- Dette emne har 43 svar og 10 stemmer, og blev senest opdateret for 7 år, 4 måneder siden af Frank Larsen. This post has been viewed 379 times
-
Indlæg
-
jesper- Neutron star
Jeg blev inspireret af Mogens fine arbejde med Hubble billederne og hentede rå billeder fra 1995 og 2005 fra Hubble legecy archive. De er taget med samme filter men på trods af det ser de meget forskellige ud. De forskelle kan snyde øjet til visse steder at se mere bevægelse end der reelt er. Ikke desto mindre er der bevægelse at se. Jeg tvivler dog lidt på at mine billeder har opløsning nok til at vise det, men døm selv.
astrojensen- Neutron star
Jeg er ikke sikker på, at der er tale om reel bevægelse. Bare en lille forskel i eksponering vil give billeder, hvor de klare dele er en smule større, end på billeder med kortere eksponering. Dette vil kunne se ud som bevægelse.
Thomas, Bornholm
jesper- Neutron star
Det har du ret i og det er lidt kedeligt at billederne har så forskellig karakter på trods af at de er taget med samme filter. Det gør det vanskeligt at drage konklusioner. Måke kan man finde bedre egnede billeder i arkivet, men det arkiv er lidt af en jungle at finde rundt i og jeg har ikke rigtig tiden til det. Men jeg vil nu men at der er tale om reel bevægelse visse steder.
Mogens Zachariasen- Super Giant
Hej,
Når man ser den animation som du har lagt op Jesper, som er taget med samme filter, er der ikke så store forskelle i detaljer som på den animation jeg lage op.
På min animation er f.eks. et sted hvor der både er bevægelse og stor forskel i detaljer. Men på din animation er der ingen forskel i detaljer. Kun i bevægelse.
Så din er nok mere korrekt m.h.t. filtrering.
Astrojensen har helt sikkert også ret i at eksponering giver en forskel, og sammen men forskel i skarphed kan det se ud som bevægelse.
Men det er altså svært at afgøre.
Der er detaljer som ikke ændrer- eller flytter sig, tæt på nogen som gør. Så bevægelsen ser rigtig ud.
Men der også lange strukturer hvor en del ændrer sig og en del af samme struktur ikke gør. Som om to optagelser er sat sammen. Men det er vel også forskellige optagelser sat sammen i mosaik. Og så kan man måske få nogle uønskede effekter.
Så ?????
Mvh
Mogens
jesper- Neutron star
Hej Mogens,
Ja det er svært. Det er meget muligt man kan finde data i arkivet der matcher bedre end dem jeg har brugt, men det er besværligt og tidskrævende at finde frem. Eventuelle forskelle i ksponering, kamera, filtre og billedbehandlig gør det vanskeligt, men Hubbles teknik er jo blevet skiftet ud nogle gange og det er ikke så ligetil at sammenligne gamle og nye billeder.
Ja der er tale om mosaikker især det gamle billede er sammensat af mange. Hubblefolkene laver tit lidt sjusket billedbehandling har jeg før lagt mærke til. Især på de ældre billeder. I øvrigt er Hubble data tit noget af det mest støj og artefaktfyldte materiale man kan tænke sig. Det er måske overraskende, men prøv at hente noget fra arkivet og åbn det i fuld størrelse, så skal i bare se. De bruger kort tid på objekterne i sammenligning med hvad vi amatører er vant til.
Jesper 2016-10-16 16:42:58
nightsky- Neutron star
Nu skyldes det jo nok at “pretty picture” billedbehandling på ingen måde har nogen relevans i
forhold til den videnskabelige opgave som den udfører. Hvorfor skulle man dog bruge tid og penge
på noget så irrelevant som “pretty picture” billedbehandling.Det er først senere at man begyndte at tænke på at der kunne være bare lidt fornuft i “pretty pictures”
i forhold til offentligheden og formidling af resultaterne.Det er ikke sjusket billedbehandling, men derimod godt nok til den opgave som er stillet. Man
kan vel sige at et flot foto er sjusket billedbehandling da det ødelægger data.
Nightsky 2016-10-16 19:15:51
jesper- Neutron star
Forskere har ikke brug for billedbehandlede billeder. Alle de Hubble fotos som er billedbehandlet, lavet til farvebilleder, mosaikker osv og lagt på websitet er beregnet til offentligheden. Derfor kan man godt tillade sig at snakke om sjusket billedbehandling. Legacy archive opfordrer jo til at man laver egne behandlinger og viser dem frem.
Jeg kan sagtens forstå hvorfor de rå data er som de er. Men i et tilfælde hvor man vil granske forskelle i fine detaljer er det jo relevant om der er meget støj. I øvrigt er M42 billederne bedre end de fleste, simpelthen fordi der er så meget lys.
nightsky- Neutron star
Jo jo, men støj fjernes ikke med ikke med filtre som manipuler data, det gøres med kalibrering.
jesper- Neutron star
Støj fjernes med længere tid og kalibrering. Så vidt jeg ved er archive data kalebrerede. Det skal ikke forstås som en kritik, bare en konstatering.
Vi der interesserer os for det der med det noget nedladende udtryk kaldes pretty pictures, og som har glæde af at beskæftige os med det håndværk som billedbehandling er, vi må tage det som det er. Det vi producerer er normalt ikke bergnet til at lave forskning på og derfor bekymrer vi os ikke om de samme timg som forskere lægger vægt på. Og omvendt.
nightsky- Neutron star
Øh…….. ikke nedladende overhovedet……
Syntes det var rimelig klart med dette:
Det er først senere at man begyndte at tænke på at der kunne være bare lidt fornuft i “pretty pictures”
i forhold til offentligheden og formidling af resultaterne.Vi ser klart en tendens til at formidlingen også bliver værdsat højt indenfor projekterne. Tænkt
bare på, Mars roverne, Cassini, Hubble Heritage, Juno og mange mange flere.Det var lige som pointen i det indlæg jeg kom med. At det er super godt at man også tænker
at det er vigtigt at man formidlingen af videnskaben med. USA er noget rigtig langt, det halter
desværre noget bagefter i Europa, hvor man stadig sidder langt tungere på data.Nightsky 2016-10-16 19:36:48
jesper- Neutron star
Det var ikke specifikt din kommentar jeg tænkte på (selvom du jo skrev at pretty picture billedbehandling er irrelevant). Næh jeg synes bare det er et kedeligt og nedladende udtryk i det hele taget.
Men nok om det, vi så jo så også i dette tilfælde at en sjusket sammensætning af mosaikken kan skabe problemer med at finde ud af hvad der foregår. Om man så vil kalde det vi foretager os her i tråden for videnskab eller leg er en anden sag.
Med hensyn til Hubble billederne i det hele taget, så har jeg for eksempel lagt mærke til at galakserne som regel har udbrændte kerner i billederne der er offentliggjort. Begynder man at arbejde med de rå data finder man ud af at der i de fleste er detaljer til stede helt ind til kernen. Man skal bare bruge den rigtige billedbehandling for at se dem. Det er dog en vigtig ting også for forskere.
nightsky- Neutron star
Super Jesper
Omkring Hubble data. Jeg tror det vil være meget sjældent at man finder data som er udbrændte.
Er der ikke noget med at man vil undgå dette for ikke at skade instrumentet. Den snak har i
hvert fald ofte været oppe når vi taler om variable stjerner, hvor amatører skal holde øje med
om en stjerne er på vej i udbrud, da man så ikke vil lave optagelser?Forstår ikke helt hvad der skulle ske ved ud over at data ikke kan bruges?
jesper- Neutron star
Næh det forstår jeg heller ikke. Jeg ved der er en skkerhedsafstand til Solen og Månen men det er jo noget andet.
Frank Larsen- Super Nova
Der skulle ikke være noget problem i forhold til overeksponering:
http://www.stsci.edu/hst/acs/documents/handbooks/current/c04_detector4.htmlMen alle sensorer har et maksimum for hvor højt et flux de kan tåle kaldet damage Threshold. Så vidt jeg husker er dette ikke særlig højt for backthinned CCD’er.
På NOT er guidekameraet superoverfølsomt overfor for kraftige lyskilder og der er der et sikkerhedssystem der smækker et filter ind foran hvis operatøren ikke selv husker det.
Jeg tænker det er en form for memory effect eller værre – en avalanche effect.Men som udgangspunkt overeksponerer man ALDRIG en science frame da der går information tabt. Man kan så efterbehandle og vælge at brænde uinterressante data ud.
- Emnet 'Trapezium 2006-2016 animation' er lukket for nye svar.