- Dette emne har 57 svar og 18 stemmer, og blev senest opdateret for 13 år, 1 måned siden af jeppe. This post has been viewed 890 times
-
Indlæg
-
max- Nova
Den nævnte foranstaltning vil ikke forhindre omtalte problem.
En person vil altid kunne oprette sig med falske oplysninger da administrator
ikke har, eller må have noget register der kan verificere oplysningerne.Dertil skal man være meget forsigtig med at ligge personlige oplysninger ud på nettet.
Dette uanset om det hedder Facebook, Twitter eller Astroforum.
Det har vist sig at det er alt for nemt for hackers, at bryde ind i diverse internet
databaseregistre og stjæle personlige oplysninger også selv om de er relativt godt beskyttet.
Der eksistere alt for mange sager hvor uvedkommende har fået fat i personlige oplysninger
og derefter har misbrugt disse.
Ydermere skal en sådanne forbindelse som minimum være sikret med SSL eller VPN
forbindelse med kryptering og så bliver det jo straks lidt mere kompliceret.
Til sidst vil jeg lige nævne at jeg har beskæftiget mig med datasikkerhed i rigtig mange år.VH. Max
jay- Main Sequence
Jeg har virkelig ikke endu set noget på dette forum der efter min mening
giver anledning til at overveje forholdsregler af denne slags. Det er en overdrevet reaktion på småproblemer. Jeg synes dette forum kører meget flot som det er.Bjørn T. Jønsson wrote: Jeg har vanskeligt for at se hvorfor nogen skulde ha reservationer mod at give admin sit fulde navn, adresse og telefonnummer. Hvor mange vil bli medlem i en club IRL (in real life) uden at sige hvem de er? Hvad er forskellen på IRL og her? Vi snakker dog om at admin får oplysningerne, ingen anden – hvis man ikke selv velger at offentliggøre dem, slik som undertegnede.
Der er mange forskelle på IRL og her. IRL er der f.eks. ingen der laver regler for
hvordan du må omtale forhandlere, og IRL er der ingen moderator der
blander sig I din samtale med en anden person, selvom I bruger beskidte
ord.
Og selvom man selv ikke kan se noget problem I at give oplysninger, så er der mange andre der ikke har lyst, og det må man jo forholde sig til.
Bjørn T. Jønsson wrote: Har man ikke tillit til admin så har man et problem med medlemsskabet også, efter min mening. Så bør man ikke blive medlem heller! Da får man “snuse” rundt lidt lenger, til man er sikker på om man vil blive medlem eller ikke. Men jeg tror det gelder veldigt få, om nogen. Vi skulde spørge os selv om vi ønsker medlemmer her der ikke ønsker at give navnet sit til admin. Er det den slags medlemmer vi vil have?
Jeg tror at det ville blive en indelukket klub, hvor det stort set udelukkende er de samme få personer der snakker med hinanden, og som får det så lukket og beskyttet at de lige så godt kunne oprette et helt lukket, personlig forum, som ingen andre kender til.
jay 2011-01-15 12:53:31
Bjørn Sandåker- Neutron star
jay wrote: Der er mange forskelle på IRL og her. […] IRL er der ingen moderator der
blander sig I din samtale med en anden person, selvom I bruger beskidte
ord.Det kommer an på hvem man møder. Tvert imod kommer mange der ikke klarer at holde sin rottekæft for sig selv unna reaktioner på internet, som man ellers vilde få meget stærkere IRL. Jeg vil ikke anbefale at adressen for de beskidte ord er undertegnede, for at sige det slik. Da vil moderatorerne her fremstå som blomsterplukkende peace & love-hippies til sammenligning …
Mvh,
Bjørn
timo- Giant
” Da vil moderatorerne her fremstå som blomsterplukkende peace & love-hippies til sammenligning “
Hilsen från oss moderatorer !
Timo
Bjørn Sandåker- Neutron star
Mvh,
Bjørn
2mas- Nova
Er der overhovedet nogen der har undersøgt om dette forslag, strider mod persondata loven?
For jeg er ikke sikker på, om det er lovligt at en admin/admingruppe ligger inde med disse oplysninger omkring deres medlemmer, når der ikke er tale om en registreret forening/klub. Men jeg kender ikke lovgivningen godt nok på det område.
Personligt synes jeg det er at gå i for små sko, hvis dette forslag bliver vedtaget. Dog ser det ikke ud til, at der er nogen større opbakning for det… heldigvis da.
mstauning- Black Hole
Det skulle ikke stride imod den, sålænge den ikke indeholder CPR nummere.
latter- Moon
2mas wrote: Er der overhovedet nogen der har undersøgt om dette forslag, strider mod persondata loven?
For jeg er ikke sikker på, om det er lovligt at en admin/admingruppe ligger inde med disse oplysninger omkring deres medlemmer, når der ikke er tale om en registreret forening/klub. Men jeg kender ikke lovgivningen godt nok på det område.Personligt synes jeg det er at gå i for små sko, hvis dette forslag bliver vedtaget. Dog ser det ikke ud til, at der er nogen større opbakning for det… heldigvis da.
Om det er i overensstemmelse med persondataloven skal jeg lade usagt, jeg ved det ikke!!
Men jeg undrer mig lidt over din konklution af afstemningsresultatet, afstemningsspørgsmålet lyder som følger: Er det rigtigt at man kan være anonym også over for admin.9 personer svarer ja ( det er rigtig )24 personer svarer nej ( det er ikke rigtig )som jeg læser spørgsmålet , går folk ind for det !! Misforstået ?????Mvh. Mogens
2mas- Nova
@Latter,
Ja, der har jeg godt nok været for hurtigt der.!!
Og har faktisk stemt forkert.
Jeg mener at man KAN/SKAL være anonym overfor admins, og alle dem man har lyst til at være det overfor.
@MS, om den indeholder CPR numre eller ej, har ikke noget med sagen at gøre, som jeg forstår Persondataloven. Men se selv efter: Persondata loven
PS. Kan man lave sin stemme om?
latter- Moon
Hej 2mas!
Nej jeg tror ikke du kan lave din stemme om!!Og ja! jeg tror der er mange der har stemt forkert!!det skyldes formentlig den forklarende tekst, der beskriver et problem, og samtidig giver udtryk for en holdning til problemet, der efter er afstemningen opsat som et simpelt ja eller nej spørgsmål, men spørgsmålet der stilles bemærker folk ikke ( ordlyden ) de har stadig den forklarende tekst i hovedet, og så stemmer mange reelt modsat af deres holdning.Mvh. Mogens
2mas- Nova
Hej Mogens,
Måske var det for at snyde fjenden
latter- Moon
Hvis det var for at “snyde fjenden” så kaldes det manipulation
Hvis det IKKE var for at “snyde fjenden” så kaldes det en tanketorsk eller sort uheld
Mvh. MogensPs. Tror nu ikke at Bjørn kunne finde på at manipulere med en afstemning
Latter 2011-01-16 12:21:00
max- Nova
Mener også at spørgsmålet er lidt forkert formuleret.
”Er det rigtigt at man kan være anonym over for admin ?”
Ja det er det jo tilsyneladende lige nu, men er det også det man vil have fremover ?Det skulle måske have lydt således:
”Skal det fremover stadig være muligt at være anonym over for admin ?”Men som skrevet tidligere kan der jo opgives falske oplysninger hvis man ”vil”
snyde. Eneste måde at kontrollere dette på er at admin. telefonere rundt for at
checke oplysningerne hvilket jeg tror vil blive alt for omstændigt.Dertil kommer muligheden for uvedkommende at misbruge disse data bl.a. når
der indtastes persondata, da der formentlig ikke vil blive brugt SSL eller VPN.VH. Max
Max 2011-01-16 12:27:12
2mas- Nova
Latter wrote: Hvis det var for at “snyde fjenden” så kaldes det manipulation
Hvis det IKKE var for at “snyde fjenden” så kaldes det en tanketorsk eller sort uheld
Mvh. MogensPs. Tror nu ikke at Bjørn kunne finde på at manipulere med en afstemning
Nej, jeg tror nu heller Bjørn har gjort det for at snyde fjenden. Det var nu mere ment som en joke 😉
Bjørn Sandåker- Neutron star
Joke taken. Det er riktigt at jeg ikke har ment at snyde nogen, hverken venn eller fiende. Jeg har heller ikke lavet spørgsmålet for at manipulere afstemningen i den ene eller anden retning.
Måske nogen der føler sig snydt vil oprætte en ny pold og spørge “Stemte du fejl i forrige pold?” eller noget i den dur? I såfald er det helt i orden for mig! Det kunde være interessant at se resultatet.
Bjørn T. Jønsson 2011-01-16 13:39:03 Mvh,
Bjørn
- Emnet 'Verifikation af nye medlemmer' er lukket for nye svar.