UNIVERSE: The Cosmology Quest

[jesperDeltager Neutron star]

Man kan finde alt muligt i astrofotos når man overstrækker og overbehandler dem. Se f.eks Saturnbilledet her. Det er overbehandlet for at vise månerne. Men pludslig er der dukket en mystisk corona op med skyggevirkninger på og ringspidserne er blevet selvlysende. Som astofotograf opdager man hurtigt at man skal være varsom med hvad der er virkelige features og hvad der er artefakter i billederne. For amatører er det især planetfotos der er farlige fordi vi jagter features der ligger på grænsen til det mulige. (Jupiter eller Mars havde været bedre eksempler, men jeg er ikke hjemme hos mig selv ).

[edbbobDeltager Super Nova]

Spooky!

Men ja, man kan behandle billeder til at vise, i store træk, hvad man vil. Det minder lidt om statistik…

Vh

Morten

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

@ Morten: På min skærm ser jeg broen relativt tydeligt også på det originale NASA-billedet. Jeg ser ikke hele “forbindelsen” med galaksen, men den er tydelig et lide stykke vej. Måske skyldes det min gode skærm?

Mvh,
Bjørn

[edbbobDeltager Super Nova]

@ Bjørn

Njah… eller måske står den bare lidt for lys

Hvis du vil se hele “forbindelsen, skal du bare give den lidt Levels i Photoshop.

Vh

Morten

[jesperDeltager Neutron star]

“Jeg er 100% sikker på at Nasa godt vidste at man kunne se broen, ved at strække billedet, men at de valgte den mørke udgave, fordi den passede bedre med det, de prøvede at bevise.”

Eller også vidste de at der er tale om artefakter fra spikes, diffraktion, billedbehandling eller noget andet. Jeg kan i øvrigt godt fostå hvis de bliver en anelse trætte af sådan noget. Der næppe tvivl om at NASA er langt foran nærmeste konkurrent når vi taler om at være udsat for konspirationsteorier . Og hvis de prøver at foklare hvorfor en eller anden crackpotteori er forkert, afføder det bare 10 nye af slagsen. Det er Sisyfosarbejde at afkræfte konspirationsteorier og derfor vælger de fleste forskere bare at ignorere dem. Folk har jo trods alt også lov at tro hva de vil.

[edbbobDeltager Super Nova]

Hej Jesper

Eller også prøvede de at lukke diskussionen, fordi de ikke orkede den længere. Jeg kan også godt forstå, hvorfor de var trætte af den.

Som jeg skriver ovenfor rammer vi her ned i videnskabelig hvepserede. Oven i købet en, som har været en hvepserede længe.

Ligesom nogen ser konspirationer alle vegne, ser andre konspirations teoretikere alle vegne.

Jeg har ikke lyst til at blive taget til indtægt for Arp og Hoyle’s teser om Noncosmological Redshift mm. Jeg føler mig ret overbevist om Big Bang teorien holder, og jeg har ikke set noget som beviser at den ikke gør.

Hvis man derimod tror, at der ikke omgås lidt kreativt med forsøgsdata, en gang imellem, er man efter min mening naiv. Behøver jeg at nævne Penkowa?

Ligesom alle andre steder i den verden vi lever i, foregår der selvfølgelig også magtkampe internt i videnskabens verden. Det har jeg ingen forestilling om at vi kan ændre på, men personligt synes jeg videnskab drejer sig om noget andet.

Vh

Morten

[jesperDeltager Neutron star]

Hej Morten,

Det er uden tvivl en hvepserede men jeg tror ikke jeg vil kalde det en videnskabelig hvepserede

Den med at nogen ser konspirationsteoretikere alle vegne er ret god . Det er vel en helt ny form for konspirationsteori i sig selv

Det bemærkelsesværdige ved Penkowa sagen er ikke at hun svindlede, men at hun blev opdaget. Der er mekanismer indbygget i den videnskabelige metode der gør at svindlere som regel bliver opdaget: Peer review og konkurrence blandt grupper sørger for det, selv om det kan tage tid. De magtkampe og den misundelse du nævner er også en del af det. Paradoksalt nok hjælper den slags med til at afsløre fejl og uredelighed.

Men der er en selvforstærkende effekt ved konspirationsteorier. Hvis en eller anden siger at du lyver eller skjuler noget, vil du sikkert forklare ham hvorfor han tager fejl. Han kan så vælge at tro at din forklaring er en ny løgn der skal dække over den første løgn, eller han kan indrømme at han tog fejl. Ingen konspirationsteoretiker med respekt for sig selv vil vælge den sidste mulighed. I stedet vil han efterrationalisere forklaringen som et net af nye løgne. Gjorde han ikke det var han ikke en sand konspirationsteoretiker.

Jeg ved ikke hvorfor det er blevet så udbredt. Måske fordi vi fyldes med spin og politik og løgn i hverdagen (eller er det nu mig der er paranoid?)

[edbbobDeltager Super Nova]

Okay, så hvepserede da

Jeg deler fuldt ud din paranoia, mht. spin, så vi kan jo lave de paranoides klub.

Jeg er godt og grundigt træt af løgn og latin, og jeg er for den sags skyld også temmelig træt af teorier om Iluminati og hvad ved jeg. Et af de bedste afsnit af serien Mythbusters handlede om Apollo konspirationen, hvor de stille og roligt pillede samtlige myter fra hinanden. Se, hvis der er noget som er helligt for mig, udover videnskabelig redelighed, er det Apollo missionerne. Alligevel skal jeg ofte lægge øre til venner, som med et skævt smil, siger: “Ahr, tror du virkelig på at de var der?”. Måske kender de mig bare godt nok, til at vide hvad de skal drille med, for at se damp ud af mine næsebor.

Basalt set er jeg nået til den konklussion at vi er halvkloge aber, som dog for snart 50 år siden var på Månen. Magtkampene kan man også opleve ved at tage en tur ud og se abegrotten i Zoologisk Have.

Vh

Morten

[Forfatter]

Indlæg