- Dette emne har 121 svar og 22 stemmer, og blev senest opdateret for 14 år, 11 måneder siden af Ib. This post has been viewed 4713 times
-
Indlæg
-
rigo- Super Nova
følger op, joo men man bliver vel træt af det til sidst
john.st- Giant
Sandt nok, Rigo, men ubefæstede sjæle, som søger oplysning på rimeligt faglige fora, læser en text på fx astro-forum og astronomibladets forum, og får det indtryk, at her forklarer Lars med den dybe indsigt, hvorledes tingene forholder sig. Hvis de læste hele tråden – hvad de sjældent gør – ville problemet være minimalt.
Folk med afvigende idéer fortsætter, indtil de får det sidste ord, fordi alle andre opgiver dem som håbløse.
Derfor er det ulykkeligvis nødvendigt at være udholdende
rigo- Super Nova
Man kunne vel skrive en kort sætning hvis man er ved at være træt af det, noget med sludder og vrøvl HR. XXXX og HR. XXXXX og HR. XXXXX eller hvilken navn man nu går under, og så linke til alle de der indlæghttp://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=2924_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=3525_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=4968_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=4591_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=3858_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=3834_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=3525_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=2376_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/comments.php?id=2020_0_2_0_C
hjertensfryd- Planet
Hvad med at forholde jer til emnet og ikke til mine indlæg i astronomibladet og min personlige hensigter.
John har tillagt mig nogle hensigter jeg slet ikke har.
Mine hensigter er at få klargjort, om videnskabens folk har kunnet have taget fejl eller ej. Jeg anser nemlig ikke videnskabens folk at være ufejlbarlige i deres konklusioner, for de er ikke en videnskabenlig GUD og deres videnskabelige observationer uden for Jorden kan der være uopdagede fejlbehæftninger ved. Som eksempelvis afstande i universet. Jeg vil derfor komme med en ny tråd, som kan vise en mulig fejltolkning ved afstandsmåling i universet. Det hører jo ikke hjemme her.
Men endnu engang tilbage til emnet for denne tråd, der handler om gravitation og delemnet om dens mulige påvirkning og ændring af tiden eller ej.
Jorden roterer med et 24 timers interval og et fast punkt på Jordens overflade vil derfor være samme sted efter 24 timer. Det er vi vel enige om? Når vi ser bort fra, at Jorden har et utal af andre bevægelser i det universelle rum, hvorved at selve punktet ikke universelt set befinder sig det samme sted.
Har vi et fast punkt (geostationært punkt) 40.000 km over Jordens overflade, vil dette punkt i sin rotation følge punktet på Jordens overflade.
To ure, der er målt til at gå ens på Jordens overflade, vil, når det ene ur sendes op i det geostationære punkt, gå forskelligt. Uret nede på Jordens overflade vil gå langsommere end uret oppe i det geostationære punkt.
Videnskaben siger, at det er fordi tiden er ændret.
Jeg siger det er fordi uret er udsat for forskellige kraftpåvirkningers forstyrende element på urenes mekanisme og derfor går uret forkert. Hvorfor uret oppe i det geostationære punkt skal kalibreres til at gå 24 timer for hver rotation.
Og prøv så at forholde jer til emnet og ikke til min person eller mine indlæg i andre fora.
Kom med jeres dokumentation for, at det er tiden der er ændret og ikke urenes urværk (mekanisme) der er påvirket af udefra kommende forstyrende kraftpåvirkninger.
Skulle mine opfattelser kunne give andre en forkert opfattelse af de videnskabeligt dokumenterede påstande, kunne det jo være fordi mine opfattelse ikke er forkerte, men jeg er ikke ufejlbarlig, ligesom videnskabens folk og deres videnskabelige dokumenterede påstande ej heller er ufejlbarlige.
Men skulle mine påstande være til fare for, at folk kan få en forkert opfattelse af universets måde at fungere på, fordi de ikke anser videnskabens dokumentationer for rigtige, kan det kun være fordi videnskabens dokumenterede påstande ikke er klargjort godt nok eller ganske enkelt fordi – de er forkerte.
Men mine påstande er ikke nødvendigvis rigtige, dersom videnskabens er forkerte, for mine kan så sandelig også være forkerte, så tro endelig ikke på, at jeg anser mine synspunkter og ideer om diverse ting ved universet som sandheder – de er kun muligheder.
Så skyd mig ikke noget i skoen, som jeg ikke har af holdning.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
jesper- Neutron star
Det var jo bla. mig der “skød dig nogle motiver i skoene” og det står jeg ved. Det kommer ikke som nogen overraskelse at du benægter det.
john.st- Giant
hjertensfryd wrote: Hvad med at forholde jer til emnet … To ure, der er målt til at gå ens på Jordens overflade, vil, når det ene ur sendes op i det geostationære punkt, gå forskelligt. Uret nede på Jordens overflade vil gå langsommere end uret oppe i det geostationære punkt.Videnskaben siger, at det er fordi tiden er ændret.Jeg siger det er fordi uret er udsat for forskellige kraftpåvirkningers forstyrende element på urenes mekanisme og derfor går uret forkert. Hvorfor uret oppe i det geostationære punkt skal kalibreres til at gå 24 timer for hver rotation. Med venlig hilsen Lars Kristensen
Hvorledes stemmer det med, at urene går forskelligt, afhængigt af, hvilken retning de bevæger sig i på deres tur rundt om Jorden? http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele-Keating_experiment
Urene i GPS satelliter er kalibreret på basis af såvel SR som GR: http://en.wikipedia.org/wiki/Gps#Relativity
“urenes urværk (mekanisme)” er ikke-mekaniske, men består i frekvensresonans, nemlig fra den energiudladning, som udsendes, når elektroner skifter energiniveau i underkølede atomer. Vi kender ikke mere præcise tidstagere.
John.St 2009-03-14 20:25:07
john.st- Giant
hjertensfryd wrote: Men mine påstande er ikke nødvendigvis rigtige, dersom videnskabens er forkerte, for mine kan så sandelig også være forkerte, så tro endelig ikke på, at jeg anser mine synspunkter og ideer om diverse ting ved universet som sandheder – de er kun muligheder.Så skyd mig ikke noget i skoen, som jeg ikke har af holdning.Med venlig hilsenLars Kristensen
Sendt: 12 Mar 2009 kl. 22:15 (formentlig 01:15 dansk tid)
hjertensfryd wrote: Hvis der er nogle der mener, at jeg er gal på den, så det fint, men det vil på ingen måde ændre min opfattelse i dette tilfælde. …Med venlig hilsenLars Kristensen
John.St 2009-03-15 05:15:16
hjertensfryd- Planet
John.St wrote: Hvorledes stemmer det med, at urene går forskelligt, afhængigt af, hvilken retning de bevæger sig i på deres tur rundt om Jorden? http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele-Keating_experiment
Urene i GPS satelliter er kalibreret på basis af såvel SR som GR: http://en.wikipedia.org/wiki/Gps#Relativity
“urenes urværk (mekanisme)” er ikke-mekaniske, men består i frekvensresonans, nemlig fra den energiudladning, som udsendes, når elektroner skifter energiniveau i underkølede atomer. Vi kender ikke mere præcise tidstagere.
Når et ur sendes rundt om Jorden, henholdsvis med og mod Jordens rotation i lige stor højde, vil bevægelsen med Jordens rotation, være en bevægelse der mindsker den gravitationelle påvirkning af uret, som dermed får uret til at gå hurtigere, mens at en bevægelse mod Jordens rotation vil forøge den gravitationelle påvirkning og dermed få uret til at gå langsommere.
Det er ekstremt vigtigt at medtage den gravitationelle krafts påvirkning af atomare fænomener, da den gravitationelle krafts virkning har indflydelse på alle fænomener der sker i de elementære partiklers verden.
Vi ser, at det er fysiske kraftpåvirkninger af fysiske fænomener, som får urene til at gå forskelligt og ikke at tiden er ændret.
Vi skal ved GPS tage forbehold for den fysiske kraftpåvirkning (den gravitationelle krafts påvirkning) af urene og derefter den relativistiske tidsændring der sker gennem bevægelserne af satellitterne og objekterne på Jorden.
Men stadigvæk, det har på intet tidspunkt ændret selve tiden. Tiden er stadigvæk uforanderlig, men derfor kan vi godt lave diverse tidsforløb ved hjælp af ure, men det er altid urenes tidsforløb der ændres og ikke selve tiden.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
john.st- Giant
hjertensfryd wrote: Når et ur sendes rundt om Jorden, henholdsvis med og mod Jordens rotation i lige stor højde, vil bevægelsen med Jordens rotation, være en bevægelse der mindsker den gravitationelle påvirkning af uret, som dermed får uret til at gå hurtigere, mens at en bevægelse mod Jordens rotation vil forøge den gravitationelle påvirkning og dermed få uret til at gå langsommere. Det er ekstremt vigtigt at medtage den gravitationelle krafts påvirkning af atomare fænomener, da den gravitationelle krafts virkning har indflydelse på alle fænomener der sker i de elementære partiklers verden.
Og “den gravitationelle krafts påvirkning” passer tilfældigvis lige netop med beregningerne for SR og GR ?
Også når man kun flyver kortere strækninger http://web.archive.org/web/20050411015134/http://www.npl.co.uk/publications/metromnia/issue18/#article2
hjertensfryd wrote: vil bevægelsen med Jordens rotation, være en bevægelse der mindsker den gravitationelle påvirkning af uret
Dette kaldes et ad hoc argument.
Forklar, hvorfor Jordens rotation ændrer den gravitationelle påvirkning.
Vil en sten kastet mod øst flyve længere eller kortere en en sten kastet mod vest?
John.St 2009-03-15 06:30:15
john.st- Giant
hjertensfryd wrote: Tiden er stadigvæk uforanderlig, men derfor kan vi godt lave diverse tidsforløb ved hjælp af ure, men det er altid urenes tidsforløb der ændres og ikke selve tiden.Med venlig hilsenLars Kristensen
Her har du fat i noget rigtigt, men du drager de forkerte konsklusioner af det.
I to forskellige systemer, som bevæger sig i forhold til hinanden, opleves tiden ens i hvert system, men observeres forskelligt fra det ene system til det andet.
Hvis man forestiller sig Jorden (vi vedtager, at den “står stille”), og et rumskib af glas med hastighed på en passende stor andel af lysets, hvor man inden afgang har synkroniseret hvert systems atomur så de viser samme tid, fyrer raketten af, afventer at accelerationen overstås, så vil en observatør i hvert system se den andens ur gå langsommere end hans eget, men selv opleve et helt normalt tidsforløb (fx 60 hjerteslag pr. minut).
Du har allerede fået at vide af MHansen, at tælling af myoner beviser dette (2009 Mar 09 kl. 14:34 – suppleret af mig 2009 Mar 09 kl. 21:38 begge chilensk sommertid).
Nu melder sig spørgsmålet: Hvorfor bliver du ved at ignorere ethvert argument, enhver påvisning, alle beviser, som ikke passer dig?
Hænger det sammen med din erklærede åbenhed overfor andres argumenter:
hjertensfryd wrote: Hvis der er nogle der mener, at jeg er gal på den, så det fint, men det vil på ingen måde ændre min opfattelse i dette tilfælde. …Med venlig hilsenLars Kristensen
John.St 2009-03-15 06:54:25
mhansen- Nova
John.St wrote:
Tiden er stadigvæk uforanderlig, men derfor kan vi godt lave diverse tidsforløb ved hjælp af ure, men det er altid urenes tidsforløb der ændres og ikke selve tiden.Med venlig hilsenLars Kristensen
Her har du fat i noget rigtigt, men du drager de forkerte konsklusioner af det.
I to forskellige systemer, som bevæger sig i forhold til hinanden, opleves tiden ens i hvert system, men observeres forskelligt fra det ene system til det andet.
Hvis man forestiller sig Jorden (vi vedtager, at den “står stille”), og et rumskib af glas med hastighed på en passende stor andel af lysets, hvor man inden afgang har synkroniseret hvert systems atomur så de viser samme tid, fyrer raketten af, afventer at accelerationen overstås, så vil en observatør i hvert system se den andens ur gå langsommere end hans eget, men selv opleve et helt normalt tidsforløb (fx 60 hjerteslag pr. minut).
Du har allerede fået at vide af MHansen, at tælling af myoner beviser dette (2009 Mar 09 kl. 14:34 – suppleret af mig 2009 Mar 09 kl. 21:38 begge chilensk sommertid).
Nu melder sig spørgsmålet: Hvorfor bliver du ved at ignorere ethvert argument, enhver påvisning, alle beviser, som ikke passer dig?
Hænger det sammen med din erklærede åbenhed overfor andres argumenter:
hjertensfryd wrote: Hvis der er nogle der mener, at jeg er gal på den, så det fint, men det vil på ingen måde ændre min opfattelse i dette tilfælde. …Med venlig hilsenLars Kristensen
Nu sidder jeg jo og føler stor trang til at komme med endnu et argument, som nok er en anelse mere håndgribeligt. Jeg mindes nemlig bestemt at man har oplevet en tidsændring, ved at placere to atom-ure (superkølede atomer) i hhv. et jetfly og på jorden. Ved at lade flyet flyve et par gange rundt om jorden i supersonisk fart, kunne man måle en tidsforskel på få microsekunder (mener jeg, kan ikke huske de præcise tal).Kilde:Serways Principles of Physics, 4th Edition, Jewett & Serway. side. 259 ff.Introduktion til den specielle relativitetsteori, 7 udgave. Dam, Mogens.Kilden til argumentet om myoerne har jeg ligeledes fra samme bog, dog mindes jeg ikke så detaljeret beskrevet som fra John.
john.st- Giant
MHansen wrote: Nu sidder jeg jo og føler stor trang til at komme med endnu et argument, som nok er en anelse mere håndgribeligt. Jeg mindes nemlig bestemt at man har oplevet en tidsændring, ved at placere to atom-ure (superkølede atomer) i hhv. et jetfly og på jorden. Ved at lade flyet flyve et par gange rundt om jorden i supersonisk fart, kunne man måle en tidsforskel på få microsekunder (mener jeg, kan ikke huske de præcise tal).
Michael, jeg har i 2 indlæg ovenfor givet links til 2 eksperimenter med atomure – det du nævner og det, som blev gennemført på 25 årsdagen for det første.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele-Keating_experiment
Det dobbelte “http” er ikke en fejlskrivning, det går via et af internettets “evighedsarkiver”.
Lars har foreløbig afvist det første med en ny ad hoc hypotese om, at Jordens rotation påvirker rumtidens krumning og har endnu ikke fundet tid til at svare på mine spørgsmål om det “tilfældige” sammenfald mellem atomurenes vidnesbyrd og hvad de burde have vist iflg. SR og GR. Begge links viser de beregnede tal og de målte resultater.
MHansen wrote: Kilden til argumentet om myoerne har jeg ligeledes fra samme bog, dog mindes jeg ikke så detaljeret beskrevet som fra John.
Jeg slog blot op på Mount Washington-målingerne og citerede et tilfældigt datasæt derfra.
Her er tale om et af de forholdsvis få uomtvistelige beviser indenfor astrofysik, som ellers nødvendigvis er baseret på deduktion og induktion baseret på observationer, eftersom det er lidt (dagens underdrivelse) vanskeligt at proppe en hel stjerne eller galaxe ind i et jordisk laboratorium.
John.St 2009-03-17 21:38:08
mhansen- Nova
hjertensfryd wrote:
Hvis der er nogle der mener, at jeg er gal på den, så det fint, men det vil på ingen måde ændre min opfattelse i dette tilfælde.hjertensfryd wrote:
Men mine påstande er ikke nødvendigvis rigtige, dersom videnskabens er forkerte, for mine kan så sandelig også være forkerte, så tro endelig ikke på, at jeg anser mine synspunkter og ideer om diverse ting ved universet som sandheder – de er kun muligheder.Er det bare mig eller er disse to sætninger ikke en smule modsætninger overfor hinanden. Lars, du er altså sikker nok i din sag til at mene at du på ingen måde vil kunne overbevises om at andet kan være rigtigt, men samtidig ser du kun dine teser som muligheder?? Hvilken en skal det være??Og jeg synes stadig er Hr. Kristensen har overset mine forslag, som jeg har givet indtil flere gange. Vis os nogle eksperimentale resultater og matematiske formuleringer, der kan understøtte dine argumenter og så er jeg tilbøjelig til at lade mig overbevise. Men inden da, er dette her jo kun rent spekulation eller som John siger, ad hoc argumentation.Jeg vil ikke selv kunne komme med så kontroverselle forslag, for jeg har ikke mulighederne for at underbygge sådanne teorier, hverken på mit arbejde eller i min fritid. Ej heller har jeg den nødvendige matematiske kunnen til at kunne påvise sådanne resultater.Men det behøver jeg jo så heller ikke. For jeg er jo så heldig, at der allerede er masser af dygtige forskere og videnskabsmænd, som har gjort det hårde arbejde for mig. Jeg skal blot henvise til deres resultater.Desværre står du i den situation, Lars, at du højst sandsynlig ikke finder mange (slet ingen) anerkendte videnskabelige artikler, som kan underbygge dine tanker. Så derfor må du jo tage fat og gøre alt det hårde arbejde selv.Dette er den naturvidenskabelige arbejdsmetode! At John så fortæller at fysik symposier engang imellem udvikler sig til at være et sted imellem Wrestling og ren krig, er så en anden sag. Men du kan bide spids på, at hver eneste forsker der deltager der, sandsynligvis har lagt meget tid og energi i sit arbejde. Og så må man vel godt være lidt excentrisk!!
hjertensfryd- Planet
John.St wrote:
Når et ur sendes rundt om Jorden, henholdsvis med og mod Jordens rotation i lige stor højde, vil bevægelsen med Jordens rotation, være en bevægelse der mindsker den gravitationelle påvirkning af uret, som dermed får uret til at gå hurtigere, mens at en bevægelse mod Jordens rotation vil forøge den gravitationelle påvirkning og dermed få uret til at gå langsommere. Det er ekstremt vigtigt at medtage den gravitationelle krafts påvirkning af atomare fænomener, da den gravitationelle krafts virkning har indflydelse på alle fænomener der sker i de elementære partiklers verden.
Og “den gravitationelle krafts påvirkning” passer tilfældigvis lige netop med beregningerne for SR og GR ?
Også når man kun flyver kortere strækninger http://web.archive.org/web/20050411015134/http://www.npl.co.uk/publications/metromnia/issue18/#article2
hjertensfryd wrote: vil bevægelsen med Jordens rotation, være en bevægelse der mindsker den gravitationelle påvirkning af uret
Dette kaldes et ad hoc argument.
Forklar, hvorfor Jordens rotation ændrer den gravitationelle påvirkning.
Vil en sten kastet mod øst flyve længere eller kortere en en sten kastet mod vest?
John, det burde du faktisk vide alt om.
Hvorfor tror du, at Jorden ikke er kuglerund, men buler ud ved ækvator?
Roterede Jorden ikke, ville Jorden være kuglerund.
Bevæger du dig imod Jordens rotation, vil du få en lavere hastighed i forholdet til Jordens gravitationelle kraftfelt og derved blive mere påvirket af gravitationen.
Det er derfor også energimæssigt mere rentabelt at sende en raket væk fra Jorden, ved ækvator og i samme retning som Jordens rotationsretning end at sende en raket af sted fra Nordgrønland (Nordpolen), hvor du ikke kan udnytte Jordens rotations påføring af en lille bitte smule af undvigelseshastigheden. Det mest vanvittige vil være at sende raketten imod Jordens rotationsretning, for brugte du den samme mængde energi som ved raketten der bliver sendt med rotationen rundt, vil raketten falde til Jorden.
John.St wrote:
Tiden er stadigvæk uforanderlig, men derfor kan vi godt lave diverse tidsforløb ved hjælp af ure, men det er altid urenes tidsforløb der ændres og ikke selve tiden.Med venlig hilsenLars Kristensen
Her har du fat i noget rigtigt, men du drager de forkerte konsklusioner af det.
I to forskellige systemer, som bevæger sig i forhold til hinanden, opleves tiden ens i hvert system, men observeres forskelligt fra det ene system til det andet.
Hvis man forestiller sig Jorden (vi vedtager, at den “står stille”), og et rumskib af glas med hastighed på en passende stor andel af lysets, hvor man inden afgang har synkroniseret hvert systems atomur så de viser samme tid, fyrer raketten af, afventer at accelerationen overstås, så vil en observatør i hvert system se den andens ur gå langsommere end hans eget, men selv opleve et helt normalt tidsforløb (fx 60 hjerteslag pr. minut).
Nu skal vi lige sørge for, at de to ure kommer til at befinde sig i samme gravitationelle påvirkning, da det ellers vil få urene til at gå forskelligt.
Tidsændringen i dit eksempel er illusorisk og forekommer alene i observationen.
Ulrik Uggerhøj, fra Aarhus universitets Atomic, Molecular and Optical Physics afdeling har følgende artikel http://viden.jp.dk/binaries/an/8106.pdf i Aktuel naturvidenskab, om et lysur, som han bruger som argument for at tiden bliver kortere, når hastigheden bliver større.
I Ulrik Uggerhøjs tankeeksperiment foregår tidsændringen også kun i det billede der dannes i observationen.
Vi skal passe på med at tillægge det vi observerer, at være en faktuel handling, da det vi observerer ikke nødvendigvis også er det der reelt sker. Var dette tilfældet, ville planeterne i vort solsystem også foretage en sløjfebevægelse i deres bane omkring Solen, da det jo også er noget vi observerer at de gør, i vores observation af planeterne set her fra Jorden.
Jeg er umådelig skeptisk over for de handlinger vi observerer, især langt ude i universet, men så sandelig også tættere på, for det er mange gange tolkninger vi gør os, af det vi observerer og sjovt nok påkalder dem at være dokumenterbare forhold. Men en observation er ikke direkte en dokumentation for at en handling er faktuel, hvorfor det er vigtigt at have denne manglende dokumentation af faktualitet i tankerne, når der gøres tolkninger af det observerede.
Vi kan kun være sikre på de observationer vi kan måle os direkte frem til, ved vore eksperimenter, fordi vi kan variere vore eksperimenter og derudaf komme med nogle tolkninger og konklusioner, men kun i forholdet til vore egne eksperimenter.
Tolker vi naturfænomener ud fra vore eksperimenters erfaringer, kan vi tolke naturfænomenerne forkert, da de kan have andre parametre end vore eksperimenter, som vi ikke kender eksistensen af.
Det er derfor også forkert at overføre vore erfaringer ved vore egne frembragte mesoner, da de kosmisk dannede mesoner har andre parametre at forholde sig til end de af videnskaben frembragte mesoner. Vi kan ikke forvente at vores erfaringer og viden om mesoners henfaldningstid i acceleratorer kan overføres helt og fuldt til de kosmisk dannede mesoner.
De kosmisk dannede mesoner har en større hastighed og et langt større energiniveau end de af videnskaben frembragte mesoner. Vi kan ikke sammenligne menneskeskabte mesoner med kosmisk dannede mesoner. De har vidt forskellige forhold og vi kan ikke bare sådan overføre videnskabens frembragte mesoners forhold til de kosmisk dannede mesoners forhold.
Et højere energiniveau kan foranledige, at mesoner får en længere henfaldningstid.
Jeg har derfor den kætterske tanke, at der endnu er ukendte faktorer ved de kosmisk dannede mesoner, så jeg har svært ved at godkende den af videnskaben fortolkede tidsændring hos de kosmisk dannede mesoner. Jeg synes det er at sprænge over, hvor gærdet er lavest eller gribe efter et halmstrå, for at komme med et – for mig – svagt argument for tidsændring ved hastigheder nær lyset.
JohnSt wrote: Du har allerede fået at vide af MHansen, at tælling af myoner beviser dette (2009 Mar 09 kl. 14:34 – suppleret af mig 2009 Mar 09 kl. 21:38 begge chilensk sommertid).
Nu melder sig spørgsmålet: Hvorfor bliver du ved at ignorere ethvert argument, enhver påvisning, alle beviser, som ikke passer dig?
Hænger det sammen med din erklærede åbenhed overfor andres argumenter:
Hvis der er nogle der mener, at jeg er gal på den, så det fint, men det vil på ingen måde ændre min opfattelse i dette tilfælde. …Med venlig hilsenLars Kristensen
Det eneste bevis der forefindes ved de kosmisk dannede mesoner, er at de når længere inden de henfalder. Hvad der forårsager deres tilsyneladende længere henfaldningstid, vides ikke, men man har taget denne dokumentation for mesonernes længere henfaldningstid, som dokumentation for en tidsændring, hvad jeg synes er forkert. De kosmisk dannede mesoner fortæller intet om at tiden er ændret, kun at de har længere henfaldningstid end de af videnskaben frembragte mesoner.
Det er de/den kendsgerning jeg forholder mig til.
Så kan du synes, at jeg er gal på den, men det får mig da ikke til at ændre på min holdning til tidsændring. For jeg har endnu ikke set et godt og fornuftigt argument for en tidsændring. Jeg har læst om tolkninger og formodninger, men ikke om beviser.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
john.st- Giant
hjertensfryd wrote: Bevæger du dig imod Jordens rotation, vil du få en lavere hastighed i forholdet til Jordens gravitationelle kraftfelt og derved blive mere påvirket af gravitationen.
Det har bare intet med gravitation at gøre.
hjertensfryd wrote: også energimæssigt mere rentabelt at sende en raket væk fra Jorden, ved ækvator og i samme retning som Jordens rotationsretning end at sende en raket af sted fra Nordgrønland (Nordpolen), hvor du ikke kan udnytte Jordens rotations påføring af en lille bitte smule af undvigelseshastigheden. Det mest vanvittige vil være at sende raketten imod Jordens rotationsretning, for brugte du den samme mængde energi som ved raketten der bliver sendt med rotationen rundt, vil raketten falde til Jorden.
Det har heller ikke med gravitation at gøre. Man opsender raketter nær ækvator, fordi jordoverfladen der roterer hurtigst. Derved får man helt gratis en højere starthastighed end ved højere breddegrader.
hjertensfryd wrote: Bevæger du dig imod Jordens rotation, vil du få en lavere hastighed i forholdet til Jordens gravitationelle kraftfelt og derved blive mere påvirket af gravitationen.
Så du påstår, at jeg ikke følger med initialsystemet Jorden? Herligt!
Din idé ville medføre, at hvis man en vindstille dag slipper et stykke papir ved ækvator, så ville det flyve afsted med ca. 330 m/s, at hvis man slipper en sten inde i en bil, mens den kører 200 km i timen, ville stenen flyve ud gennem bagruden.
hjertensfryd wrote: Tidsændringen i dit eksempel er illusorisk og forekommer alene i observationen.
Det er for meget. Nu orker jeg ikke at spilde mere mere tid på dine “geniale” idéer. Jeg overlader det til jer andre, specielt Jens – god fornøjelse.
Skulle du en dag få et blot minimalt begreb om videnskabens metoder og resultater, kan vi tage det op igen.
John.St 2009-03-18 04:16:18
- Emnet 'Tyndekraften…' er lukket for nye svar.