- Dette emne har 121 svar og 22 stemmer, og blev senest opdateret for 14 Är, 11 mÄneder siden af Ib. This post has been viewed 4716 times
-
IndlĂŠg
-
chrjensen- Super Giant
hjertensfryd wrote: Jo, alle urene, ogsÄ dem der befinder sig oppe i satellitterne, er alle kalibreret til at virke i de forhold der er her pÄ Jordens overflade og ikke 40.000 km oppe over Jordens overflade. Derfor komme de ure der er i satellitter til at gÄ forkert.
Synes du ikke det er lidt mÊrkeligt, at et system der kan fastlÊgge din position indenfor et par centimeters nÞjagtighed, basere sig pÄ en kalibreringsfejl?Der er massere af mÄder man kan lave ure pÄ, der ikke er pÄvirket af lokale forhold, sÄsom tyngdefelt.Den metode der bliver brugt i GPS systemet, er at bruge en bestemt resonansfrekvens i et cÊsium atom. En anden metode kunne vÊre at mÄle den tid det tager lyset at tilbagelÊgge en given afstand.
thomas- Giant
Lars, hvis nu tiden ikke Êndres med tyngdefeltet. Men tyngdefeltet fÄr ure til at gÄ forkert.
SÄ ville vi kunne fylde en sattelit med ure af forskellige typer (mekaniske, digitale, atomare, lys-bestemte..?, kemi-bestemte..?), lade dem suse et par gange rundt om jorden. og sÄ sammenligne tiderne pÄ hver af dem med et ur pÄ jorden.Hvis alle ure gÄr ens har vi absolut tid, men det tror jeg nok vi alle sammen er enige om ikke er tilfÊldet(?).Hvis alle urene i satteliten er forskudt nÞjagtigt samme mÊngde, hvad er da mest sandsynligt:1. tiden i sig selv er Êndret?2. tyngdefeltet har pÄvirket alle urene til at gÄ lige meget forkert, til trods for at urene er baseret pÄ forskellige mekanismer?Er alle urene forskudt med forskellige mÊngder, SÄ ville det nok vÊre vÊrd at se nÊrmere pÄ din teori.Thomas 2009-03-13 09:22:41
jesper- Neutron star
Thomas wrote: Jeg tror nu kun det var de personlige angreb Jens ikke brĂžd sig om. Selve diskussionen er jo relevant nok.
Og selvfĂžlgelig skal Lars’s sludder skydes ned. Dog pĂ„ en saglig mĂ„de.Rigtigt nok, men hvis i lĂŠser hele den lange trĂ„d pĂ„ Astronomibladet, og den her, kan jeg godt forstĂ„ hvis kĂŠden til sidst hopper lidt af for John. Han har vĂŠret meget saglig, meget lĂŠnge, uden det mindste resultat. Lars’ posteringer vil jeg ikke kommentere mere, de taler for sig selv.Jesper 2009-03-13 09:27:42
jens- Giant
Thomas wrote: Jeg tror nu kun det var de personlige angreb Jens ikke brĂžd sig om. Selve diskussionen er jo relevant nok.
Og selvfĂžlgelig skal Lars’s sludder skydes ned. Dog pĂ„ en saglig mĂ„de.Lige prĂŠcis Thomas.
Der er mange mÄder at argumentere pÄ. Personlige udleveringer gennem eksempelvis fremhÊve skrift, bÞr holdes pÄ et minimum.Diskussionen er god nok.
jens- Giant
Jesper wrote:
Jeg tror nu kun det var de personlige angreb Jens ikke brĂžd sig om. Selve diskussionen er jo relevant nok.
Og selvfĂžlgelig skal Lars’s sludder skydes ned. Dog pĂ„ en saglig mĂ„de.Rigtigt nok, men hvis i lĂŠser hele den lange trĂ„d pĂ„ Astronomibladet, og den her, kan jeg godt forstĂ„ hvis kĂŠden til sidst hopper lidt af for John. Han har vĂŠret meget saglig, meget lĂŠnge, uden det mindste resultat. Lars’ posteringer vil jeg ikke kommentere mere, de taler for sig selv.Jeg forstĂ„r sĂ„ ikke at man bliver ved i en diskussion der ender i hĂ„blĂžs disputs.Metaforen med “du fĂ„r ret og jeg fĂ„r fred” er her yderst relevant.Lars ser tingene fra sin side af linsen og pĂ„ den anden side stĂ„r John. De kan ikke nĂ„ hinanden – og kan ikke forstĂ„ hinanden, sĂ„ hvorfor fortsĂŠtte?Indianernes talestok er lĂžsningen, men det lader sig ikke praktisere gennem denne form for korrespondance.
jesper- Neutron star
Det her er ikke sÄ simpelt som du stiller det op Jens. Der er jo ikke tale om en religiÞs tro kontra videnskab. De fleste mennesker ved godt at religion og videnskab er to forskellige ting, som ikke nÞdvendigvis behÞver at komme i konflikt med hinanden. Men her er der tale om en fyr der stiller sig op og prÊsenterer sine fantasier som om de var hÄrd videnskab, og prÞver at sÄ tvivl om relativitesteori etc. Det er vildledning og forsÞg pÄ manipulation. Jeg hÄber John og andre vil blive ved med at pille sludderet fra hinanden, sÄ ikke der er nogen der uforvarende falder for det.
mhansen- Nova
Jeg er bÄde uenig og enig med Jens.
Jeg er helt enig, at nĂ„r man har den slags diskusioner, sĂ„ skal man selvfĂžlgelig holde sig til sagen og ikke til personen. Som sagt, man gĂ„r efter bolden og ikke manden.Og i disse tilfĂŠlde nĂŠgter jeg at godtage svaret “Du fĂ„r ret og jeg fĂ„r fred”. Det gĂ„r jeg dog for meget op i fysik/astrofysik, til bare at godtage.Men jeg vil stadig holde pĂ„, at vi skal give Lars den tid han nu behĂžver, til at stille en fornuftig forsĂžgsrĂŠkke pĂ„ benene, samt konstruere en fornuftigt matematisk argumentation. Kan han ikke det, mĂ„ han jo ty til andenhĂ„ndsviden og basere sin argumentation pĂ„ allerede udfĂžrte og anerkendte forskningsresultater.For pĂ„ trods af hans ellers temmelig anderledes fysiske overbevisning, sĂ„ kan han vel ikke vĂŠre uenig i at den naturvidenskabelige arbejdsmetode foregĂ„r ved argumentation igennem eksperimenter og matematiske formuleringer! Ellers kunne man jo i grunden sige hvad som helst…Kan dette lykkedes for ham, og dermed afvise basis for relativitetsteorien, sĂ„ der og kun der, vil jeg vĂŠlge at fĂžlge i hans fodspor.Men indtil da ser jeg stadig kun hans argumentation herinde, som vĂŠrende baseret filosofisk og ikke naturvidenskabelig.De gamle sofister argumenterede pĂ„ samme mĂ„de, jo!Men nej, Jesper, det er ogsĂ„ uvidenskabeligt at pĂ„stĂ„ at Lars forsĂžger at manipulere, ved at sĂ„ tvivl om relativitetsteorien. Man er ikke kĂŠtter, fordi man gerne vil afvise denne. Men igen, der skal vĂŠre substans bag og ikke bare vĂŠre lĂžse pĂ„stande, sammensat pĂ„ en ellers retorisk fornuftig mĂ„de.I Ăžvrigt kan man jo sige, at vi gerne ville have flere naturvidenskabelige mennesker/debatter herinde. SĂ„ mĂ„ vi jo ogsĂ„ acceptere, at der kan forekomme denne slags debatter.
MHansen 2009-03-13 17:18:10
jesper- Neutron star
MHansen wrote:
Men nej, Jesper, det er ogsĂ„ uvidenskabeligt at pĂ„stĂ„ at Lars forsĂžger at manipulere, ved at sĂ„ tvivl om relativitetsteorien. Man er ikke kĂŠtter, fordi man gerne vil afvise denne.Det var ikke sĂ„dan jeg mente det. Det er OK at forsĂžge at modbevise relativitetsteorien ved hjĂŠlp af den videnskabelige metode. Men det er ikke OK at prĂžve at lokke folk som ikke er inde i tingene, til at tro der er tvivl om den – pĂ„ grundlag af det sludder Lars fremlĂŠgger. Det er vildledning og manipulation. Jeg kan ikke opfatte Lars motivering anderledes, og derfor skal det ikke stĂ„ uimodsagt.Jesper 2009-03-13 12:52:25
jens- Giant
Jesper wrote: Det her er ikke sÄ simpelt som du stiller det op Jens. Der er jo ikke tale om en religiÞs tro kontra videnskab. De fleste mennesker ved godt at religion og videnskab er to forskellige ting, som ikke nÞdvendigvis behÞver at komme i konflikt med hinanden. Men her er der tale om en fyr der stiller sig op og prÊsenterer sine fantasier som om de var hÄrd videnskab, og prÞver at sÄ tvivl om relativitesteori etc. Det er vildledning og forsÞg pÄ manipulation. Jeg hÄber John og andre vil blive ved med at pille sludderet fra hinanden, sÄ ikke der er nogen der uforvarende falder for det.
Det er ikke emnet jeg anfĂŠgter, ej heller argumentationen – den er underordnet.Det er paradigmet om medmenneskelig forstĂ„else: evnen til Ăžget selvforstĂ„else fra begge parter.Det vi taler om her er et sĂŠt etiske spilleregler for hvorledes man behandler sin omgivelser. Her falder begge for fristelsen til at fortsĂŠtte i det uendelige i en hĂ„rdtslĂ„ende argumentation.Som Sylvester Stallone sĂ„ rammende siger i den fĂžrste Rambo-film: “Let it go – don’t push it!!”.Ikke mere herfra – men tak for bidragene Jesper.
jesper- Neutron star
Selv tak Jens, det er altid en fornĂžjelse
. Vi er nok ikke sÊrlig uenige, vi hÊfter os bare ved noget forskelligt i trÄden. Emnet og argumentationen er netop det jeg synes er vigtigt her. Bortset fra det er jeg enig i at vi skal behandle hinanden med respekt, men det jeg stejler over er forsÞget pÄ at vildlede.Lars tÊppebomber diverse fora med sine forvrÞvlede teoirier. Hvorfor skulle det vÊre nÞdvendigt hvis det ikke var for at skaffe sig tilhÊngere. Enhver der ved noget eller meget om emnet kan se at det er noget sludder som Lars skriver. De eneste han kan hÄbe pÄ at fÄ som tilhÊngere er altsÄ de som ikke ved ret meget om emnet. Derfor kalder jeg det han gÞr for et forsÞg pÄ at manipulere.Det er det jeg synes er vigtigt ved emnet her, men nu skal jeg i Þvrigt nok holde min mund (tror jeg nok).
mhansen- Nova
PĂ„ det punkt, Jesper, er vi helt enige. Hvis Lars og andre, der fĂžler trang til at anfĂŠgte anerkendte teorier, ikke har andet at byde pĂ„ end en god historie, der lige er flĂŠkket retorisk lĂŠkkert sammen, sĂ„ skal de ikke regne med at vinde min anerkendelse! Ikke i et “naturvidenskabeligt” forum.
Tror vi alle har forskellige ting der “tĂŠnder os af”. Eks. reagerer jeg kraftigt imod alle der forsĂžger at pĂ„dutte tro ind i videnskab. Tro har absolut intet at gĂžre i videnskab og det er lidt det jeg synes Lars forsĂžger pĂ„. Han argumenterer jo sofistisk/filosofisk, uden brug af data eller matematik.Ligeledes er jeg meget imod Lene Hansson. Hvorfor? Ikke fordi hun muligvis godt kan have ret! Men fordi hendes bĂžger bĂŠrer prĂŠg af at have bĂ„de kostvejledende, medicinske og psykologiske rĂ„d. Og mig bekendt er hun “kun” uddannet kostvejleder (af en art). Og hendes bĂžger har ikke skyggen af en kildefortegnelse.Ligeledes baserer hun ALLE sine rĂ„d, pĂ„ erfaring. Og det kan man i min verden ikke.Erfaringen siger jo ogsĂ„ at elever der fĂ„r tĂŠsk, fĂ„r dem til at vĂŠre stille. Skal vi sĂ„ til at indfĂžre den sorte skole igen?? Nej, fordi den psykologiske forskning viser, at det er skadeligt pĂ„ alle mulige mĂ„der, at udsĂŠtte bĂžrn for systematisk vold!Skal alt sĂ„ baseres pĂ„ videnskabelig forskning. Efter min mening, alt der hengiver sig til at give vejledning og metode og som masseproduceres. Eks. hvis jeg fortĂŠller min storebror at min ĂŠldste nevĂž burde lĂŠse mindst 1 time om dagen, for at blive rigtig god til at lĂŠse (det ved jeg som dansklĂŠrer), sĂ„ behĂžver jeg ikke hive 12-13 forskningsresultater ud af hatten, selvom det helt sikkert vil understĂžtte mit argument.Men skal jeg skrive en bog om emnet, som skal udgives, sĂ„ skal dataene vĂŠre i orden. IsĂŠr hvis mine teorier er modsĂŠtninger til den ellers anerkendte metode/teori!SĂ„ jeg vil igen henstille til at du (Lars K) for bygget gode matematiske argumenter op, samt opstillet en fornuftig eksperimental forsĂžgsrĂŠkke, som kan underbygge din afvisning af relativitetsteorien!I rest my case!MHansen 2009-03-13 14:17:16
john.st- Giant
Jens wrote: … Det fortĂŠller mere om deres intelligens end deres formuleringsevne giver udtryk for, desvĂŠrre.
Jens, Jens, Jens dog, lĂŠs hvad du selv skriver herover.
John.St 2009-03-13 14:35:31
john.st- Giant
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=2924_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=3525_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=4968_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=4591_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=3858_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=3834_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=3525_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/?page=/forum/threads.php&id=2376_0_24_0_C
http://www.astronomibladet.dk/comments.php?id=2020_0_2_0_C
“Alt hvad man behĂžver at gĂžre, for at det onde skal vinde, er at tie.”
PĂ„ et tidspunkt er lunten brĂŠndt ned, og eksplosionen indtrĂŠffer.
John.St 2009-03-13 18:46:04
rigo- Super Nova
John, du har gjort det godt, men mĂ„ske er tiden til at lade det ligge đ
john.st- Giant
http://www.rigorigo.dk wrote: John, du har gjort det godt, men mĂ„ske er tiden til at lade det ligge đ
At have gjort det godt er vĂŠrdilĂžst, hvis ikke man fĂžlger op.
Hvis nogen intimiderer mig, vender jeg den ru side udad.
“Et Ăžje for et Ăžje, og hele verden bliver blind” lyder godt
– indtil man begynder at tĂŠnke nĂŠrmere over det.
Uden “Et Ăžje for et Ăžje” er det kun ofrene, som bliver blinde.
The rain it raineth on the just
and also on the unjust fella.
But chiefly on the just, because
the unjust stole the justâs umbrella.
(Charles Synge Christopher Bowen)
- Emnet 'Tyndekraften…' er lukket for nye svar.