- Dette emne har 121 svar og 22 stemmer, og blev senest opdateret for 14 Är, 11 mÄneder siden af Ib. This post has been viewed 4718 times
-
IndlĂŠg
-
rigo- Super Nova
jeg har nu ogsĂ„ kun mĂždt 2-3 stykker, som har gjort sig klart det med gud, de fleste fĂžlger bare trop, nĂ„r man ikke HAR hĂžre om andet. Men faktisk langt de fleste tror ikke meget pĂ„ det, de tvivler mĂ„ske lidt, men generelt tror de ikke pĂ„ det. men de mangler noget ANDET at “tro” pĂ„, eller vide de fleste man snakke med.
Dog ligger piger/kvinder i overtal med tro pÄ gud, WHY ?
http://www.rigorigo.dk 2009-03-10 14:22:14
jesper- Neutron star
John.St wrote: Hvordan fÄr vi sÄ startet et skÊnderi?
Her kommer man, og sÄ har de, og der er, men pÄ den anden side
SĂ„ mĂ„ vi jo gemme skĂŠnderiet til en anden go’ gang
.
john.st- Giant
outlook wrote: … I 1940’erne fremsatte den sovjetiske astrofysiker, N. A. Kozyrev, den teori, at stjernernes rotation var forbundet med deres energiproduktion.
Generelt er jeg noget skeptisk overfor sovjetisk forskning – de var (er stadig) pĂ„ mange omrĂ„der meget dygtige, men dele af deres forskning blev styret af politiske koryfĂŠer (tĂŠnk pĂ„ idĂ©erne om, at tillĂŠrte egenskaber var arvelige, som var politisk pĂ„tvunget forskerne i Ă„rtier).
Der er desuden noget fagligt galt med en hypotese, som medfĂžrer, at stjerners rotation er forbundet med deres energiproduktion.
Vof’?
Fordi bÄde ret lyssvage (absolut lysstyrke) og meget lysstÊrke stjerner kan observeres at rotere meget langsomt eller meget hurtigt.
Neutronstjerner roterer hurtigst af alle (men de er sĂ„ ogsĂ„ meget smĂ„, 10-25 km i diameter, men til gengĂŠld tunge i gumpen, med ca. 1,2 – 2,2 (maximum for ikke-roterende) – max. 2,9 solmasser (for roterende, turen rundt pĂ„ ca. 0,005 sek. og i sjĂŠldne tilfĂŠlde vistnok helt ned til 0,001 sek)).
Pulsarer er hurtigere, men det er nĂŠppe rotationsperioden, vi observerer, men mĂ„ske snarere oscillationer i aksens orientering – ellers mĂ„ vi endnu engang nusle med modellen for neutronstjerner og pulsarer.
Er du sikker pÄ, at du har fÄet helt korrekt fat i den hypotese?
john.st- Giant
http://www.rigorigo.dk wrote: Dog ligger piger/kvinder i overtal med tro pÄ gud, WHY ?
Jeg garanterer absolut ikke for korrektheden af fĂžlgende spekulation, men jeg har en mistanke om, at den ikke er helt ved siden af:
Det er kvinderne som fĂžder bĂžrnene og som oftest fĂžler sig mest knyttede til dem.
En kvinde elsker sit barn, fordi det eksisterer, mens mĂŠnd ofte i hĂžjere grad elsker det for, hvad det kan – man kan kalde det faderstolthed.
Der er sĂ„ den mulighed, at en kvinde Ăžnsker at tro pĂ„ et liv efter dette, for ikke at miste kontakten til sine bĂžrn, nĂ„r hun – og senere de – dĂžr.
Som nĂŠvnt er det ren spekulation! uden videnskabelig underbygning.
Men mĂ„ske er de bare masochister – tĂŠnk pĂ„ alle de katolske kvinder – ogsĂ„ helt unge – i fx Italien, som tuller rundt i gloende varme, nogenlunde frivilligt indhyllet i sort, fordi der altid er en i familien, som er dĂžd indenfor de sidste 12 mĂ„neder.
For at citere en af mine yndlinge, Groucho Marx: “En mand, som kan se gennem en kvinde – gĂ„r glip af en hel masse.”.
john.st- Giant
Jesper wrote: Det er i grunden forbavsende hvor mange crackpot scientists der er i et lille land som Danmark. Disse crackpots forkaster med et pennestrÞg hvad alle menneskehedens bedste hjerner gennem hundreder af Är har fundet ud af, til fordel for deres egne skÞre teorier. Som regel uden at forstÄ videnskaben, og som regel uden at prÞve pÄ at forstÄ den.
Undskyld, Jesper.
Jeg har andetsteds i denne trÄd skrevet, at jeg ikke mente, at Lars var crackpot scientist. Jeg tager mine ord tilbage og erkender, at jeg tog fejl.
mhansen- Nova
John:
Du har tydeligvis langt stÞrre fÞrstehÄndsforstÄelse omkring fysik, end jeg har, hvilket kunne lede mig frem til at du mÄske har en uddannelse indenfor feltet og mÄske ogsÄ et arbejde (forsker, ph.d etc.).Men bortset fra det sÄ tillader jeg mig dog alligevel at blive positivt overrasket, den dag Lars og andre, kan fremsÊtte en grundig gennemgang af deres teorier, underbygget af en veludfÞrt og gennemarbejdet matematisk logik og indtil flere uafhÊngige forsÞg.Vi kan vist hurtigt blive enige om, at hvis disse kunne gÄ hen og blive anerkendte teorier i den gÊngse fysiske verden, jeg tvivler, men sÄ vil det vÊre intet mindre end en revolution!!
jesper- Neutron star
John.St wrote: Jeg har andetsteds i denne trÄd skrevet, at jeg ikke mente, at Lars var crackpot scientist. Jeg tager mine ord tilbage og erkender, at jeg tog fejl.
Du altforbarmende! Jeg var ikke klar over at der var en parallel diskussion pĂ„ Astronomibladet. Du er en tĂ„lmodig mand John – jeg har kun haft nerver til at skimme det.
john.st- Giant
Jesper wrote: Du altforbarmende! Jeg var ikke klar over at der var en parallel diskussion pÄ Astronomibladet.
Lars kan ikke lide, at kosmologisk rĂždforskydning forĂ„rsages af rummets udvidelse, at gravitation bedst illustreres ved rumtidens krumning om en masse, at Einstein benyttede tankeeksperimenter til at illustrere sine beregninger, og alt det andet nymodens, som er opdaget efter Newtons dĂžd. Derfor optrĂŠder han pĂ„ slap line mange steder med sine videnskabsomvĂŠltende hypoteser, som konstant ĂŠndres uden bemĂŠrkninger, hvis han ikke kan lide svarene, han fĂ„r – altsĂ„ de fĂ„ gange han tager hensyn til dem. At han undlader at besvare spĂžrgsmĂ„l om dem, er let at se.
Jeg havde overset denne perle fra Lars: “… fordi du ikke vil erkende at fĂŠnomenet i vand faktisk er samme fĂŠnomen der sker i strĂ„ling.” – der fik jeg den!
John.St 2009-03-12 20:27:59
hjertensfryd- Planet
John.St wrote: Lars kan ikke lide, at kosmologisk rĂždforskydning forĂ„rsages af rummets udvidelse, at gravitation bedst illustreres ved rumtidens krumning om en masse, at Einstein benyttede tankeeksperimenter til at illustrere sine beregninger, og alt det andet nymodens, som er opdaget efter Newtons dĂžd. Derfor optrĂŠder han pĂ„ slap line mange steder med sine videnskabsomvĂŠltende hypoteser, som konstant ĂŠndres uden bemĂŠrkninger, hvis han ikke kan lide svarene, han fĂ„r – altsĂ„ de fĂ„ gange han tager hensyn til dem. At han undlader at besvare spĂžrgsmĂ„l om dem, er let at se.
Jeg havde overset denne perle fra Lars: “… fordi du ikke vil erkende at fĂŠnomenet i vand faktisk er samme fĂŠnomen der sker i strĂ„ling.” – der fik jeg den!
Da denne trÄd ikke handler om min person og mine andre debatter pÄ nettet, men om tyngdekraft og til dels om tyngdekrafts pÄvirkning af tiden som ure mÄler i forhold til hvor et ur befinder sig, i forholdet til Jordens overflade, vil jeg undlade at kommentere Johns malplacerede analyse om min person og min mÄde at fremvise mine synspunkter pÄ. Hans udgydelser synes jeg ham fint kunne komme med i en anden trÄd, i stedet for at sabotere debatten i denne trÄd.
——————–
Jeg har den opfattelse, at Jordens rotation om sig selv sker for hver 24. time og en ny tidscyklus eller et nyt tidsinterval ĂĄ 24 timer begynder.
Befandt jeg mig flere lysÄr fra Jorden af, ligegyldig i hvilket gravitationelt kraftfelts styrke ville Jordens omdrejning om sin egen akse stadigvÊk vÊre pÄ 24 timers interval, ligegyldig hvor i universet jeg ser det fra. Skulle jeg bevÊge mig i forholdet til Jorden, skal jeg lige trÊkke min bevÊgelses tidsforskydning fra eller til, alt efter om jeg bevÊger mig hen imod eller vÊk fra Jorden.
Jordens rotation om sig selv er ikke 100 % kronologisk, da rotationen vil gÄ langsommere og langsommere, hvorfor vor tidsangivelse å 24 timers tidsinterval, vil komme foran jordens rotation, fordi vi netop kan forholde vores tidsangivelse cyklisk kronologisk, hvad gÞr, at vi videnskabeligt set, er nÞdsaget til at indfÞre skudsekunder ind mellem vore 24 timers tidintervaller, for ikke at vor ny moderne tidsmÄling over tusinder af Är skal komme alt for langt foran Jordens rotation, ligesom den julianske kalender ogsÄ kom foran, fordi den ikke havde en skuddag indberegnet i sin kalender, hvad jo netop den gregorianske kalender fik.
Nu stÄr vi med satellitter der kredser om Jorden i et geostationÊrt punkt og hvor deres ure gÄr hurtigere end samme slags ure der stÄr pÄ Jordens overflade. Her siger urene i satellitterne, at Jordens rotation om sig selv ikke er 24 timer lÊngere, men en helt anden tid.
Hvad fÄr urene til at Êndre tidsforlÞbet?
Videnskaben mener det er en Êndring af tiden (krumning af rumtiden) der sker, mens at jeg mener det er en gravitationel kraftpÄvirkning af urene der sker, sÄledes at urene faktisk gÄr forkert.
Urene i satellitterne er alle lavet sÄdan at de er prÊcis magen til ure vi har stÄende her nede pÄ Jordoverfladen, som kontrolure. Men hvad er det egentlig der bliver gjort af fejl?
Jo, alle urene, ogsÄ dem der befinder sig oppe i satellitterne, er alle kalibreret til at virke i de forhold der er her pÄ Jordens overflade og ikke 40.000 km oppe over Jordens overflade. Derfor komme de ure der er i satellitter til at gÄ forkert.
For at urene i satellitterne kan gÄ rigtigt, skal de kalibreres til de forhold de nu befinder sig i og det vil sige, at de skal kalibreres til at gÄ 24 timer for en jordrotation.
Hvis der er nogle der mener, at jeg er gal pÄ den, sÄ det fint, men det vil pÄ ingen mÄde Êndre min opfattelse i dette tilfÊlde. For her holder jeg pÄ, at Jordens rotation er 24 timer bÄde her pÄ Jordens overflade og ogsÄ i 40.000 km afstand fra Jordens overflade, nÄr vi gÄr ud fra et punkt der fÞlger Jordens rotation (et geostationÊrt punkt) eller noget som helst andet sted i universet, blot man tager tidsforskydningen i observationen af Jorden med, nÄr man bevÊger sig i forholdet til Jorden
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
jesper- Neutron star
hjertensfryd wrote: Da denne trÄd ikke handler om min person
You could have fooled me.
john.st- Giant
hjertensfryd wrote: Da denne trÄd ikke handler om min person og mine andre debatter pÄ nettet, men om tyngdekraft og til dels om tyngdekrafts pÄvirkning af tiden som ure mÄler i forhold til hvor et ur befinder sig, i forholdet til Jordens overflade, vil jeg undlade at kommentere Johns malplacerede analyse om min person og min mÄde at fremvise mine synspunkter pÄ. Hans udgydelser synes jeg ham fint kunne komme med i en anden trÄd, i stedet for at sabotere debatten i denne trÄd.
Onde, onde John.St havde skrevet pÄ Astronomibladets forum, 11/03 2009 03:07 (formentlig chilensk sommertid):
“- og sĂ„ kan du komme med folk fra syv kirkesogne som stĂžtte; dit problem er, tilsyneladende, at du ikke har gjort dig klart, hvor meget de observationelt (i laboratoriet og ude i den store natur) underbyggede relativitetsteorier skal ĂŠndres blot for at vi kan give dig ret.”:
EfterfĂžlgende skrev Lars Kristoffersen om John.St:
“NĂ„r folk begynder at falde i grĂžften med religiĂžse henvisninger, sĂ„ begynder jeg at fĂ„ en fornemmelse af, at de selv er religiĂžse, men vil ikke kendes ved deres religion.
Jeg ville normalt ikke anser dig som et religiĂžst menneske, men det lader til at jeg skal revidere min opfattelse af dig, John.”
Stakkels forfulgte Lars Kristoffersen – som Ă„benbart ikke vĂ©d, at udtrykket “folk fra syv kirkesogne” betyder “alle mulige mennesker”, med et underforstĂ„et “som ikke vĂ©d et klap om emnet” og af ukendte(?) Ă„rsager tolker det som religiĂžst!?!. Et kirkesogn er som bekendt et mindre geografisk omrĂ„de, hvor en samling mennesker bor.
Stakkels forfulgte Lars klager nu: “ikke handler om min person” … “malplacerede analyse om min person”.
hjertensfryd wrote: Hvis der er nogle der mener, at jeg er gal pÄ den, sÄ det fint, men det vil pÄ ingen mÄde Êndre min opfattelse i dette tilfÊlde.
Med venlig hilsen Lars Kristensen
– og det er prĂŠcis dit problem, og Ă„rsagen til at du bliver anset for en crackpot scientist:
Du mener, og erklÊrer pÄ forhÄnd, at intet argument kan Êndre din opfattelse.
Du mener selv, at du véd mere om emnerne end samtlige forskere siden 1915, hvilket er Ärsagen til, at jeg har skrevet, at du kÞrer i, hvad der ligner en megalomanisk ring.
Lars Kristoffersens selv-vurdering (citater af Lars hamselvs udtalelser):
1. “Jeg kan ej heller forvente, at mine medmennesker, inden jeg dĂžr, har lĂŠrt at se pĂ„ universet som noget absolut og mit navn vil for lĂŠngst vĂŠre gĂ„et i glemmebogen, den dag menneskeheden lĂŠrer at se pĂ„ universet, som det absolutte univers det er”.
2. “Jeg kan ikke i lĂžbet af et splitsekund fĂ„ jer og alle andre relativistisk tĂŠnkende mennesker til at se universet ud fra et absolut synsfelt og sĂ„ endog forstĂ„ det.”
3. “Men selvfĂžlgelig gĂ„r min og jeres verden ikke under, blot fordi I ikke evner at se universet som det absolutte univers det”.
SÄdan er verden altsÄ indrettet og det mÄ alle andre bare indse, for Lars véd det der, og intet kan fÄ ham til at skifte mening, for ethvert argument, enhver observation, ethvert laboratorieforsÞg, erklÊrer Lars for ugyldigt, for Lars véd det der.
John.St 2009-03-12 23:29:29
jens- Giant
TĂŠnk sig at voksne og angiveligt modne mennesker lader sig falde for fristelsen at bedrive personlig hetz mod hinanden i en ellers offentlig debat. Det fortĂŠller mere om deres intelligens end deres formuleringsevne giver udtryk for, desvĂŠrre.
Kom nu tilbage igen til en god tone, og lad disse insinuationer ligge . . . vis mig I kan magte dette. Dette her ĂždelĂŠgger et godt forum – sĂ„ tag diskussionen over PM hvis I vil fortsĂŠtte, tak.
Lars og John: Rigtig god weekend!
PS: Som Alec Guiness sĂ„ smukt sagde i Star Wars: “Hvem er den dummeste. Fjolset selv, eller ham der fĂžlger fjolset?
Den synes jeg I skulle tĂŠnke lidt over . . .
Jens 2009-03-13 08:22:35
thomas- Giant
Jens wrote:
PS: Som Alec Guiness sĂ„ smukt sagde i Star Wars: “Hvem er den dummeste. Fjolset selv, eller ham der fĂžlger fjolset?Den synes jeg I skulle tĂŠnke lidt over . . .
Ha! Jens, Godt ramt.
jesper- Neutron star
Jens wrote:
TĂŠnk sig at voksne og angiveligt modne mennesker lader sig falde for fristelsen at bedrive personlig hetz mod hinanden i en ellers offentlig debat. Det fortĂŠller mere om deres intelligens end deres formuleringsevne giver udtryk for, desvĂŠrre.
Kom nu tilbage igen til en god tone, og lad disse insinuationer ligge . . . vis mig I kan magte dette. Dette her ĂždelĂŠgger et godt forum – sĂ„ tag diskussionen over PM hvis I vil fortsĂŠtte, tak.
Lars og John: Rigtig god weekend!
PS: Som Alec Guiness sĂ„ smukt sagde i Star Wars: “Hvem er den dummeste. Fjolset selv, eller ham der fĂžlger fjolset?
Den synes jeg I skulle tĂŠnke lidt over . . .
Jeg er uenig Jens. Det er vigtigt at sÄdan noget sludder som Lars disker op med ikke fÄr lov til at stÄ uimodsagt pÄ et offentligt astonomi forum, hvor folk formentlig sÞger information om tingene. John har brugt meget tid pÄ det, hvilket jeg tager hatten af for.
thomas- Giant
Jeg tror nu kun det var de personlige angreb Jens ikke brĂžd sig om. Selve diskussionen er jo relevant nok.
Og selvfĂžlgelig skal Lars’s sludder skydes ned. Dog pĂ„ en saglig mĂ„de.
- Emnet 'Tyndekraften…' er lukket for nye svar.