Tror en Astro tosse på GUD eller ikke :-)

[lehmann Super Giant]

http://www.rigorigo.dk wrote: Lehmann forstå ikke helt, er du tilhæner af GUD eller nej ???

I tvinger mig til at sige nej for i ser helt rødt når i hører ordet GUD.

Jeg tror ikke på skabelsesberetningen og alt det andet crap der står skrevet i Hellige bøger. Men jeg tror på budskabet og godt og ondt.

Jeg tror på Darwin og Newton og alle de andre lige så meget som dig.

Jeg foragter religion og alle de dårligdomme den har ført med sig.

Men jeg tror stadig på en højere magt eller sagt på en anden måde, jeg tror på en mening med livet. Jeg siger ikke at der sidder en GUD med en pincet og blander sig i alting.

Der hvor denne debat kører af sporet er at hvis der ikke er en højere magt så er det min opfattelse at alt i bund og grund må være tilfældigheder.

Men dem her på forum der ikke tror på en højere magt, vil samtidig heller ikke indrømmet at alt så er opstået af tilfældigheder og det undrer mig.

Jeg er spiritist ligesom Mikael_Joe (hvis i bedre kan sluge den pille )

Lehmann2009-11-27 17:11:05

[rigoDeltager Super Nova]

Nu vi snakker CO2 i den anden tråd

Gud er jo en god ven af mange ikk`? tror i så ikke bare han griber ind og fjern Co2 hehe og så skriver vi en ny NEW SCHOOL bibel om hans bidrag eller er han bare lige glad

Nej entelige forstår jeg ikke folk der sætter sit liv til sådan noget flyvsk tanker eller kan tro der nogen over os. Jeg selv tror på lykke og held og uheld, ¨Held er noget man selv skaber. “90%” af lykke/held er selvskabt… Men meget held/uheld er meget gen påvirket, og valg man tager

[rigoDeltager Super Nova]

Lehmann wrote:

Lehmann forstå ikke helt, er du tilhæner af GUD eller nej ???

I tvinger mig til at sige nej for i ser helt rødt når i hører ordet GUD.

Jeg tror ikke på skabelsesberetningen og alt det andet crap der står skrevet i Hellige bøger. Men jeg tror på budskabet og godt og ondt.

Jeg tror på Darwin og Newton og alle de andre lige så meget som dig.

Jeg foragter religion og alle de dårligdomme den har ført med sig.

Men jeg tror stadig på en højere magt eller sagt på en anden måde, jeg tror på en mening med livet. Jeg siger ikke at der sidder en GUD med en pincet og blander sig i alting.

Der hvor denne debat kører af sporet er at hvis der ikke er en højere magt så er det min opfattelse at alt i bund og grund må være tilfældigheder.

Men dem her på forum der ikke tror på en højere magt, vil samtidig heller ikke indrømmet at alt så er opstået af tilfældigheder og det undrer mig.

Jeg er spiritist ligesom Mikael_Joe (hvis i bedre kan sluge den pille )

Ok nu forstår jeg dig

tilfældigheder er mange ting efter min opfattelse, det kræver en lang forklaring,,, her ikke tid nu

[lehmann Super Giant]

Ta nu Hawkings for eksempel. I følge ham er vi ikke andet end en skide boble opstået af ingenting.

Den tanke er alt for deprimerende for mig, så jeg vælger at tro noget andet. Ikke at jeg vil omskrive hele videnskaben, men kunne der i det mindste ikke være en der pustede boblen op i det mindste..

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Lehmann wrote: […] hvis der ikke er en højere magt så er det min opfattelse at alt i bund og grund må være tilfældigheder.

(min uthævelse)
Du har nevnt dette i forskjellige former en rekke ganger i denne tråden, men jeg tror det er første gang jeg ser at du tar forbehold og sier at det er din opfatning. De andre ganger har du vært veldig skråsikker.

Lehmann wrote: Men dem her på forum der ikke tror på en højere magt, vil samtidig heller ikke indrømmet at alt så er opstået af tilfældigheder og det undrer mig.

Det er ikke rart – det er du der forlanger at premissene skal være enten Gud eller evolusjon gjennom en rekke tilfeldigheter. Når du legger premissene op slik, får du heller ikke nogen logik i det vi (der ikke tror) snakker om.

Evolusjonslæren er meget mer end tilfeldige mutasjoner. Hvis du mener at det er essensen, så må du få lov til å mene det, men debatten blir ikke så svært interessant hvis dine meninger skal sette premissene. Jeg ved ikke hvad jeg skal sige i en slik debat. Uanset hvad jeg siger bliver det fejl, fordi vi ikke er enige om premissene.

Mvh,
Bjørn

[rigoDeltager Super Nova]

Tjek dem her ud

Evolution BBC science http://www.youtube.com/watch?v=xCx-nwkj8fU

Der flere serie fra BBC, men kan kun finde få, der er en af de gode hvor man ser hvordan først liv opstår, og man skal næsten se dem alle for at forstå sammenhængende

eller 8min

http://www.youtube.com/watch?v=-ONwp56pMBE&NR=1

5min

http://www.youtube.com/watch?v=CvrmZLGWfFs&feature=related

eller den her, eneste bevis på gud jeg har set hehe

http://www.rigorigo.dk2009-11-27 22:13:25

[mhansenDeltager Nova]

Indenfor kausalitetsteorien kan man jo sige, at intet sker tilfældigt. Alt der sker, har en årsag. En begrundelse. Jeg vil heller ikke sætte lighedstegn imellem spontanitet og tilfældighed.

Spontanitet er hvis jeg pludselig fik en god ide og begyndte at arbejde med den. Tilfældighed er hvis jeg taber en hammer over foden.

Forstået på den måde, at det er rigtigt at man kan anskue mutationer som værende en udvikling fra et punkt til et andet. Trods alt blive der nødt til at være et omdrejningspunkt. Men ser man det over stor tid, sker det ikke tilfældigt, ej heller spontant, men over tid. Eks. udviklede vanddyr ikke ben og lunger, fra den ene dag til den anden, men over tid.

Med hensyn til evolution, så er det svært at anskue fra menneskeverden, da mennesket er et utroligt kompliceret system, bestående af mange forskellige celler med meget specialliserede funktioner. Men tænk på bakterier. Bakterier indenfor samme art, kan mutere og ændre sig selv. Men når man snakker om resistente bakterier, så snakker man ikke en udvikling der er sket fra en dag til en anden.

Et eksempel. I en given petriskål har vi et vist antal bakterier af samme art, men med en anelse forskellige genetisk struktur der medfører, at ca. 5% er resistente over for eks. Amoxicilin. Denne kalder vi type 2. Alle bakterier fortsætter med at formere sig, så indholde af bakteriertyper procentvis, er den samme. Nu tilsætter vi så Amoxicilin til prøven og så dør der gradvist flere og flere bakterier af type 1, mens type 2 fortsætter med at formere sig. Efter et givent tidsrum vil vores prøve have skiftet fortegn, altså 95% type 2 og 5% type 1. Og kort tid efter vil bakterien type1 være uddød.

Dette er ikke en hændelse der skete spontant eller tilfældigt, men over tid. Og hvordan skete den så.

Ja, nu er jeg ikke vildt meget inde i biokemi, men alt der foregår inde i celler, dna, rna m.m. er kemiske forbindelse. Når man tilsætter antibiotika til en bakteriekultur, vil denne antibiotika binde sig til bakterierne på forskellig vis. Dette er deres virkningsmåde. Man kan vel forestille sig at bakterien “tilpasser” sig denne binding, ud fra kemiske principper, og dermed udvikler resistens overfor antibiotika.

Min pointe er. Måden at vira og bakterier kan sprede sig i kroppen, antibiotika og antivirale midler virker, er ikke en guddommelig indgriben, men en spørgsmål om kemiske forbindelser, receptorer og bindnger.

Så vil jeg gerne også slå fast.. Ingen videnskabsmand med respekt for sig selv, vil påstå at have fundet svaret.. Period!!

Indenfor naturvidenskab kan man ikke bevise noget som helst. Man kan derimod føre bevisførelse mod noget og dermed statistisk afgøre, at hvis en hændelse viser sig at være korrekt et givent antal gange, så antager vi at hændelsen vil ske, hver gang vi udfører forsøget. Dermed har vi en teori.

Det er forskellen på religion og videnskab.

Indenfor religionen/spiritualiteten, må der være visse absolutter. Man kan ikke være troende kristen og stille spørgsmål ved Guds eksistens. Fordi gør man dette, forlanger man at der skal være en eller anden form for logisk afklaring af spørgsmålet “findes Gud?”. Og gør man dette, tror man jo ikke længere.

Ligeledes er det i min verden også forbudt at sige (seriøst ihvertfald) at man tror på naturvidenskaben. For naturvidenskabens arbejde er nemlig ikke at opstille absolutter, men at arbejde med statistiske sandsynligheder. Her tror man ikke, man fører bevis mod en given tanke.

Jeg ved godt at man nogle gange roder lidt rundt i begrebet tror. Eksempelvis kan udsagnet “Jeg tror på Newton” godt være affødt af, at man mener at personen har ret og altså ikke en religiøs overbevisning.

Men i min verden kan man ikke være troende og videnskabsorienteret på samme tid. For er man videnskabsorienteret, så skal der føres bevis for/imod udsagn. Er man religiøs tager man det som givet at Gud, Allah, Jahve, Budha etc. findes.

Og at sige, at religionen beskriver alt det vi ikke kan forklare med videnskab, er jo at give op. Så søger man jo ikke længere at udvide videnskabens viden, men bare at stille sig tilfreds med at alt det uforklarlige hører religionen til.

MHansen2009-11-27 21:01:22

[max Nova]

MHansen wrote:

…. Tilfældighed er hvis jeg taber en hammer over foden.

Dette behøves ikke at være en tilfældighed men er hvad jeg kalder at fumle.

VH. Max

[mhansenDeltager Nova]

Max wrote:

…. Tilfældighed er hvis jeg taber en hammer over foden.

Dette behøves ikke at være en tilfældighed men er hvad jeg kalder at fumle.

VH. Max

Haha.. Ja okay… Men det jeg mener er, at man godt kan gøre noget spontant med intention. Man taber forhåbentlig ikke en hammer over foden (ihvertfald ikke sin egen) med intention..

[max Nova]

Hmm… måske er begrebet ”tilfældighed” bare et udtryk vi bruger når vi ikke lige kan

forklare en hændelse.

VH. Max

[lehmann Super Giant]

Hmm ja hvis vi ikke er enige om premisserne, så fører det ikke til noget at diskutere, det kan Bjørn jo have ret i.

[outlookDeltager Super Nova]

Stridens kerne må vel her være den om tingene sker tilfældigt eller om det er et “styrende” princip der udvirker disse “tilfældigheder”, der så afstedkommer bedre livsbetingelser i det herskende miljø.

For hvad er livet i grunden? Det giver i virkeligheden ikke mening at diskutere om dette og hint, når ingen kan forklare “livet”. Videnskaben kan med al dens teknologi end ikke skabe en eneste livsytring fx en encellet baktusse eller en “levende død” som et virus jo i grunden er.

Men også selvom det skulle lykkes videnskaben at skabe en amøbe, så vil vi jo stå som en skaber eller “Gud” for det stakkels væsen. Og det får mig straks til at tænke på og spørge, hvem så vores skaber mon kan være eller er for én???

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[rigoDeltager Super Nova]

strid! der vel igen strid 🙂 nogen tror på et eller andet guddommelige og andre ikke. Bare der plads til begge. Kan easy forstå dem der tror der noget, men kan godt lide at stille spørgsmålet så man får tænk over sagen. Og det er jo fint at i DK kan man stille spørgsmålet uden at nogen bliver stenet. Det samme forventer jeg helle ikke at alle mensker skulle have samme mening eller polisk holdning. Men det er sundt lige at diskuter om det engang imellem. Men skal jeg være ærlige så er jeg godt tilfreds med at flest nej siger, jeg syndes det er letter at leve med ikke at tro på noget , men heller vide hvad vi ved og naturvidenskaben er noget sjover end biblen, det er noget af det mest kedlige jeg kender, og gennemskuelige. Så da helle en gang valhals guder 🙂 Det er lige som hvor egen forfæder det stammer fra hvis man skal have noget af det gammle med.

[rigoDeltager Super Nova]

Fri Nov 27, 1:23 PM ET

Prev 1 of 50 Next

In this photo taken Monday, Nov. 23, 2009 residue is seen on the bottom of an electric iron at the home of Mary Jo Coady, in Methuen, Mass. Coady says an image of Jesus Christ that she sees in the pattern on the bottom of the iron, which she first noticed on Sunday, has reassured her that ‘life is going to be good.’

(AP Photo/The Eagle-Tribune, Grant Morris) MANDATORY CREDIT

HEHE hvad troede folk ikke kan få meget ud af ingen ting hehe

Nå foto link virker ikke, look her så http://news.yahoo.com/nphotos/Most-Emailed-Photos/ss/1756;_ylt=AkNT3bGnl.lUw630fe.dEHpsaMYA

http://www.rigorigo.dk2009-11-28 16:51:03

[lehmann Super Giant]

Jeg tror vi trænger til noget godt vejr, så man kan få tankerne på plads

[Forfatter]

Indlæg