Tilbehør til mit teleskop.

[astrojensenDeltager Neutron star]

Én ting, der kan gøre folk temmelig forvirrede, i forbindelse med binoviewere, er når folk bruger dem på Schmidt- og Maksutov-Cassegrain’er med fokusering via bevægeligt primær- eller sekundærspejl. I dette tilfælde vil der nemlig blive tale om en betydelig ekstra forstørrelse, når man bruger binoviewer, fordi fokuspunktet flyttes så meget.

Sekundærspejlet virker nemlig som en barlowlinse og som vi alle ved, så øges forstørrelsen på en barlow, når man øger arbejdsafstanden. Sekundærspejlet på en normal C8 har en forstørrelsesfaktor på ca 5x og hovedspejlet et f/forhold på 2, tilsammen altså f/10, ved en nominel arbejdsafstand på 105mm, regnet fra teleskopets gevind. Sætter man nu en 2″ diagonal på, plus en SCT-2″ adapter, plus en binoviewer med en lysvej på ca 11cm, så havner man let på en arbejdsafstand på 25cm. Dette er nok til at øge forstørrelsen på sekundærspejlet til omtrent 6x og man havner så på f/12, eller en brændvidde på 2400mm. Har man så yderligere en 2″ crayford på, ja så kan man let havne på 3000mm brændvidde, f/15.

Lægger man dertil den tilsyneladende øgede forstørrelse, som nævnt ovenfor, ja så er det ikke så mærkeligt, at binoviewere har ry for at øge forstørrelsen. Læg dertil, at SCT’ere normalt er det eneste teleskop folk har, der uden ekstra barlow kan nå fokus, og som derfor er det første teleskop, de bruger med deres binoviewer. Er man ikke bekendt med alle disse finulige detaljer, ja så kan forvirringen hurtigt blive total.

Thomas, Bornholm

[outlookDeltager Super Nova]

Astrojensen wrote:

En binoviewer har i sig selv en forstørrelsesfaktor på 1.25 – 1.5x

Nej, det har den ikke, men det kan *virke* sådan, fordi objekter tilsyneladende ser større ud, fordi man ser med begge øjne.

Prøver man at time en stjerne, der løber gennem synsfeltet, med eller uden bino, så vil man se, at der ikke er nogen ekstra forstørrelse, medmindre binoen er forsynet med en eller anden form for barlow/korrektorlinse.

Thomas, Bornholm

Her gør du altså mig uret. Hvorfor tror du fx en 2x barlow forstørrer som mindst en 3x, når du sætter den i næsen på en bino. Og hvorfor tror du, at de gamle lyver, når både Zeiss, Leitz og andre skriver en forstørrelsesfaktor på deres binokulære mikroskoper som man skal gange med objektivets forstørrelse for at få den reelle forstørrelse. Det skal man netop ikke med de monokulære…

Tror du virkelig det kun er en optisk illusion i en bino? Bevar mig vel. Forstørrelsen er kommenteret flere steder før her i forum også i den lange tråd om Astro-Physics refraktoren uden at du tilsyneladende har kommenteret det som værende galt afmarcheret. Hvis den er illusorisk, så er fysikken bag jo ren magi. Når jeg ser på et terrestisk objekt som et træ i det fjerne med og uden bino i en binoegnet linsekikkert, så er der himmelråbende forskel.

outlook2014-06-25 20:31:38

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[outlookDeltager Super Nova]

Nightsky wrote:

…Alle de andre farvefiltre er spild af tid og penge for man gider ikke i længden at se
planeterne i unaturlige farver.

…Mht farvefiltre så læs venligst hvad jeg skriver. Der er i LÆNGDEN ikke tilfredsstillende at
glo på en grøn eller rød jupiter eller hvilken som helst planet med farvefiltre.

Hvad sker der Leif? Ved du ikke hvorfor man med fordel kan bruge farvefiltre på planeterne.
Det er helt ude i hampen det du skriver og har intet hold i virkeligheden og de erfaringer
tusindvis af amatør astronomer har gjort sig gennem mange år. Det er jo ikke meningen at
man skal observere konstant med et bestemt filter, men derimod et værktøj som gør at man
kan observere ting som ellers vil være svære at se.

Utallige personer inkl. jeg selv har haft stor glæde af diverse farvefiltre til planaetobservation.
De er ofte et rigtig godt værktøj til at observere forkellige typer detaljer og vil være svær at
undvære hvis man bare er en lille smule seriøs med observationer.

Selv personer som kigger første gang på planeter som Mars og Jupiter kan finde glæde ved
at bruge et filter. Det har jeg oplevet gentagne gange når jeg har haft besøg i observatoriet.

Efter min bedste overbevisning taler du mod bedre vidende.

Jeg håber virkelig at de som
læser dette i det mindste prøver med filtre, så de med selvsyn kan hvilket fantastisk værktøj
farvefiltre kan være.

For G.. hvilken gang siger jeg det igen. I LÆNGDEN gider man ikke se på farvede planeter. Og det er en af grundene til, at jeg glor på dem gennem fx en apo istedet for en akromat og så gider jeg ikke heller ikke glo på dem gennem farvede filtre for om muligt at se en enkelt krusedulle mere. Og så taler jeg ikke mod bedre vidende. Jeg har selv alle filtre. De samler støv. Et Baader Neodymium er overbevisende til spejlteleskoper og det har du jo nok ikke prøvet synes jeg kan læse mellem linierne og det bevarer samtidig de “rette” farver og netop det er vigtigt for mig. Og så er det egentlig mig ligemeget om farvefiltre er vigtigt for dig.

outlook2014-06-25 20:29:52

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[astrojensenDeltager Neutron star]

Og hvorfor tror du, at de gamle lyver, når både Zeiss, Leitz og andre skriver en forstørrelsesfaktor på deres binokulære mikroskoper som man skal gange med objektivets forstørrelse for at få den reelle forstørrelse. Det skal man netop ikke med de monokulære…

Fordi lysgangen i binoen ofte er længere, end i røret til monokulær observation. Derved øges forstørrelsen i mikroskopet, da den er afhængig af rørets længde.

Hvorfor tror du fx en 2x barlow forstørrer som mindst en 3x, når du sætter den i næsen på en bino.

Forstørrelsen på en barlow er også afhængig af arbejdsafstanden. Hvis vi f.eks. tager en barlow med en fokallængde på -100mm, så giver den netop 2x forstørrelse ved en arbejdsafstand på 100mm. For hver gang, man øger arbejdsafstanden med en ekstra fokallængde, skal der lægges 1x til forstørrelsen. Sætter man denne 2x barlow foran en bino med 100mm lysgang, så vil den netop give 3x forstørrelse.

Tror du virkelig det kun er en optisk illusion i en bino?

Jep. Når der lige undtages for den ganske lille forlængelse, der naturnødvendigt opstår i et prisme, som i en binoviewers tilfælde kun er nogle få cm.

Forstørrelsen er kommenteret flere steder før her i forum også i den lange tråd om Astro-Physics refraktoren uden at du tilsyneladende har kommenteret det som værende galt afmarcheret.

Det erindrer jeg beklageligvis ikke. Måske har jeg ikke set nævnte specifikke indlæg, eller jeg har på anden måde overset det eller ikke bidt mærke i det. Jeg skal undersøge sagen. Jeg kan ikke læse alle indlæg (jo, det kunne jeg nok, men jeg har ikke tid…).

Når jeg ser på et terrestisk objekt som et træ i det fjerne med og uden bino, så er der himmelråbende forskel.

Ja det er da muligt, men hvilken bino bruger du? Jeg bruger en Baader Maxbright og i den er der altså IKKE nogen ekstra forstørrelse. Objektet VIRKER større, men sammenligner man med feltblænden, med eller uden bino, ja så er der ikke nogen forskel i den faktiske forstørrelse. Man skal ikke undervurdere, hvor meget den indbildte forstørrelse rent faktisk betyder. Det er et kendt fænomen, som vi har diskuteret en del på CN og de fleste opfatter objekterne som mellem 25% til 50% større, end med identisk forstørrelse i et enkelt okular. Jeg ser det samme. Tingene virker meget større, men okularets synsfelt på himlen har ikke ændret sig, ergo har forstørrelsen heller ikke ændret sig. Det samme ser flere observatører, jeg selv inklusive, ved skift fra okularer med lille tilsyneladende synsfelt (orthoskoper, plössl), til nogle med stort tilsyneladende synsfelt (Ethos, ES100, m.fl.). Også her virker objekterne større, uden egentlig at være det, det er en ren illusion.

Thomas, Bornholm

Astrojensen2014-06-25 20:46:45

[nightskyDeltager Neutron star]

Men alligevel giver du råd om hvad andre gider at se eller ikke se. Jeg kender mange som i
LÆNGDEN gerne gider at glo gennem filtre og mange som køber et ekstra filter senere hen,
når man er blevet mere erfaren.

Jeg kan dog godt se forskellen. Jeg observer og kigger, du glor, jeg observer detaljer omkring
støv, skyer, udbrud m.v., du ser kruseduller. Defor bliver det svært at føre en debat om
emnet uden det løber af sporet. F.eks. netop detaljen med “kruseduller” har været uhyre
vigtig i de sidste par års Jupiter observationer.

—-

Jeg kan heller ikke genkende at binoviwer uden barlow giver forstørrelse. Det mindes jeg
ikke at have oplevet på de to bino’er jeg i sin tid prøvede på min lille apo (den ene var fra
Astro). På star parties har jeg set gennem bino der forstørrer, men så vidt jeg husker skyldes
det indbygget barlow.

Nedenfor et uddrag fra en test af diverse binoer – god læsning med fakta.

Trying to answer the question of why the selections were not unanimous led me to some
additional research and in doing so I discovered that the units do not have the same magnification.
The primary mirror on the SCT has to move towards the secondary to account for the longer
focal path through the binoviewers. This results in some magnification of the image. The
units were not parfocal with each other nor with a single eyepiece/diagonal combination.
The Tele Vue unit actually has the longest internal length, which means the primary is the
furthest forward. This results in a slightly more magnified view.

I set up my telescope in daylight and viewed a yardstick from approximately 120 feet away
to see the relative magnifications of the units. I did this with a few different power eyepieces
to ensure that I was getting consistent results

Equipment Magnification
Single eyepiece/Diagonal 100%
B&W Optik 117.64%
Celestron 114.49%
Denkmeier 115.94%
Lomo 117.64%
Tele Vue 119.40%

http://evaconline.org/reviews/binoviewer_shootout.html

Nightsky2014-06-25 20:55:01

[astrojensenDeltager Neutron star]

Nedenfor et uddrag fra en test af diverse binoer – god læsning med fakta.

Trying to answer the question of why the selections were not unanimous led me to some

additional research and in doing so I discovered that the units do not have the same magnification.

The primary mirror on the SCT has to move towards the secondary to account for the longer

focal path through the binoviewers. This results in some magnification of the image. The

units were not parfocal with each other nor with a single eyepiece/diagonal combination.

The Tele Vue unit actually has the longest internal length, which means the primary is the

furthest forward. This results in a slightly more magnified view.

I set up my telescope in daylight and viewed a yardstick from approximately 120 feet away

to see the relative magnifications of the units. I did this with a few different power eyepieces

to ensure that I was getting consistent results

Equipment Magnification

Single eyepiece/Diagonal 100%

B&W Optik 117.64%

Celestron 114.49%

Denkmeier 115.94%

Lomo 117.64%

Tele Vue 119.40%

Bemærk at testen er udført med en SCT, der ændrer brændvidde (og dermed forstørrelse), når man ændrer på arbejdsafstanden.

Thomas, Bornholm

[astrojensenDeltager Neutron star]

Nu har jeg for god ordens skyld foretaget en uformel sammenligning af et 25mm okular, med og uden bino, gennem min Zeiss Telemator, kiggende mod nogle tagplader. Binoen er en Baader Maxbright, okularet et 25mm Zeiss mikroskopokular. For at undgå forvirring, brugtes kun ét okular i binoen.

Der var ingen synlig forskel i forstørrelsen. Det samme antal bølger i tagpladerne var synlig i begge tilfælde.

Thomas, Bornholm

[outlookDeltager Super Nova]

Tja, så bliver det påstand mod påstand. Det er helt rigtigt, at med en SCT som jo ændrer brændvidde qua sit design vil der være en forstørrelsesfaktor og det er intet nyt. Men den med at et design med en fast brændvidde som en refraktor ikke får ændret forstørrelsen til en vis grad kan jeg ikke tilslutte mig. Og for en god ordens skyld har jeg også efterprøvet min påstand på min modificerede (afkortede) TeleVue 3″ refraktor, der kan acceptere en bino uden korrektorlinse.

Det er på et træ, der står en ca. 50 meter væk med 20mm vidvinkel okularer. Og der var helt klart en forskel. Om den er tilsyneladende, reel eller kun en illusion skal jeg så lade stå usagt. Men at forskellen er der står jeg fast ved. Den er reel for mig, fordi at en faktor rent faktisk står skrevet på bino’er til mikroskoper og fordi et mikroskopobjektiv mest af alt minder om et objektiv i en refraktor. Der bliver jo også brugt mikroskop bino’er i astro sammenhæng, især bino’er fra Zeiss så vidt jeg husker bliver modificeret til det brug.

På den anden side synes jeg at denne efterhånden ret nørdede diskussion ikke skal gå ud over den nydelse Jan og andre vil få ved at anskaffe sig en bino med et par okularer af rimelig kvalitet. Og derved finde behag ved at kunne iagttage med to øjne i stedet for med et. Men jeg ved også, at jeg især i denne hobby er oppe imod konservative genstridige kræfter, der alle forsøger at fastholde gamle traditioner om og hvordan en hobby skal startes og udleves, når man er begynder.

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[outlookDeltager Super Nova]

Nightsky wrote:

Men alligevel giver du råd om hvad andre gider at se eller ikke se. Jeg kender mange som i LÆNGDEN gerne gider at glo gennem filtre og mange som køber et ekstra filter senere hen, når man er blevet mere erfaren.

Jeg kan dog godt se forskellen. Jeg observer og kigger, du glor, jeg observer detaljer omkring
støv, skyer, udbrud m.v., du ser kruseduller. Defor bliver det svært at føre en debat om
emnet uden det løber af sporet. F.eks. netop detaljen med “kruseduller” har været uhyre
vigtig i de sidste par års Jupiter observationer.

Ja, det er en dejlig hobby. Nu gider jeg heller ikke bidrage til videnskaben med observationsmetoder fra det gamle århundrede bestemt for fx gamle Broadhurst Clarkson & Co refraktorer og lign. når vi har hundredvis af professionelle store teleskoper og sonder, der kan observere, filme og fotografere ned til den mindste detalje.

Så hellere glædes ved at glo som en ko på Universets vidundere som planeterne i de rigtige farver og lade andre bemidlede om at gå i detaljen. Det er det de får deres penge for. For os andre er det bare et dejligt tidsfordriv og by the way, har du aldrig set en sky ændre sig siden du skal gøre det på Jupiter?

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[mogensDeltager Super Nova]

Der er simpelthen ikke noget som god værkstedshumor

mogens2014-06-26 09:57:05

[astrojensenDeltager Neutron star]

Men den med at et design med en fast brændvidde som en refraktor ikke får ændret forstørrelsen til en vis grad kan jeg ikke tilslutte mig. Og for en god ordens skyld har jeg også efterprøvet min påstand på min modificerede (afkortede) TeleVue 3″ refraktor, der kan acceptere en bino uden korrektorlinse.

Det er på et træ, der står en ca. 50 meter væk med 20mm vidvinkel okularer. Og der var helt klart en forskel.

Men er forskellen tilsyneladende eller virkelig? Heri ligger jo netop sagens kerne. Jeg har målt efter, med den metode du netop anbefaler, og kan ikke se nogen forskel. Jeg kan derimod se en betydelig tilsyneladende forskel, omtrent faktor 1,5, men altså ikke en ægte forskel i forstørrelsen.

For god ordens skyld, vil jeg igen fremhæve, at ALLE prismer forlænger brændvidden en anelse, i en binoviewers tilfælde omtrent med et par cm, altså en forskel på to-tre procent, ved en brændvidde på en meter, men ikke noget, der vil fremstå voldsomt tydeligt.

Den er reel for mig, fordi at en faktor rent faktisk står skrevet på bino’er til mikroskoper og fordi et mikroskopobjektiv mest af alt minder om et objektiv i en refraktor.

Igen, forstørrelsen på et mikroskopobjektiv afhænger af arbejdsafstanden mellem objektivet og fokalplanet. Derfor bliver forstørrelsen af objektivet større, hvis man forlænger mikroskoptubus, hvilket man gjorde på mange lidt ældre mikroskoper, når man påsatte binoviewer. Der kan også sagtens være indbygget en barlow, der korrigerer binoviewerens sfæriske og kromatiske aberration.

Lad os antage, at vi har et mikroskop med 160mm tubuslængde. Det er en gammel standard for Europæiske mikroskoper fra kontinentet. De nederste 80mm af tubuslængden går til objektivrevolveren, fokusmekanisme, mm. De øverste 80mm er en holder til enkeltokularer. Nu fjerner vi okularholderen og erstatter den med en binoviewer, der har en tubuslængde på 120mm. Den samlede tubuslængde er nu 200mm. Dette er 1,25x længere end standard tubuslængden og derfor vil alle objektiverne forstørre 1,25x mere end normalt.

Der bliver jo også brugt mikroskop bino’er i astro sammenhæng, især bino’er fra Zeiss så vidt jeg husker bliver modificeret til det brug.

Korrekt. Baader/Zeiss Grossfeldbino Mark I til og med V er netop modificerede Zeiss mikroskop-binoviewere. Man kan tydeligt se slægtsskabet, hvis man sammenligner med Zeiss mikroskoper.

Thomas, Bornholm

[outlookDeltager Super Nova]

Hehe, ja, er forskellen tilsyneladende eller virkelig? Når jeg nu ser en forskel og selvom forstørrelsen i (virkeligheden) er tilsyneladende med en faktor 1,25 – 1,5 er det så ikke ligemeget om det er en ægte eller uægte forstørrelse? For jeg ser jo under alle omstændigheder objektet tættere på. Det bliver jo næsten helt filosofisk, det her. “To be or not to be”.

Eller måske er analogien den med et digitalkamera’s optiske forstørrelse kontra digitale forstørrelse. Den optiske forstørrelse (zoom) som den reelle og den digitale forstørrelse som en form for interpoleret værdi. Der er ingen nye detaljer tilføjet, blot en opblæst forstørrelse. Men jeg synes nu, jeg kan se flere detaljer ved den tilsyneladende ekstra forstørrelse i forbindelse med en binoviewer. Og jeg ønsker nu heller ikke at klage over denne egenskab.

Igen, forstørrelsen på et mikroskopobjektiv afhænger af arbejdsafstanden mellem objektivet og fokalplanet. Derfor bliver forstørrelsen af objektivet større, hvis man forlænger mikroskoptubus, hvilket man gjorde på mange lidt ældre mikroskoper, når man påsatte binoviewer. Der kan også sagtens være indbygget en barlow, der korrigerer binoviewerens sfæriske og kromatiske aberration.

Lad os antage, at vi har et mikroskop med 160mm tubuslængde. Det er en gammel standard for Europæiske mikroskoper fra kontinentet. De nederste 80mm af tubuslængden går til objektivrevolveren, fokusmekanisme, mm. De øverste 80mm er en holder til enkeltokularer. Nu fjerner vi okularholderen og erstatter den med en binoviewer, der har en tubuslængde på 120mm. Den samlede tubuslængde er nu 200mm. Dette er 1,25x længere end standard tubuslængden og derfor vil alle objektiverne forstørre 1,25x mere end normalt.

Thomas, Bornholm

Tak for den forklaring. Den er accepteret.

outlook2014-06-26 12:07:18

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[outlookDeltager Super Nova]

Astro A/S wrote:

Hej Leif

Inden jeg svarede dig, rådspurgte jeg ude på værksted. Her var svaret at din påstand ikke var rigtig.

Med venlig hilsen

Dennis

Okay, det er taget til efterretning, men noget er der alligevel om det. Se venligst de to ovenstående poster.

outlook2014-06-26 12:12:51

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[j.b. Asteroid]

Hej forum

Nu har jeg bestilt en binoviewer fra william m. 2 stk 20mm swan okulare og en 1.6x barlow
2 stk 15mm skywatcher UW okulare og en dughætte fra celestron.

Så nu starter jeg med det, og så kommer der jo nok flere ønsker med tiden 🙂

I skal alle ha en stor tak for info og det er sjovt at se hvordan debatten hurtigt kommer op i gear.

[Søren HansenDeltager Giant]

Hej J.B.

Hold os underrettet om hvordan det går, selv er jeg nysgerrig som *##¤

[Forfatter]

Indlæg