- Dette emne har 116 svar og 13 stemmer, og blev senest opdateret for 10 år, 9 måneder siden af paul. This post has been viewed 3782 times
-
Indlæg
-
Anonym- Nova
Du kan prøve at sammenligne med Jens’ guidede målinger her:
jesper- Neutron star
TDM og lignende systemer er en af de ting som i den grad kan dele vandene, ligesom refraktor/reflektor, goto/manuel etc. Sjovt nok. Jeg så engang en lang diskussion på et US forum hvor der var flere “nay-sayers” som havde en masse argumenter imod. Ingen af dem havde prøvet systemet, men det genere jo ikke store ånder
.Jeg har heller ikke brugt det, men jeg tror den største fordel må ligge i at der kan korrigeres flere gange pr. sekund. Min autoguider bruger mindst to sekunder pr. korrektion, så det skulle TDM altså kunne gøre ti gange så hurtigt hvis det er rigtigt. På de billige monteringer er det netop de hurtige fejl, som en autogider simpelt hen er for langsom til at korrigere, der er det store problem.
Filosofien med at “mit setup kører godt og kan sikkert ikke blive bedre” skal man passe på med. Der er altid noget at hente og jeg har da oplevet at der var mere at hente end jeg regnede med ved at opgradere og optimere montering, teleskop og kamera.Jeg overvejede selv TDM plus en ny EQ6 da jeg skulle have ny montering. I dag kunne jeg godt ønske jeg havde valgt det i stedet for Silvio. Der havde endda være penge til overs hvis jeg havde gjort det.
paul- Nova
@ madsen, jeg kan sagtens selv lave guidede logfiler, men sålænge jeg ikke har nogen guidede TDM logfiler har jeg jo ikke noget at sammenligne med, derudover var hele ideen at log filerne skulle laves på den samme montering så sammenligningen bliver så reel som muligt.
paul- Nova
Jesper wrote:
TDM og lignende systemer er en af de ting som i den grad kan dele vandene,
Ja desværre og lidt uforståeligt, men sådan har det nok altid været, for det handler jo ikke om at få ret eller være rettroende, det handler om at finde frem til hvad der er fakta og det gør man ved at gå systematisk til værks efter de videnskabelige principper om muligt og lave nogle troværdige målinger med den samme test opstilling under sammenlignelige forhold så man kan få en ide om hvad der er skidt og hvad der er kanel.
swr- Giant
Jeg har selv overvejet en lignende løsning efter at have fulgt denne tråd på CN: Encoder-based PE Correction on the cheap
Han er ikke helt i mål endnu, men det ligner meget en TDM agtig ting til $400 plus en smule DIY arbejde.
webweichel- Nova
Hej igen,
Sad og googlede lidt på PEC etc. og faldt over en meget omfattende oversigt over monteringer, den er her hvis det skulle have interesse:
mstauning- Black Hole
Oki så må jeg jo lige skyde lidt ind her..
AO kan meget, faktisk mere end jeg troede da jeg købte det !Først kan man guide som man “plejer”, og bruge 1-2 sek subs.. Så virker den jo bare som en OAG, men der skal ikke meget stjerne til at komme ned på 5-10 hz (5 til 10 korrigeringer pr sekund). Der skal noget mere stjerne til at ramme “toppen af poppen”, som jo ligger i omegen af 40-42hz.Mit setup gør at så længe jeg har sat rimeligt op, behøver jeg ikke have autoguidet kabelet på monteringen. AO’en kan klare det hele, dog med en begræsning: Den kan maks klare guidefejl på +/-80 pixel hos mig, uden autoguide kabelet. Med autoguidekabel på, så gør den jo det at den “normalguider” samtidig med at den “hurtigguider”….Det er jo et prisme min AO bruger, så hurtig guide er bare at flytte en smule på det. Når dette så kommer for langt ud (bruger bestemt), så sender den kommando via guidekabel til monteringen som en normal guider, hvilket gerne skulle sende prismet retur til center.Har prøvet dette system på alt muligt nu, lige fra CG5/LXD og op til min CGE. Serfølgelig går det bedst med CGE’en, da dens PE er så meget mindre at der går timer mellem brug af guidekabel komandoer – hvor det sker jævnligt på CG5/LXD monteringerne jeg har brugt. Men ses det så, når disse noget større end normalt guide komandoer sendes? Joe det sker, ca 1 ud af 40 gange.Har jeg så overvejet at hoppe på TDM? Joda, eneste grund der holdte mig tilbage “dengang”, var at der ikke mere var mulighed for at koble et autoguidekabel på mere (bruger det til andet end guide ;-)). Men nu hvor jeg har fået min PE godt ned, og har lært mig at huske diether – så har jeg droppet al tanke om TDM.Og nej AO koster ikke 10.000,- !! Ikke engang Sbigs løsning.
paul- Nova
Super info Michael!
Har du nogle AO guidede PHD logfiler taget 34 grader over horisonten mod syd vi må se? Kunne være interessant selvom du ikke har en EQ6.
Har du et link til det AO kit du anbefaler og hvordan kan et AO kit integreres på den blå kanon med min OAG.?
Hvis vi skal gå vindenskabeligt til værks mht. hvor man får mest for pengene mht. en EQ6 er vi jo næsten nødt til at lave nogle guidede PHD logfiler med henholdsvis TDM og AO så vi har noget konkret vi kan sammenligne + nogle billeder fra CCD kameraet så vi også visuelt kan bedømme resultatet, ellers ender vi i de Amerikanske ret meningsløse debatter hvor det mere bliver en snak om tro end fakta, og det er jo hverken videnskabeligt eller brugbart.
Mht. AO kan jeg helt klart se en fordel i at de fotoner der rammer billedchippen også bliver rettet ind til højre, men mht. at rette de fejl der er i en EQ6 montering synes jeg det giver mening at måle direkte på RA aksen og ikke på en stjerne der er påvirket af seeing selvom AO dæmper seeing lidt.
Det der tæller i sidste ende er en test af de to systemer mod hinanden på den samme EQ6 under sammenlignelige forhold så vi er fri for at gætte, ved ikke om der er lavet sådan en test før ude i den store verden eller om vi er nødt til at lave den selv så vi kan udskifte tro med viden.
Jeg køber det system der er bedst, men hvis jeg ikke har nogle pålidelige test resultater har jeg ikke noget særlig godt udgangspunkt for at bestemme hvad der giver mest på en EQ6 hvor de mekaniske fejl er betydelige.
Hvordan er det man siger, tro starter der hvor viden stopper.
Paul 2013-06-03 10:53:48
paul- Nova
MStauning wrote: Men nu hvor jeg har fået min PE godt ned, og har lært mig at huske diether – så har jeg droppet al tanke om TDM.
Fra og med TDM ver. 2.5 kan du både sende guide inputs og benytte diether sammen med TDM.
paul- Nova
MStauning wrote: Først kan man guide som man “plejer”, og bruge 1-2 sek subs.. Så virker den jo bare som en OAG, men der skal ikke meget stjerne til at komme ned på 5-10 hz (5 til 10 korrigeringer pr sekund). Der skal noget mere stjerne til at ramme “toppen af poppen”, som jo ligger i omegen af 40-42hz.
I så fald gør de mange Hz ikke direkte gavn mht. at rette fejl i monteringen, kun indirekte idet der fortsat kun bliver sendt guide signal til monteringen med 1-2 sekunders interval i modsætning til TDM der korrigerer 5 gange i sekundet hvorfor de mange Hz kun får indflydelse på i hvilken grad man reducerer seeing (plus selvfølgelig seeing i ens billeder ikke at forglemme) så man undgår at guide på seeing men fortsat kunne korrigerer fejl i monteringen med 1-2 sekunders intervaller.
Hvis vi tager udgangspunk i min hidtidige bedste måling med en maxrate på 12% af sidereal = 1.8″ vil monteringen kunne nå at flytte sig 3,6″ på 2 sekunder hvilket er for meget.
MStauning wrote: Men ses det så, når disse noget større end normalt guide komandoer sendes? Joe det sker, ca 1 ud af 40 gange.
Ret smart at man blot kan lade monteringen leve sit eget liv sålænge den holder sig indenfor legepladsen, dog vil mange EQ6 monteringer nok skulle korrigeres flere gange iløbet af en lang nat, hvorfor der vil være flere 15 min subs der bliver påvirket hvis man kører lange smalbånds serier.
Hvis jeg har forstået det korrekt er de fotoner der rammer billedchippen og som jo er dem vi i sidste ende er interesserede i så mere eller mindre totalt ligeglade med hvordan monteringen opfører sig fordi der korrigeres med op til 42 Hz på de fotoner der indløber, hvilket igen betyder at selv den ringeste montering med AO i praksis burde yde præcis lige så godt som en Paramount med AO sålænge den holder sig indenfor hegnet af legepladsen.
Så er det bare min naturlige kildekritik kommer frem, for ofte er teori der kan lyde nok så flot en ting og praktik noget andet, derfor vil jeg gerne se teorien bevist i praksis med nogle test af AO mod TDM.
Vinder AO er det jo tåbeligt at betale mere for et system der giver mindre på en EQ6 medmindre man vægter evnen til at kunne skyde billeder uden guiding højt + andre forskelle de to teknologier imellem der måtte veje tungt.
MStauning wrote:
Og nej AO koster ikke 10.000,- !! Ikke engang Sbigs løsning.Har du et link?
Finn- Neutron star
Får man ikke et problem med de AO systemer hvis man vil havde en Flatner/korekter på hvor man er bundet af de 55mm ????
mvh Finn
paul- Nova
MStauning wrote: Men nu hvor jeg har fået min PE godt ned, og har lært mig at huske diether – så har jeg droppet al tanke om TDM.
Måske det ikke så meget er et spørgsmål om hvorvidt man skal købe TDM eller AO, men mere et spørgsmål om hvilket system man først skal investere i.
Har man en super montering skal man måske først overveje AO, har man en skod montering skal man måske først investere i TDM….who knows, en teori vi måske kan få testet hvis vi kunne teste AO og TDM på den samme EQ6 montering.
http://www.mda-telescoop.com/index.php?option=com_content&task=view&id=18&Itemid=40
“One of the ultimate solutions can be using Telescope Drive Master together with SBIG AO-7 or AO-8 adaptive optics, because Telescope Drive Master can compensate all type of tracking errors of your mount (independently from the amplitude of its PE) and AO-X can compensate air refraction and scintillation as well. So, you do not need to waste a lot of time for finding an appropriate guide-star for each of your exposures and, a narrow band filter (e.g. H-alfa) will not block the light in front of your guiding chip. The only case when you really need to use a conventional autoguider system is measuring a celestial object with high proper motions (comets and asteroids) or applying extra long exposure time on low altitudes.”
Paul 2013-06-03 12:47:48
paul- Nova
En gut der har erfaring med AO skriver her at fundamentet for god AO performance er en montering med den lavest mulige PE. ( Jerry Hubbell har +/-0.7 arcseconds 95% af tiden med hans TDM-EQ6)
En påstand der ikke er bevist med grafer og test billeder, men det lyder sandsynligt ligesom det næppe kan skade at fundamentet er iorden inden man installerer AO.
Spørgsmålet er dog fortsat hvor man får mest for pengene hvis man i første omgang vælger kun at købe et af systemerne, hvilket en test af de to systemer mod hinanden nok kunne fortælle en hel del om.
Udover den rå performance der kan måles i ens billeder er der fortsat også andre parametre der vejer mere eller mindre tungt, som hvor kompliceret det er at integrere samt bruge AO, herunder hvor meget backfokus man har til rådighed, vægten af et AO system, montage af filterhjul og kamera, indkøb af ekstra fittings, ønsker man at kunne tage billeder uden guiding, for at få det hele til at passe sammen osv.
Hvad med billedfeltet og lystab hvis man har et stykke glas der sidder og vipper foran chippen, har læst lystabet måske er i omegnen af 2% hvilket må betegnes som marginalt.
Hvilken AO skal man købe, SBIG AO kræver måske SBIG kamera.
Andre komplikationer man skal være opmærksom på mht. AO, dug, holdbarhed m.m. går ud fra det er lidt mindre plug and play end TDM.
http://www.iceinspace.com.au/forum/archive/index.php/t-20988.html
“A mount with the lowest possible PE should be the starting point. AO is simply trying to counteract the affects of seeing to provide higher resolution images. It’s not meant to correct poor tracking, polar alignment or bad PE – while it will do this to an extent, it should not be depended upon.
Ultimately, what you want to be able to achieve is minimal guiding corrections. Everytime a correction is made, there is room for error. If you have a mount that is precisely polar aligned and tracks reasonably well, guiding corrections are kept to a minimum and you’ll be well on your way in the quest of pinpoint stars.
As Fred mentions, pempro can go greatly assist in PE correction. I’ve used pempro for about two years now and have redefined my PE at different stages. There is still room for improvement on the Losmandy Titan – a peak to peak PE of 2.34 arcsecs is ok, but could be considerably better. My intention is to get this down to around 1.7 arcsecs which I feel is still quite achievable. I may swap the DEC and RA worms to see if I get any further improvements.
You will note the first attachment shows a PE of around +/- 5.0 arcsecs, the second attachment shows the PE curve of 2.34 arcsecs. I measured the X/Y telescope axis error in MaximDL when guiding (at 4 second exposure times) which is shown in the third attachment. I will remeasure PE in pempro next clear night.”
Paul 2013-06-03 14:35:08
Finn- Neutron star
Sidder lige og ser dine link igennem Poul, og falder over at der er lavet en TDM til både både AP1200 og Paramount ME, jeg troede og har fået den opfattelse af at de var født med sådan en, måske bare kaldet et andet navn ????
Men hvor meget mere kan man mon hente ud af sådanne monteringer med TDM monteret ????
Sidder bare lige og fundere over at hvis man køber en EQ6er og ofre de 10 000 kr og får derved en standard ME eller AP1200, så er den TDM vel givet godt ud og dermed lidt overskud til et godt Camera.
mvh Finn
Finn 2013-06-03 20:22:07
paul- Nova
Hej Finn!
Tjaa, AP og Paramount garanterer en peak to peak PE der ligger under nogle få buesekunder, 3-4 stykker mener jeg at have læst men det varierer sikkert fra model til model…ret mig morten hvis jeg siger noget forkert.
Den Paramount MX der er data på i min første post har en Peak to Peak PE på +- godt 3″.
TDM kan på en EQ6 levere end peak to peak PE på 0,7″ 95% af tiden demonstreret (TDM lover i omegnen af +- 1″ eller mindre). Det burde en TDM-Paramount MX også mindst kunne levere således at Peak to Peak PE med en TDM monteret på en Paramount skulle kunne blive reduceret markant.
Hvad der sker med MaxRate på en TDM-Paramount MX kan vi kun gætte på indtil vi finder en test.
Men til AP´s el Capitan kan man købe et encoder sæt tilsvarende TDM systemet, blot i en lidt bedre kvalitet må man håbe (koster 3 gange så meget som en TDM) ligesom deres system vist også virker ved andre hastigheder en sidereal/king rate.
Når man kan købe encoder løsninger der virker mere eller mindre som TDM løsningen til de helt store monteringer må det være fordi encoders kan gøre en forskel må man gå udfra, hvilken og hvor meget er så et spørgsmål nogle test data kunne belyse.
Under alle omstændigheder gør TDM at ens montering holder tracking selvom der skulle komme skyer i 10 minutter eller mere og umuliggøre guiding, ligeledes gør TDM at man får mange flere guide stjerner til rådighed og dermed også potentielt flere gode guide stjerner til rådighed når der næsten er frit valg på alle hylder mht. hvor lange guide subs man kan benytte.
Jeg er ved at læse op på AO eller AO-guider som jeg kan se en producent kalder det.
Paul 2013-06-03 20:26:03
- Emnet 'TDM mod Paramount MX' er lukket for nye svar.