Stjerne i galakserne

[lars Planet]

Et par interessante links fra Ingeniøren om emnet:

http://ing.dk/artikel/106440-rapport-forskere-fandt-maaske-det-moerke-stof

http://ing.dk/artikel/105118-gennembrud-partikler-af-moerkt-stof-er-fundet-dybt-under-jorden

Det er snart mange år siden at astronomen Vera Rubin opdagede at galaksernes rotationshastighed ikke aftog hurtigt nok med afstanden fra deres centrum og dermed kom man på sporet af noget stof som man ikke umiddelbart kunne iagttage. Det manifesterer sig kun igennem sin masse og er formentlig uendeligt fortyndet i vores verden men på galakisk skala er der nok af det til at det er det der regerer.

Jeg vil afholde mig fra at gætte på hvad det er – stof der eksisterer i andre rumlige dimensioner og kun viser sig her igennem gravitation eller en form for neutrinoer eller noget tredie? Det finder fysikerne nok ud af engang og det skulle ikke undre mig om LHC er med til at bane vejen for det gennembrud.

Lars2010-03-04 20:18:28

[rigoDeltager Super Nova]

kunne man tænke at mørk stoff er en slags superleder ting… placering /temp er jo lige med superleder

[mr.news Main Sequence]

Jeg mener at have læst at mørkt stof muligvis er masse, som er i en anden dimension hvor kun selve gravitronerne kan passere på tværs. Det skulle være i forbindelse med strengteorien.

Mr. News

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Er det den samme dimension julenissen bruger at bevege sig i for at kunde række frem med alle pakkerne på julaften? (Ja, altså borset fra de pakkerne som skal til børn i engelsktalende land, der de får gaverne 1. juledag. Dem har han bedre tid med at levere! )

Mvh,
Bjørn

[lars Planet]

Bjørn har en pointe..

http://www.newscientist.com/article/mg18925331.200-take-a-leap-into-hyperspace.html

Gad vide om Burkhard Heim alligevel var på sporet af noget, nu superstreng-teorierne siger at rummet har mindst 10 dimensioner.

[lehmann Super Giant]

Vil det sige at mørkt stof har den modsatte effekt af mørk energi ?

Og at mørk energi er en tiltagende faktor der gør at universet udvider sig hurtigere og hurtigere.

Jeg mener at have set et program hvor man påstod at der på et tidligt tidspunkt i universets historie var balance mellem udvidelsen og tyngdekraften, altså et tidspunkt hvor udvidelsen var aftagende, men derefter gik det bare stærkere og stærkere.

Jeg tror de fleste alm. mennesker har svært ved at acceptere at universet bare bliver større og større for til sidst at ende ud i det rene ingenting. Det ville passe bedre med vores logik hvis det hele trak sig sammen igen og startede forfra i et nyt big bang.

[svend68 Main Sequence]

Hvis 2+3 bliver til 6 må man opfinde en regneregel som får regnestykket til at gå op.

For ellers er man bare SÅ dum Men det gør jo ikke regnestykket rigtigt.

Eller man må bruge sit viskelæder, starte om med regnestykket og se om man kan regne det rigtigt ud.

Men det kræver at man er villig til at indse at der måske et sted er en eller flere mellemregninger som er forkerte. Men hvis alle har vedtaget at regnestykket er rigtig “sådan er det nu engang” “dem som ikke kan se det er dumme” osv.osv. så er det svært at træde tilbage og betragte billedet fra afstand.

Og ve den som siger, -HAN HAR JO IKKE NOGET TØJ PÅ- vedkommende får nok ikke så mange invitationer til julefrokostkomsammen med de andre med de rigtige meninger.

Mvh.

Svend-erik

[IbDeltager Asteroid]

Jeg udfører følgende eksperiment: Læg to æbler i en skål. Læg derefter tre æbler i den samme skål. Tæl æblerne i skålen.

Resultat: Fem æbler.

Hvis teorien siger, at 2+3=6, må der enten være en fejl i teorien, eller en fejl i eksperimentet. Derfor må man arbejde videre med begge dele. Det er det videnskab går ud på.

www.ibjansen.dk

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Et annet eksperiment: Der er fem kråker på taket. Jeg skyter én med mitt haglegevær. Hvor mange er tilbage da?

Mengderegning er jo enkelt, og kan ikke helt sammenlignes med de formler vi her taler om. Men det er noget jeg antar som en selvfølgelighed, jeg kender ikke de formler selv.

Mvh,
Bjørn

[svend68 Main Sequence]

Ok.

denne gang uden ironi og sakasme.

Ingen brug af billedsprog.

Det var alligevel for meget at håbe på, at det ville lette på forståelsen af min tviv.

Tilstedeværelsen af et stof og en energi som ifølge et tidligere indlæg skulle udgøre ikke mindre end 95% tilsammen og alligevel ikke kan ses, måles eller på anden måde observeres, virker som noget frygteligt nonsens.

Men det er vel typisk menneskeligt.

Man ser noget, man ikke kan forklare ud fra den viden som er til rådighed. Så er der pludselig uorden.

Men den menneskelige hjerne kræver orden og systemer der passer.Så for at få det til at hænge sammen må der opfindes en overordnet kraft som betvinger alt andet.

Hvor er det jeg har set den slags før.

NÅH JO.

Religion. Nogle sortklædte langskæggede mænd som står og fortæller hvad deres gud har fortalt dem, da de sad og snakkede med en busk der brændte på et bjerg. Sikkert efter at ha røget en ordenlig omgang sort ghaner. (hash)

Det er lidt synd at man strør om sig med vedtagne sandheder, og skyder alle anderledes tænkende`s tvivl ned uden at forklare hvad det er der gør ens teori SAND.

svend

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Den brænnende busk er et naturlig fenomæn. Det findes en busk der udskiller en olje der kan selvantænde i varmen. Oljen brænder af, men processen stopper op når der ikke er mer olje igen slik at busken ikke bliver skadet.

Men det var et sidestep.

Bjørn T. Jønsson2010-03-21 12:43:39

Mvh,
Bjørn

[jesperDeltager Neutron star]

Jeg kan ikke lade være med at gentage hvad jeg vist har sagt mange gange før her på forum: Videnskab er ikke på linje med politik eller eller hvem der er bedst i X-faktor. Det er i orden at diskutere videnskab. Det er også i orden at argumentere imod en videnskabelig teori. Men hvis man vil argumentere imod en videnskabelig teori, kræver det at man har forudsætningerne for at gøre det, og forstår teorien til bunds på dens egne præmisser. Ellers er det useriøst.

[rigoDeltager Super Nova]

Jesper min gode ven lad nu ikke profs komme til ord også, hvad betyder det, der går jo ikke skår af din stolthed/viden eller hvad nu man kalder det. Alm. folk skal vel også have en tro/mening eller kunne diskuter det åben. Alle starter et sted, og alle har ret til at udtrykke sig hvis de ikke går over stregen og udgiver sig for noget de ikke er eller noget i den retning. Folk tør jo ikke komme med deres uviden mening til ting, hvis man siger de skal holde deres kæft hvis de ikke er prof,/seriøse. Vi skal have tiden til at gå ikke hehe

Jeg ved godt hvad du mener og du har ret, men lad nu folk snakke selv om de ikke har en pind forstand på det rigtig aligevel. Være kun stolt over hvis du er bederviden og kender bagrunden beder. Fortæld heller om det du “ved”, det er sjover 🙂

Godag Jesper

Er i gang med at male hus, kedeligeeeeeeeee gider ikke rigtig, men med at lave det før det gode vejer

[jesperDeltager Neutron star]

Hej Rigo,

Det har ikke noget med mig at gøre, og heller ikke om folk må diskutere deres tro og meninger frit. Selvfølgelig må alle det, som jeg også har sagt mange gange, som du udemærket ved. Og jeg ved ikke specielt meget om videnskab. Har kun folkeskoleuddannelse. Derfor nøjes jeg med at referere, og kommer ikke med egne teorier eller afviser dette og hint fordi det ikke lige passer ind i min forestillingsverden.

Hvis jeg belærte dig om hvordan du skal drive din forretning eller dit håndværk (som jeg ikke har forstand på) ville du bede mig fise af – med god ret. Og astrofysik, kosmologi, klimaforskning etc. er kræver forudsætninger af en helt anden størrelsesorden at opponere seriøst imod.

Hele pointen i videnskab er jo netop at det at “mene” eller at “tro” ikke er godt nok. Man kan ikke fremlægge en ny teori, og man kan ikke afvise en eksisterende teori ved at mene og tro.

Jesper2010-03-21 14:59:25

[Forfatter]

Indlæg