Stjerne i galakserne

[mhbr Planet]

Man kan vel sige at Dark Energy/Dark Matter er meget det samme koncept som “Planet X”.
Altså: “Vi ved der er noget, der gør det her, men vi kan ikke se/måle det direkte”.

Så det er vel klart en mulighed at man opdager at vores forståelse af tyngdekraft på stor skala blot er forkert, og der har vi så vores Dark Energy.

[rune.cb.Deltager Super Nova]

Bjørn T. Jønsson wrote: Hm … det passer da osse på gravitasion? Eller? Så måske er det gravitasion!

Astronomene vet ikke hva Mørk Materie er, bare at den eksisterer! Jeg mener imidl. å ha lest at mørk/sort materie kan ha en viss betydning på gravitasjonen, dvs. motsatt effekt av mørk energi.

Mvh Rune.

Website: www.runecb.com

[mr.news Main Sequence]

Altså de videoer der er på youtube om planet X, er lavet af de samme mennesker, som tror på rumvæsener.

Mener at Planet X er det vi i dag kalder for Pluto (correct me if I’m wrong). De søgt målrettet efter den, fordi der manglede noget til at forklare Neptuns bane. Jeg mener også at man siden fandt ud af at pluto ikke påvirker Neptuns bane alligevel.

Mørk energi og Mørkt stof er to vidt forskellige ting.

Mørkt stof er som sagt masse, som ikke udsender EM stråling.

Mørk energi er en universel kraft, som for universet til at udvide sig.

mr. News

[lars.occhioneroDeltager Asteroid]

Hej, jeg er også ny her. Jeg vil lige komme med min besyv.

Mørk stof er, som folk allerede har skrevet, en meget velfunderet videnskabelig model. Den blev først postuleret i forbindelse med observationer af galakserotationer, men er sidenhen blevet et kerneelement i flere dele af astrofysikken, ikke mindst kosmologien, hvor mørk stof spiller en hel central rolle i den model man anvender i dag. Man kan vise at uden mørk stof som en komponent i universet, ville udvidelsen ske så hurtigt at der aldrig ville kunne ske galaksedannelse, så eksistensen af galakser er i sig selv, endnu et “bevis” for eksistensen af mørk stof.

Mørk energi er en komplet anden størrelse. Denne er i langt højere grad en “opfindelse” for at få den kosmologiske acceleration til at hænge sammen. Der er flere modeller på denne, bl.a. et femte naturkraft “quintessence” som er nok det som nærmer sig konceptet “mørk energi” mest, men som er på ret ustabil grund. Mørk energi kan nemlig også forklares med “Einsteins store bommert” ved at lægge en konstant til teorien (som i øvrigt ellers ikke påvirker den) eller (lidt sjovere model) ved at lade os være i et bestemt område i universet (super-bobler) men derved bryde det kopernikanske princip…. Men det er en hel anden diskussion.

[mhansenDeltager Nova]

Lars Occhionero wrote: Hej, jeg er også ny her. Jeg vil lige komme med min besyv.

Mørk stof er, som folk allerede har skrevet, en meget velfunderet videnskabelig model. Den blev først postuleret i forbindelse med observationer af galakserotationer, men er sidenhen blevet et kerneelement i flere dele af astrofysikken, ikke mindst kosmologien, hvor mørk stof spiller en hel central rolle i den model man anvender i dag. Man kan vise at uden mørk stof som en komponent i universet, ville udvidelsen ske så hurtigt at der aldrig ville kunne ske galaksedannelse, så eksistensen af galakser er i sig selv, endnu et “bevis” for eksistensen af mørk stof.

Mørk energi er en komplet anden størrelse. Denne er i langt højere grad en “opfindelse” for at få den kosmologiske acceleration til at hænge sammen. Der er flere modeller på denne, bl.a. et femte naturkraft “quintessence” som er nok det som nærmer sig konceptet “mørk energi” mest, men som er på ret ustabil grund. Mørk energi kan nemlig også forklares med “Einsteins store bommert” ved at lægge en konstant til teorien (som i øvrigt ellers ikke påvirker den) eller (lidt sjovere model) ved at lade os være i et bestemt område i universet (super-bobler) men derved bryde det kopernikanske princip…. Men det er en hel anden diskussion.

Dette stemmer også overens med min forståelse af kosmologien og galaksefysikken.

[rigoDeltager Super Nova]

prøv at beskriv hvad mørk stof er, sådan i simpel måde, hvad kan det sammenlignes med af dødlige vi kender mest.

[IbDeltager Asteroid]

Jeg vil prøve at komme med en simpel forklaring på mørk stof:

Forstil dig, at du vil ud i naturen og samle insekter og tage en luftprøve med hjem. Til dette skal du bruge et net samt en kompressor og en lufttæt beholder.

Du har blot ikke løst opgaven endnu med at fremskaffe kompressoren og den lufttætte beholder, og kan derfor ikke tage en luftprøve med hjem.

Hvis du nu forestiller dig, at “normalt” stof er insekterne og mørk stof er luften, ser du videnskabens opgave. Vi ved, at mørk stof er derude, men har ikke fundet en metode endnu til at undersøge det i dybden med.

Mørk stof bliver på ingen måde påvirket af lys.

www.ibjansen.dk

[mhansenDeltager Nova]

Jeg ved ikke om det her er en bedre forklaring… Forestil dig at du står indenfor og kigger ud igennem en rude, som du ikke kan passere. Du kan se et flag udenfor der blafrer, men da du ikke er i stand til at gå ud og mærke/undersøge hvad det er der får flaget til at blafre, så kan du kun spekulere, at der må være noget udenfor der påvirker flaget. Du ved dog ikke hvad det er, da du ikke kan se det.

Ellers så kan man vel skabe den analogi til magneter. Vi ved at der er kræfter i magneter der kan påvirke andre magneter og visse metaller (ferromagneter). Men vi kan ikke se kræfterne.

Dog har vi naturligvis langt bedre mulighed for at eksperimentere med magneter. Det har vi endnu ikke med mørkt stof.

[rigoDeltager Super Nova]

hmmm nok mere en beskrivelse hvad i tror det der, det andet som i beskriver syndes jeg nok man er “bevist” eller har en forstiller om.

tror ikke man kan beskrive det som hvor “luft”, da igen ting sværer i det. Det må være nogen mere “fast”

Jeg tror jeg forstiller mig noget masse af en salgs, en masse der ikke er målbart, kun i ufattelige mængder, men den mængde er jo også tilstæde i rummet der

[mhansenDeltager Nova]

Ja, det er rigtigt.. Men du ville jo have en sammenligning med noget, som “vi dødelige kender”. Og det er svært at sammenligne noget man ikke rigtig man beskrive, med noget andet man heller ikke rigtig kan beskrive.. Altså, vi kan jo konkludere at der må være tilstrækkeligt af det sorte stof til at det kan påvirke andre masser med gravitation, men at det samtidig også må have en beskaffenhed der gør at det undviger at reflektere eller udsende nogen form for elektromagnetisk stråling.
Så din tanke om noget fast materiale tror jeg ikke, Rigo. Jeg hælder nu mere til noget småtteri, der evt ligesom ædelgasser, som jo er svært at binde til andre stoffer, har en beskaffenhed der gør at det reagerer trægt med stråling.

[rigoDeltager Super Nova]

hmm opføre det ikke mere som “vand” “havet” der kan partiker og m.m. “svæve” i

[lars.occhioneroDeltager Asteroid]

Det spændende ved Mørk Stof er netop at vi ved det eksisterer, men vi ikke rigtig ved hvad det er. Det er derfor ret svært at sammenligne med noget “dagligdags” hvilket generelt er noget man skal passe uhyre meget på når man arbejder i fysikken.

Men, der er to “grundmodeller” for partikeltyper det mørke stof klassisk set kan bestå af:

MACHO: (MAssive Compact Halo Objects) altså planeter, sorte dværge, små sorte huller og andet større kompakte objekter, som ikke længere udsender stråling. Man ved at disse bidrager, men bidraget er minimalt, da man ellers ville kunne observere disse konstant ved gravitationslinsning:

WIMP: (Weak interactive massive particle) altå partikler som kun interagerer med vha. tyngdekraften eller den svage vekselvirkning. Et eksempel på disse partikler er neutrinoerne. Dog kan man “måle” mængden af neutinoer i universet og se at kun en ganske lille del af det mørke stof består af disse. Men neutrinoer er ikke de eneste WIMP.

Den mest anvendte model for det mørke stof for tiden (som jeg har hørt om) er SuSy-partikler. Ideen er at lige som der er en symmetri i al partikelfysik ud fra en elektromagnetisk synsvinkel, (partikel – antipartikelpar) kan der tilsvarende være flere lignende symetrier (Super Symmetry – SuSy). Disse kan snildt være massive partikler som ikke lige lader sig detektere! Men eksistensen af disse vil også gøre mange partikelfysikere glade.

[rigoDeltager Super Nova]

har jo set en del dark matter fotos/målinger

Efter denne nasa tegning som de prøver at viser det i 3d hvordan det ligger

så tænker jeg det opføre sig som en vand”, altså der er noget bindemiddel hvor tingene “hænger” i… Men det ser også ud som om egen produktion fra galakserne “ernergi”

http://www.rigorigo.dk2010-03-04 17:05:34

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Missing data, cannot compute.

Jeg aksepterer at jeg ved for lide om faget til at kunde trække nogen som helst konklusioner i den ene eller anden retning, men det er svært at akseptere at man ved noget eksisterer, men ikke ved hvad det er! Det høres nesten religiøst ud.

Er man så sikker på at “Mørkt stof” er en ukendt form for masse, og ikke noget helt andet som vi ikke ønsker at vurdere fordi det kræver omskrivning af noget vi har taget for givet fra før?

Jeg lurer på om ikke store strukturer (større end galakser) danner objekter sammen som har en egen gravitation. D.v.s. at strukturen i sig selv blir et gravitationsobjekt, som en diger bald. Men, som sagt, jeg ved for lite til at lave kvalifiserede hypoteser.

Mvh,
Bjørn

[jay Main Sequence]

Mørkt stof behøver ikke være mere fast end luft. Tænk på at de gas-skyer vi kan se i universet har mindre tæthed end det bedste laboratorium vacuum vi kan skabe.

[Forfatter]

Indlæg