- Dette emne har 43 svar og 14 stemmer, og blev senest opdateret for 13 år, 11 måneder siden af jesper. This post has been viewed 695 times
-
Indlæg
-
morten.pedersen- Asteroid
Vil lige starte med at sige hej, da jeg er helt ny på forumet!
Har søgt emnet på nettet, men synes ikke rigtig jeg kan finde noget.. Så måske nogle af jer herinde, ved om der findes andre teorier der kan forklare hvorfor stjernerne i galakserne har langt højere hastigheder end hvad man kan regne sig frem til ved hjælp af Newtons love.. Der er selvfølgelig teorien med mørk stof, som kan forklare de højere hastigheder.. Men da mørk stof hverken er be- eller afkræftet, må der også være andre teorier?
mhbr- Planet
Hej Morten,
velkommen til!
Jeg skal lige høre. Du mener at ekspansionen af universet foregår med en større hastighed end tyngdekraften burde tillade?
Altså meget som at du placerer en bold på en bakke, og i stedet for at den ruller ned af bakken, accelererer den op af bakken?
mhbr 2010-02-28 13:04:26
mhansen- Nova
Nej, jeg tror Morten hentyder til at stjerner bevæger sig hurtigere omkring galaksens centrum end den massen af den synlige galakse tillader. Jeg har nu kun hørt det som, at massen af det synlige stof i galakserne ikke er nok til at holde sammen på galaksen.
Der eksisterer sikkert mange interessante teorier, især indenfor den del af “videnskaben”, som kaldes pseudovidenskab. Men indtil videre vil jeg nok holde på at teorien om Mørkt Stof er den bedste pt. At der findes noget stof i galakserne, som er med til at give galakserne den samlede masse der tillader, at de kan hænge sammen. Vi ved bare endnu ikke hvad det er. Men ja, den bærer jo lidt præg af Neutrino teorien, der i lang tid jo også blot var en teori der fik hele henfaldsteorien til at passe smukt sammen.Der findes sikkert også et par kvantemekaniske teorier i den retning, men jeg er ikke rigtig bekendt med dem.MHansen 2010-02-28 13:33:56
Bjørn Sandåker- Neutron star
Men er man så sikker på at man har forstået gravitasionskræfterne i centrum af galaksene? Måske må formlerne skrives om? Jeg ved ingenting om det her, men man troede ikke at humlen kunde fly heller.
Mvh,
Bjørn
Ib- Asteroid
Prøv hjemmesiden videnskab.dk. Oppe til ved at bruge søg oppe til højre dukker der lige nu 47 artikler frem når du skriver “mørk stof”. Ikke alt er omkring astronomi. Efter min mening god læsning.www.ibjansen.dk
mr.news- Main Sequence
Sådan som jeg har forstået det, så er mørkt stof bevist. Jeg mener at have læst at ca 70% af massen i universet består af mørkt stof (stof med masse, som ikke udsender lys). Stjernernes bevægelse rundt om galakserne er jo netop et bevis for mørkt stof.
Newtons love forudsiger at stjernerne skal bevæge sig langsommere, jo længere væk de er fra centrum, men det gør de ikke, ikke tilstrækkeligt i hvert fald.
Jeg kan desværre ikke huske hvordan det mørke stof skulle være fordelt, for at få stjernerne til at bevæge sig med samme hastighed i alle radiusser, men jeg mener at kunne huske, at en stjernes rotationhastighed, kun er påvirker af massen inden for den kredløbsbane, altså masser der har samme, eller kortere afstand til centrum.
Mr. News
mhansen- Nova
For lige at skyde Mr. News i skoene, så vil jeg gerne pointere at intet indenfor naturvidenskaben er bevist. Når det så er sagt, så vil jeg efterfølgende skynde mig at sige at alle teoretiske beregninger viser at for at galakserne skal kunne hænge sammen, hvilket de jo tydeligvis gør, samtidig med at stjernerne bevæger sig på den måde de gør. Netop som Mr. News skriver, så bevæger de sig næsten med samme hastighed (Slog det lige op i Galaxien in the universe, Sparke & Galagher).
Dette set i lyset af at bevægelseslovene passer sammen i alle andre sammenhænge og derfor indtil andet er påvist, må anses for at være korrekte, tyder på at der er noget stof i galakserne som ikke udsender stråling men dog har en masse som giver gravitationel påvirkning. Ligeledes er der målt på to kolliderende galaksehobe, som viser at der eksisterer noget stof som skaber drag i kollisionen (Jeg kan ikke lige huske detaljerne).
mr.news- Main Sequence
MHansen wrote: For lige at skyde Mr. News i skoene, så vil jeg gerne pointere at intet indenfor naturvidenskaben er bevist. Når det så er sagt, så vil jeg efterfølgende skynde mig at sige at alle teoretiske beregninger viser at for at galakserne skal kunne hænge sammen, hvilket de jo tydeligvis gør, samtidig med at stjernerne bevæger sig på den måde de gør. Netop som Mr. News skriver, så bevæger de sig næsten med samme hastighed (Slog det lige op i Galaxien in the universe, Sparke & Galagher).
Dette set i lyset af at bevægelseslovene passer sammen i alle andre sammenhænge og derfor indtil andet er påvist, må anses for at være korrekte, tyder på at der er noget stof i galakserne som ikke udsender stråling men dog har en masse som giver gravitationel påvirkning. Ligeledes er der målt på to kolliderende galaksehobe, som viser at der eksisterer noget stof som skaber drag i kollisionen (Jeg kan ikke lige huske detaljerne).Selvfølgelig har du ret i at teorier kun kan modbevises. Jeg mente bare “bevist” i den uformelle form
Mr. News
rune.cb.- Super Nova
Det er ikke enkle spørsmål det stilles om av trådstarter, men man skulle i utgangspunktet tro at siden gravitasjonen er større jo nærmere sentrum av galaksen man kommer, desto større er hastigheten på stjernene.Som Mr. News skriver, så er det riktig at 70% av innholdet i universet består av såkalt mørk energi. Dette er det bred enighet om blant kosmologer, men det er ingen som vet hva denne frastøtende kraften egentlig er. Det er også enighet om at fordelingen av universets innhold, består av følgende:1). 70% – Mørk energi.2.) 25% – Sort materie.3). 5% – Kjent materie (dvs. stjerner og planeter).MHansen wrote: For lige at skyde Mr. News i skoene, så vil jeg gerne pointere at intet indenfor naturvidenskaben er bevist. Når det så er sagt, så vil jeg efterfølgende skynde mig at sige at alle teoretiske beregninger viser at for at galakserne skal kunne hænge sammen, hvilket de jo tydeligvis gør, samtidig med at stjernerne bevæger sig på den måde de gør.
Grunnen til at galaksene enda henger sammen (og materien holdes samlet), er vel at gravitasjonskraften er sterkere enn den frastøtende mørke energien. Hvis det var motsatt, ville jo galaksene gå i oppløsning. Dette er det ingen ting som tyder på pr. idag!Det som imidl. er et faktum, er at den frastøtende mørke energien dominerer over den samlede gravitasjonen mellom galaksene i Kosmos. Dette betyr at den mørke energien skyver disse fra hverandre som en oppblåst ballong i økende tempo.Mvh Rune.
Website: www.runecb.com
mr.news- Main Sequence
Rune CB. wrote:
1). 70% – Mørk energi.2.) 25% – Sort materie.3). 5% – Kjent materie (dvs. stjerner og planeter).Damn, det lader til at jeg alligevel huskede forkert, da jeg mente 70% mørkt stof, og ikke mørk energi.
Jeg skød lige mig selv ned, inden andre fik chancen for det
Mr. News
morten.pedersen- Asteroid
Til Michael H:
Ja det er det jeg mener! At stjernerne rotere hurtigere rundt i galakserne en hvad det synlige stof kan forklare.Til Bjørn:
Ja du er inde på noget! Det er der også en teori om. At ligesom Einstein redigerede Newtons formel for tyngdekraften ved stærke tyngdefelter, så kunne det også være at man skulle redigere formlen ved svage tyngdefelter.. Og så bliver mørk stof måske helt overflødig!
Til Mr. newz:
Mørk stof er ikke bevist. Så vidt jeg mener så blev mørk stof indført pga. stjernernes høje hastigheder i galakserne. Så ved at tilføje mørk stof, er det muligt at få de teoretiske beregningerne til at passe med observationerne!
Men da må da også være andre teorier end mørk stof, da mørk stof jo ikke er “bevist”. Eller er man bare helt sikker på at det er det?
mr.news- Main Sequence
Morten Pedersen wrote:
Til Michael H:
Ja det er det jeg mener! At stjernerne rotere hurtigere rundt i galakserne en hvad det synlige stof kan forklare.Til Bjørn:
Ja du er inde på noget! Det er der også en teori om. At ligesom Einstein redigerede Newtons formel for tyngdekraften ved stærke tyngdefelter, så kunne det også være at man skulle redigere formlen ved svage tyngdefelter.. Og så bliver mørk stof måske helt overflødig!
Til Mr. newz:
Mørk stof er ikke bevist. Så vidt jeg mener så blev mørk stof indført pga. stjernernes høje hastigheder i galakserne. Så ved at tilføje mørk stof, er det muligt at få de teoretiske beregningerne til at passe med observationerne!
Men da må da også være andre teorier end mørk stof, da mørk stof jo ikke er “bevist”. Eller er man bare helt sikker på at det er det?
Gravitationslinser kræver også mørkt stof, for at passe samme med teorien.
Som tidligere nævnt, så er der ikke noget der er bevist, man kan kun modbevise. Det er dog en generel antagelse at mørkt stof eksisterer.
Mr. News
jay- Main Sequence
Hvorfor vil du så gerne have andre teorier end mørkt stof?
Det er en teori som der ikke er meget tvivl om. Det der er spørgsmålet er, hvad mørkt stof er!
Jeg har ikke stødt på andre teorier, men selvfølgelig skal der nok være masser af dem, men som Michael skriver hører de nok under pseudovidenskab.
Bjørn Sandåker- Neutron star
Spennende læsning på Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
– mørk materie er usynlig
– mørk materie sænder ingen elektromagnetisk stråling
– mørk materie kan kun observeres gjennem gravitasionspåvirkningerneHm … det passer da osse på gravitasion? Eller? Så måske er det gravitasion!
Men hvad ved jeg. Jeg er kun en lægmand der synes det høres rart ud med noget mystisk, mørkt, usynlig, uopdageligt noget som ligevel skal være tilstede. Kejserens nye klæder?
Mvh,
Bjørn
rigo- Super Nova
tror det er en slags energi
- Emnet 'Stjerne i galakserne' er lukket for nye svar.