STEM om klima :-) Hvad TROR i ???

[mejerDeltager Super Nova]

Der bliver sagt, at jorden kun er til låns.

Det er en gang fis. For hvis man låner en bil, så skal den køres helt ud i gearene. Så det skal jorden da også.

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

gert wrote: Jeg er også træt af CO2-debatten specielt fordi vi bor i et land, der fyrer kul af og overhovedet ikke vil diskutere fornuftige løsninger som atomkraft, der kan afskaffe store mængder CO2 […]

Det er muligt i dag å rense minst 95% av CO2-udslip fra kulkraftværk. Et norsk selskab, Sargas, har greid å rense over 98%. Det koster nogle mia kroner at installere på et kraftværk allerede i drift, men er billigere hvis man planlægger fra starten af bygging. Allikevel er det “billigt” at rense udslippene med denne teknologi.

Jeg tipset den nye miljøværnministeren i USA i en e-post 23. jan. om Sargas’ teknologi og foreslo at de installerede den på alle sine ca. 50 eksisterende kulkraftværk. Nu ser jeg at Sargas har fået en mulighed til at demonstrere sin teknologi i Pittsburgh, Pennsylvania. Jeg regnede lidt på det på egen hånd og kom vel frem til at det ville koste i under 100 mia dollar for å rense 50 kulkraftværk. Det kaller jeg billigt.

Nei, jeg tror ikke det er nogen sammenheng mellom min mail og denne demoen, men jeg synes det uanset er bra at det bliver gjort noget fort. Dette er teknologi som allerede eksisterer og som er utprøvet (i Sverige) med videnskapsfolk fra universitet som kontrollører av resultatet. Det virker og er en billig måde at reducere CO2-udslip.

Mvh,
Bjørn

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Bjørn T. Jønsson wrote: […] Da betyr det ingenting
om vi overlever regn, flom, tørke, skogbranner, vandmangel,
koleraepedemier, sult, eller annet, fordi alt liv vil bli udryddet
allikevel når temperaturen bliver for høj. […] Når jorden ligger brunsvid og elvene tørker ind lengre syd, så vil folk
i ren desperasjon og overlevelsestrang migrere nordover til os, der det
ennu finnes mad og vand.

http://www.rigorigo.dk wrote: Tørke! der kommer regn i FULL scala med det du beskriver, ingen tør eleve i norge!

Jeg har ikke kommenteret dette innlegget før Rigo, fordi det var så meget annet at kommentere som var viktigere, men jeg sa altså ikke at elvene i Norge ville tørke ud – det er elver (og indsøer) lengre syd som tørker ud. Norge har faktisk ferskvand nok til at forsyne hele verdens befolkning med drikkevand. Teoretisk. I praksis er det jo svært at få til …

Lengre syd er det altså verre med ferskvandet. Problemet er verst i ekvatorsonen og denne sonen utvider sig nu p.g.a. høyere temperatur som paradoksalt nog har skabt mindre nedbør i samme område. Når den naturlige afdamping øger i ekvatorsonen så får nedbørsskyer (dannet av samme damp) større og større problemer med at “komme ind” i sonen igen og give fra sig nedbør. Istedet øger nedbøren udenfor denne sonen, på hver side av ekvator, som da får den nedbøren som egentlig skulle falt rundt ekvator – i en normalsituation.

Bjørn T. Jønsson2009-12-01 05:53:38

Mvh,
Bjørn

[rigoDeltager Super Nova]

Meget mulige Bjørn, men det er gæt. Jeg så en udsendelse om storme / regn, der var flere steder hvor nedbør optrapper også i det sydlige. Ja selv i sahara og mitter partiet afrika er nedbør blevet stører, selv midt på sommeren. Ellers nogen normale tørke steder i usa, er også kommet flere regnsvejerdage… Og skal vi sammenline med noget hvor der var 5-6g varmer i vikingtiden, så er vi slet ikke nået til det punkt endnu, og selt ikke for 40-50 millioner år siden hvor alt liv virkelige var på sidst højset hele vejen rundt om kloden, både i havet og på landjorden.

Personlige syndes jeg man skal brænde kul/olie af endnu, til vi er helt sikker på andet kernekraft m.m. Og der kul/olie til minimum 300 endnu, om ikke andet kan det laves bio way. Men jeg vil gerne have EL biler så vi kan nedbringe smok og støj i gadebilledet.

[lehmann Super Giant]

Nu er der endelig nogen der hiver i bremsen og det er ikke Hr. hvem som helst. Det måtte ske sådan som debatten har udviklet sig.

http://jp.dk/klima/videnskab/article1902800.ece

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Mener du at denne debat har udviklet sig til hysteri og løgne, Lehmann?
Isåfald hvem sikter du til? Hvilke(n) debattant(er) farer med slikt her?

Mvh,
Bjørn

[rigoDeltager Super Nova]

hysteri og løgne er der alle steder, men nok mest i i den form som gætværk fra de fleste 🙂 og fra mig. Men det skader ikke at komme med sin holdning og tro til tingene

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Som aben sagde: “fra min side ser det ud som der er du som sitter bag gitter”

Klart at man kan ytre sin holdning og mening, men man skal være forsiktig med en debatteknik der går ud på at kaste en snøbald og så forsvinde. Hvis man ytrer a) bør man osse si b) og forklare hvad man mener. Ellers bør man la være at sige a).

Mvh,
Bjørn

[rigoDeltager Super Nova]

yep! 🙂

[mikael_joeDeltager Super Nova]

Kom lige til at tænke på et forsknings område man sikkert kunne få penge til.

Med alle de milioner af skydevåben i USA så må de da også udlede en del Co2 når de bliver affyret

[mikael_joeDeltager Super Nova]

http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8&NR=1

Lord Christopher Monckton holder et foredrag på 1½ time hvor han modbeviser Al Gore og FNs klima panels klimaforskning.

Han beviser ret overbevisende at global opvarming ikke eksister og temperaturen rent faktisk er faldet de sidste par år. Desuden, var temperaturen meget højere i middelalderen (år 1000-1300) end den er i dag, men de data er blevet manipuleret væk på i Al Gores video og af FN.

Han er en god taler, det er slet ikke så tørt at høre på som man kunne frygte. Han er enda underholdende.

Hvorfor har denne mand aldrig været på de danske klimadebat programmer?

[max Nova]

Nogen der også følger debatten på det her forum ?

http://www.klimadebat.dk/forum/index.php

Sjovt at se hvor mange der faktisk ikke er enig med

miljøpolitikerne eller stiller spørgsmål ved deres viden

og troværdighed.

Dog er der også en hel del med den modsatte

mening.

VH. Max

Max2009-12-05 09:03:14

[rigoDeltager Super Nova]

Ja der rigtig mange klima modeler for tiden, total kaos. Jeg gætter på ingen ved en skid når det kommer til stykket.

Eks. var der beviser at i år 1000-1300 var det norlige USA/Canada + norden i Europa ca6c varmer end det er i dag i gennemsnittet;

Det er jo ikke længe siden, og hvad råber man så om

[lars Planet]

For at gå tilbage til Rigos oprindelig spørgsmål: Ja, jeg er overbevist om at mennesket påvirker jordens klima kraftigt med vores udslip af drivhusgasser og anden forurening iøvrigt.

Men jeg er også overbevist om at Henrik Svensmark har ret i sin teori om at solens aktivitet påvirker Jordens klima drastisk, og selvom han har ret må det ikke blive en sovepude for politiske og kommercielle interesser til at gøre ingenting ved den igangværende udledning af drivhisgasser. (Magelighedspolitik!)

Vi har så rige muligheder for at blive selvforsynende med El og varme – lige fra enkelte husstande og op til hele regioner – ved at bruge vedvarende energi og på den måde begrænse udslip af drivhusgasser, men jeg ser også kommervielle interesser der lægger hindringer i vejen for det.

Hvor jeg bor har vi fjernvarme – ja om sommeren er det altså fjern varme – men det er tinglyst at vi ikke må sætte solfangere op på taget.

På ingeniørens hjemmeside kunne jeg i forgangne uge læse om de hindringer der lægges i vejen for at få godkendt en vekselretter til solpaneler der ellers ville kunne sættes i et almindeligt stik ved siden af husets El-tavle og bidrage med husstandes energiforsyning.

Til Fjordens dag (Odense Fjord) for et par måneder siden kunne jeg høre Kertemindes borgmester fortælle om at man havde bygget en fjernvarme-ledning fordi Fynshovede med eget lokal kraftvarmeværk kunne få billig overskudsvarme fra Fynsværket i Odense som fyrer med fossilt brændsel. (Jeg gik inden jeg havde krummet tæerne helt ud af de fodformede….) Det lokale varmeværk kørte så vidt jeg ved i udstrakt grad på bio-brændsel.

Det er nok mere nuanceret end jeg her beretter om det, men for mig er det et udtryk for en kommerciel interesse i at fyre med fossilt brændstof fordi der er skatter og afgifter i det og dermed også i at tromle miljøet ned.

Men jeg må indrømme at det mest effektive og mest kontroversielle til at hjælpe miljøet vil være at begrænse antallet af mennesker der kan forurene kraftigt til f.eks 1 milliard i stedet for 7 milliarder. Dernest skal vi prøve at genskabe de regnskove i troperne der allerede er fældet da de trækker betydelige mængder CO2 ud af atmosfæren. (Joh, verdenshavene trækker meget mere ud end regnskovene selvom de tager sin del)

Og til sidst – ja Rigo – Der var varmere i Canada og Grønland for 1000 år siden – det er derfor det hedder Grønland og ikke Island – Men der var også en lille istid mellem 1650 og 1720 der kaldes Mauder-minimum hvor solens aktivitet holdt en pause ligesom den ser ud til at gøre nu. – Og sådan har klimaet svinget frem og tilbage hele tiden – derfor er der meget større grund til at passe på med at påvirke klimaet så det bliver skubbet ud over de grænser hvor det ikke mere kan regulere sig selv.

Lars2009-12-05 23:16:51

[Forfatter]

Indlæg