- Dette emne har 87 svar og 10 stemmer, og blev senest opdateret for 11 år, 3 måneder siden af mstauning. This post has been viewed 1834 times
-
Indlæg
-
morten- Super Nova
Nu har jeg platesolved et af Bent Munkholms billeder (M81). Det er taget meden 8300 chip, d.v.s. 5.4 mm pixels. Det giver en opløsning på 1.13″/pix. og en fokallængde på 989.2 mm.
Der er sikkert binnet, så fokallængden er 989.2*2 = 1978.4mm. Det ser ud til, at du har flere cm at lege med.
mstauning- Black Hole
De billeder min har taget gemmen tiden der har jeg sjovt nok det fladeste felt nu !! Med 2018mm. Underligt, må lege videre når den nye fokuser kommer – er ikke til at lege med nu hvor det hopper rundt.
morten- Super Nova
Michael, dette er ikke for at tærske langhalm.
Så vidt jeg har forstået (bl.a. fra min nye bog, som du er velkommen til at låne), så er en RC (naturel, d.v.s. uden flattener) karakteriseret ved1) Ingen coma2) Ingen sfærisk abberation3) astigmatiske4) krumt felt.Til CCD brug fungerer en RC derfor kun optimalt med en RC field flattener, og der er ikke meget information vedr spejlafstand at hente i, om feltet er fladt uden flattener.Hvis spejlafstanden er forkert, så kommer der sfærisk abberation, som også er til stede on-axix. Du kan få et tilsyneladende fladt felt ved at have en forkert afstand, hvor du har så meget SA, at du får store stjerner over det hele. Fletet vil måske se fladt ud, men stjernerne er allesammen for store.Der er et regneeksempel i bogen på forkert spejlafstand i et 200mm f/8 RC teleskop. Man har varieret bagfokus ved at flytte hovedspejlet (á la SCT). Jeg har ikke information om, hvad omregningsfaktoren er for ændring i speljafstand og ændring i bagfokus.Designet er beregnet til en bagfokusafstand på 150mm. Heraf fremgår at du får en wavefront error på ca 0.35 for hver 50mm du ændrer bagfokus. Hvad det svarer til i spejlafstand ved jeg ikke.
tommyf- Neutron star
Nu har vi jo de rigtigt data på en 8″fra Morten, jeg har en 8″,, kan jeg hjælpe med et billede du kan måle på Michael, og så op skalere data til en 10″…
mstauning- Black Hole
Morten – hvilken bog er det? Kunne jo være jeg har den selv, men bare ikke fået læst ordenligt på den del…
Hvordan ser jeg så den sfæriske abberation, er næste ting…Tommy – desværre ikke.. Men må jo se om jeg kan finde ud af hvordan man opnår den opgivene afstand mellem spejlene – det må jo være det rigtigte udgangs punkt.
morten- Super Nova
Det er den nye bog Telescopes, Eyepieces and astrographs, som jeg har skrevet om i en anden tråd. SA er ret nem for den giver bare større stjerner. D.v.s. minimum med picostar.
mstauning- Black Hole
Kanon – må ud og få den bog, den har jeg ikke 😉
Takker.
jens.jacobsen- Neutron star
Hej Michael.
Jeg sad og grublede over mit ATM foredrag til MAF starparty, da jeg kom på en (tror jeg) brugbar og relativt simpel måde at få korrekt spejlafstand i en RC.
Udgangspunktet er: For en RC findes der kun et korrekt afstandssæt mellem spejlene for et givent focusplan. Så der må være en lille smule tolerance for at kunne focussere.
Så ideen er: Man sætter den focuser og andet på man vil bruge, og i det målte focusplan, dvs i CCD’ens plan, placerer man et Ronchi okular.
Sådan et har jeg erhvervet mig på ATT messen i maj og det er uundværligt
http://www.gerdneumann.net/deutsch/ronchi-okular-ronchi-eyepiece.htmlUde foran teleskopet, i passende lang afstand (jeg tror man vi få slemme problemer med at bruge en rigtig stjerner, da testen er meget følsom for lufturo) anbringer man en kunstig stjerne.
Det kunne f.eks være en sådan, som vi har indkøbt til fælles brug i vores forening, men de er ikke ret dyre.
http://www.pulsar-optical.co.uk/prod/rigel/generalaccessories/picostar.htmlMan kan også sagtens selv lave en brugbar, der er meget litteratur om kunstige stjerner.
Og så justerer man afstanden mellem spejlene indtil linjerne er lige, og så kan det næppe blive bedre.
Det må du, med udgangspunkt i nul Sfærisk abberation for en RC.
Her er linjerne, det er for konisk konstant =0 for uendelig du skal kigge efter:http://www.telescope-optics.net/ronchi_test.htm
Mon ikke det kan bruges?
mvh
Jens
astrojensen- Neutron star
Problemet med den test er, at afstanden mellem stjerne og teleskop helst skal være uendelig (eller rettere, enorm). Afstanden skal nok som MINIMUM være tusind meter eller mere, pga R-C’ens lange brændvidde. Bliver den meget kortere vil man skulle refokusere alt for meget og hvis man justerer spejlene til at give perfekt ronchitest ved for kort stjerneafstand, ja så vil teleskopet give sfærisk aberration ved rigtige stjerner.
Langbrændviddede teleskoper kan bruges som afstandsmålere på den måde, hvis man har et øje, der ikke er særlig godt til at justere sin fokus. Der er for mig meget kendelig forskel i fokus på stjernerne og f.eks. et passagerfly, der flyver i otte-ti kilometers højde.
Thomas, Bornholm
Astrojensen 2012-09-08 09:55:42
jens.jacobsen- Neutron star
Hej Thomas, du har selvfølgelig ret, man skal køre udtrækket “længere ud” når man kigger på noget der er tæt på. Men Michael kan jo, med den nuværende spejlafstand, måle hvor focuspunktet ligger i setuppet. Når man så har besluttet hvilken afstand man kan placere den kunstige stjerne i, og fundet focuspunktet for den (længere ude) kan man måle differencen. Denne differens, tror jeg vi kan antage, vil tilnærmet være den samme indefor ret grove indstillinger af spejlafstanden. Det lægger vi så til afstanden til focusplanen, og den tolerance du alligevel skal have for at kunne justere for diverse tolerancer i CCD og focuser etc.
Dette taget i betragtning vil testen I PRAKSIS være fuldt tilstrækkelig til at kunne placere spejlene korrekt indenfor f.eks 1 mm eller mindre (jeg kender ikke tolerancen på den aktuelle RC) konfiguration. Ydermere kan man, når man har en korrekt placering indenfor f.eks 1 mm, meget lettere lave en sluttest f.eks på Sirius, som jo er en kende længere væk en 1000 meter
Jeg tror ikke at man vil se væsentlig forskel på de fotografiske billeder ved en placering af den kunstige stjerne fra f.eks 50 meter og ud til uendeligt, ved fastholdt focus.Hmmm.
Det letteste var selvfølgelig at skille sig af med bæstet igen!
mvh
Jens
astrojensen- Neutron star
Det letteste var selvfølgelig at skille sig af med bæstet igen!
Ja, men det lærer man jo intet af!
Thomas, Bornholm
jens.jacobsen- Neutron star
Hej Thomas.
Der var jeg igen lige ved at spye kaffen ud over tastatur og skærm af grin!!
Netop. Det er udfordringen og vejen som oftest er mest spændende. Fordi der lærer man noget!
mvh
Jens
morten- Super Nova
Thomas, ved du hvor meget SA påvirkes af objektafstand.
Hvis nogen har adgang til ZEMAX eller lignende raytracing program vil vi kunne teste det. for et RC system. Jeg har en prescription for et 8″ system.
morten- Super Nova
Hej igen
Jeg har fundet et free-ware ray-tracing program der kan klare en RCMed dette program kan man faktisk undersøge en RC med 250 mm primær. Jeg har valgt at lade primæren have en brændvidde på 750 mm, og så forsøgt at bruge atmos programmet for at finde ud af hvad forskellig
afstand mellem de to spejle betyder. Den øvelse kan jeg anbefale.Jeg har fundet ud af:
1) Du kan ikke
finde den rette afstand på objekter, som ikke er uendeligt langt væk. D.v.s.
der er ingen vej uden om en stjernetest (med mindre du har et optisk
laboratorium)2) Tolerancen
er lille, mindre end 1mm. Grafen viser den centrale spotstørrelse i mm som
funktion af afstanden mellem de to spejle:
3) Grafen
viser, at specielt når spejlene er for tæt på hinanden er sammenhængen mellem spejlafstand og spotstørrelse rimeligt lineær. Den antyder at en slags focusmax tilgang derfor vil kunne virke. For at komme tæt på vil
jeg forerslå, at du jo starter med sekundæren skruet ca 1 cm for langt ind mod
primæren. Tag så et par AVI stakke med et planetkamera, stack og mål diskstørrelsen.
Flyt så sekundæren 5 mm ud og gentag øvelsen, så har du hældningen på den
venstre del af kurven. Gentag indtil du har to punkter på den højre del af
kurven. Det burde kunne finde minimum til dig – jeg er klar over, at det er et
helvede med alle de kollimeringer ind i mellem. Jeg tror dog at du minimerer
dette ved denne tilgang i forhold til hvad du vil skulle med et Ronchi okular. Bemærk at vi taler om spotdiametre på 20-80 my, på den
venstre del af kurven. d.v.s. selvom der seeing på ca 30 my, så er der faktisk
noget at måle på, specielt hvis du averager noget af seeingen ud med registax.Ronchi tilgangen kan naturligvis også bruges, men der skal også kollimeres som ind i ….
morten 2012-09-09 17:04:23
morten- Super Nova
Jeg har fortsat at lege lidt med det program.
Faktisk kan du godt komme i mål med 4 målinger udført med en picostar på 200 meters afstand.Tager du gennemsnit af den estimerede hældning på begge sider af den korrekte afstand og beregner krydspunktet, så rammer du selvom picostar kun er 200 meter ude. Hvis den kun er 200 m ude, så rammer du også næsten, 200 my ved siden af. Hertil kommer naturligvis fejlene fra seeing etc. På ydersiden af det korrekte punkt skal du kunne se forskel på 13 og 47 my og på indersiden på 13 og 115 my på ydersiden.Du kan nøjes med tre punkter… nu skal jeg nok stoppe, ring hvis du er interesseretmorten 2012-09-09 18:50:43
- Emnet 'Spejl afstand' er lukket for nye svar.