Spanien indvier verdens største teleskop

[rigoDeltager Super Nova]

http://ing.dk/artikel/101391-spanien-indvier-verdens-stoerste-teleskop

Spanien indvier verdens største teleskop

[chrjensen Super Giant]

Teknisk set er Canaricam interesssant ved, at det ikke som andre kameraer af samme type bruger flydende helium til afkøling, men et specielt cryocooler-system til at afkøle optikken til 28 Kelvin og detektoren til 8 Kelvin.

Hvis de seriøst afkøler alt optik til 28 K, hvordan h… løser de så problemet med dug?

[palle.b.Deltager Nova]

MANGE hårtøre

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

chrjensen wrote:

Teknisk set er Canaricam interesssant ved, at det ikke som andre kameraer af samme type bruger flydende helium til afkøling, men et specielt cryocooler-system til at afkøle optikken til 28 Kelvin og detektoren til 8 Kelvin.

Hvis de seriøst afkøler alt optik til 28 K, hvordan h… løser de så problemet med dug?

De pumper kameraet tomt for luft eller fylder det med feks. argon.
EDIT: Ved nærmere eftertanke, så er kun brint på gasform ved 8 K, så kameraet må nødvendigvis være lufttomt!

I øvrigt var jeg nede og se GTC i 2006.
Det er stort – RIGTIG STORT !!
Spejlet er i øvrigt ikke ét spejl, men bygget op at et antal 6-kantede spejle på lige omkring 1 m i diameter, hvis jeg husker korrekt.

Jeg poster nogle billeder indefra kuppelbygningen i aften
Lars Malmgren2009-08-11 13:01:41

[outlookDeltager Super Nova]

Pengene skulle hellere være brugt på at bekæmpe fattigdom og sult, men når nu det er her bør man også nævne det nye store solteleskop på Tenerife: Gregor, der er usædvanligt i den forstand, at det ikke er et såkaldt vacuum teleskop, men et rent spejl teleskop på 1 m. Spejlet afkøles i spejlcellen. Men jeg tror ikke det gør det bedre end det svenske 1 m vacuum teleskop på La Palma, der er det hidtil mest avancerede med aktiv optik.

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[rigoDeltager Super Nova]

outlook wrote: Pengene skulle hellere være brugt på at bekæmpe fattigdom og sult,

HELT uenige, Det er forskning der kan bekæmpe fattigdom og sult

[outlookDeltager Super Nova]

Okay, okay. Velkommen tilbage i forum Men hvordan denne her forskning skal kunne hjælpe er jeg altså ikke helt klar over. Dog er det nok kun et greb i lommen i forhold til de uhyrlige summer der bruges på militære aktiviteter. Og paradoksalt nok kan jeg godt li’ at se “Future Weapons” på Discovery Channel. Nå, det er en lidt anden tråd…

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[mhansenDeltager Nova]

Man bliver jo nødt til at indse at pengene kommer fra helt forskellige pengekasser. Pengene til bekæmpelse af fattigdom m.m. kommer fra én kasse (en bestemt del af BNP), mens pengene til forskning kommer fra en anden kasse.

Og så er vi vel igen ude i debatten om grundforskning egentlig betyder noget. Og det er da også en vigtig debat at tage. Skal forskning føre noget direkte målbart og brugbart med sig eller skal der udføres forskning for, om man så må sige, for forskningens egen skyld.

Man må jo indse, at mange af de teknologiske goder vi nyder af i dag, er kommet ud fra sekundære målsætninger ved forskning. Altså, som middel til at nå målet.

Så måske forskningen ved det nye teleskop ikke fører noget direkte brugbart med sig, men med tiden kan det sagtens ske.

Og ligeledes faktisk det samme med våbenteknologi. Ja, våbenforskning fører til teknologi som kan dræbe folk. Men den fører jo også vores generelle teknologiske viden fremad. Tænk bare, hvis der ikke var blevet givet midler til at bygge et nationalt (og senere internationalt) militært EDB netværk, så ville vi ikke have haft internettet.

Og under alle omstændigheder, så fører forskning til viden og viden fører til fremgang!! Og fremgang kan føre til endnu flere midler til at bekæmpe fattigdom og sult…

Jeg er dog ikke helt sikker på, hvordan et 10,4 meter teleskop skal kunne føre noget helt nyt med sig, da der allerede er Keck teleskoperne. Men det ene er jo selvfølgelig ESO og det andet NASA.

MHansen2009-08-11 18:50:09

[norupDeltager Super Giant]

Man bliver meget hurtigt færdig, hvis den direkte nyttevirkning af moderne astronomi skal opremses. Men jeg tror på, det er vigtigt at kigge derud og lære noget om vores omgivelser, og i sidste ende lære noget om os selv. Det er sådan noget der kan give en ledetråd om hvilken retning udviklingen skal drejes. Selvfølgelig er der uhyre vigtige nære problemer, der skal løses snarest – men uden at bruge lidt energi på at sætte sagerne i perspektiv vil vi vakle forvildet rundt.
Der siges at være mange stjerner og andet godt derude, så man finder nok på noget at bruge et nyt stort teleskop til. I følge folkene bag det danske SONG projekt, er der endda behov for at bygge adskillige nye 1-meter teleskoper. http://astro.phys.au.dk/SONG/

[kallenator Planet]

Meget kult, men det som kommer på Hawaii, meget mye kulere ^^

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Kuplen udefra

Field de-rotatoren er endnu ikke monteret

En hylde fuld af 6-kantede spejle

Nærbillede af et spejlsegment. Bemærk den aktive montering, der sidder på undersiden.

Teleskopet inde fra kuplen, det er umuligt at få det hele med på 1 skud

Jeg har prøvet at stykke et par billeder sammen, bemærk platformene i højre side. Der var 3 etager af dem, vi ser de 2 øverste på billedet.

Bemærk de 2 nederste etager af platformene i baggrunden

[rigoDeltager Super Nova]

nyttevirkning af moderne teknik og forskning er vejen frem til et beder liv for alle i den sidste ende. Og husk nu på når “staten” bruger et X antal kr. på noget, så kommer langt de fleste hjem igen hurtige prg. af skat og moms m.m. Og så det med forbeder hvor kunnen på det tekniske plan i alle retninger er et must for at så mange mensker kan overleve og have det rimelige på denne lille klode. Jeg vil sige vi bruger alt for lidt på forskning…

[jesperDeltager Neutron star]

Altså! Bekæmpelse af fattigdom og sult kræver ikke forskning. Vi ved jo allerede præcis hvad der skal til, nemlig at vi i den vestlige verden bliver mere villige til at dele rigdom og resourcer med resten af verden.

UNICEF anslog for år tilbage at der hver dag dør 16.000 børn af sult, og mange flere af sygdomme som let kan behandles. I dag er tallet højere. Det svarer til folkedrabet i Rwanda, ikke på 100 dage, men hver dag året rundt. Og ansvaret for det er først og fremmest vores, fordi vi er dem der kunne forhindre det, men vi vælger at lade det ske. Og vi ved præcis hvordan vi kunne forhindre det, det er ikke “rocket science”.

Listen over den slags statistikker er deprimerende lang, men betyder det så at jeg ikke synes vi skal bruge penge på teleskoper mm? Nej, men vi skal bare ikke stikke blår i øjnene på os selv og tro det har noget som helst med fattigdomsbekæmpelse at gøre.

Jesper2009-08-12 10:30:19

[rigoDeltager Super Nova]

Det har det vel nok lige, hvis du ser noget mere bredt på det. eks. SKIBE, TOGE, BILER, FLY m.m. at de bliver endnu beder og miljøvenlige og fragter gods billiger og hurtiger. RUMFART Bio / forsøg, BIO ting og sager = så der føde nok og nok af det og kan laves billige nok og stder man normal ikke kan dyrke. forskning af sygedomme m.m. Listen er mega lang og gider ikke ramse en masse op, som i sikkert nok ved når i tænker over det. forskning

[jesperDeltager Neutron star]

Rigo, vi kunne forhindre 99% af sult og sygdom i den fattige verden, med den viden vi har i dag, hvis vi VILLE. Det kræver ikke ny forskning at gøre det. Vi ved allerede hvad der skal til.

[Forfatter]

Indlæg