Spørgsmål…..

[henrikDeltager Nova]

Ja på nær at elektroner der “opfører sig pænt” ikke har snakket med Heisenberg for nylig

Heisenbergs usikkerhedsprincip går jo ud på at du ikke kan bestemme en elektrons masse og energi på samme tid: Enten det ene eller det andet. SÅ HELT pænt kan de jo ikke opføre sig (Måske et sidespring, men..)

0/0 vil i de fleste tilfælde i fysikkens verden konvergere mod enten nul eller uendeligt. Som fx. partiklers masse, når deres hastighed går mod C.

Henrik2008-12-11 11:30:31

[henrikDeltager Nova]

Hele pointen med Einstein relativitetsteori – tvillinge paradokset osv. – er, at når hastigheden V nærmer sig C, går nævneren i hans ligning: (1-V^2/C^2)^½ mod nul.

Eftersom differensen mellem V^2 og C^2 falder eksponentielt når V vokser mod C, bliver værdien ret pludeligt 0 ved nær-lys hastigheder, så effekter der ikke mærkes i det daglige pludselig bliver meget dramatiske.

..Mox: 42 ar ellers et godt gæt Henrik2008-12-11 12:28:54

[mr.mox Nova]

Og, hvis vi også lukker ubestemmelighedsrelationen ind, så opfører elektroner sig ganske rigtig stadig lidt underligt…

[oldfart Asteroid]

I cern har de taget to “indfiltrede” fotoner, skilt dem, og sendt dem i hver sin retning, så har man tilført den ene en impuls og målt dette på den anden i samme brødel af et splitsekund, tror det var 3x lysets hastighed de kunne påvise…Er det så henriks papirpakke der spiller ind der ?

[outlookDeltager Super Nova]

Ja, det er sjovt med de der fotoner som opfører sig endnu mere underligt end elektroner. Kunne det tænkes, at de i virkeligheden har et medium at virke i? Det understøtter den mærkelige observation man også har gjort, at en impuls påført en foton også på virker en anden foton SELVOM de er adskilt. Man er efterhånden helt dernede i småtingsafdelingen, at man begynder at kunne afdække hvad der i virkeligheden bevæger den virkelighed vi overhovedet kan se med eller uden apparatur. Vi aner bare ikke endnu hvad vi skal stille op med disse observationer, idet de meget vel kunne få vores hierarkiske og systematiske formel arkitektur til at “krølle” sammen. Der er en anden virkelighed der bevæger den virkelighed vi bygger vores forestilling op om! Lige nu kigger vi kun på den Newton’ske verden og som sådan virker den materialistiske virkelighed da osse. Med gode solide vel underbyggede fysiske love. Men når vi kigger på den virkelighed der bevæger vores tilsyneladende virkelighed er der helt andre lovmæssigheder der gælder og når vi finder ud af at udnytte dem, så kan vi måske også overvinde de afstande vi ser i verdensrummet.

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[ove Main Sequence]

Det er nok tachyonerne der har været på spil.

[thomas Giant]

oldfart wrote:

I cern har de taget to “indfiltrede” fotoner, skilt dem, og sendt dem i hver sin retning, så har man tilført den ene en impuls og målt dette på den anden i samme brødel af et splitsekund, tror det var 3x lysets hastighed de kunne påvise…Er det så henriks papirpakke der spiller ind der ?

Næ…jooo….. Næææææææææ

Her er en interasant artikel om dette. Personligt ved jeg ikke lige om den gjorde mig klogere eller mere forvirret. Men spændende er det.

[mhansenDeltager Nova]

Lys hører ind under den del af stråling, som kaldes elektromagnetisk stråling. Eftersom der er en påviselig sammenhæng eller ekvivalens imellem elektricitet og magnetisme, så fungerer den elektromagnetiske stråling ved at et kontinuerligt skift imellem magnetisme og elektricitere opretholder et elektromagnetisk felt, som så kan bevæge sig. Til forskel fra lyd, som jo kræver et eksternt medium at bevæge sig i, behøver den elektromagnetiske stråling intet medium, da det, om så kan sige, er sit eget medium.

Så vidt jeg husker, så betyder ordet emission i sig selv, udledning eller udstråling. Hvis man tænker på lys, så findes der spontan og stimuleret emission. Så vidt jeg forstår, så er langt størstedelen (hvis ikke al) den emission der foregår i rummet, stimuleret emission.

For at sætte på plads.

Spontan emission er, når en elektron helt af sig selv falder ned i en bane med et lavere energiniveau (n). Her vil elektronen udsende emission af sig selv i det elektromagnetiske spektrum (en foton). Dette kan, som navnet også antyder, ske helt spontant.

Stimuleret emission sker ved at elektronen oplever et sammenstød med en foton med en vis energi. Dette vil få elektronen til at springe op i et højere energiniveau (n). Her vil den somregel være et lille stykke tid, før den falder tilbage til sit gamle energiniveau og her vil den så udsende en foton. I mange tilfælde vil emissionen være i den del af det elektromagnetiske spektrum, som vi kan se, da det er den der er mest interessant for amatørastronomer. Men der udsendes stråling i både kortere og længere bølgelængder. (Radiobølger, mikrobølger, gammastråling og lign.)

MHansen2008-12-14 16:19:47

[thomas Giant]

Michael, det du beskriver er alt sammen spontan emission.

Stimuleret emission, er når en elektron, der befinder sig i et semi-stabilt exiteret energi-niveau, bliver ‘ramt’ af en foton, hvilket får elektronen til at falde ned, og derved udsende en foton der er identisk med den der ramte. Den indkommende foton bliver ikke absorberet, så begge fotoner fortsætter i samme retning med samme phase og energi. Man kan sige at fotonen er blevet klonet. Dette er princippet i mange laser’ere.

[mr.mox Nova]

Thomas, det er ikke bare princippet i mange lasere, det er simpelthen laser. Laser er egentlig en forkortelse for Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation

[hoestDeltager Nova]

Holda op.
Nu er jeg godt nok imponeret man er jo omgivet af genier og det er ikke sarkastisk ment. i har godt nok lært lektien udenad.

[andreas.vDeltager Main Sequence]

Tak for alle de gode svar og undskyld at jeg ikke har svare før nu. Det har givet mig lidt at tænke over.

Imidlertidig er det dukket nye spørgsmål op.

Jeg læste et sted at LHC’en skal påvise universets 5. dimension.

Hvad er en dimension i helt taget? Hvorfor har universet 4 indtil videre og hvad er det for nogle?

Mvh Andreas

[thomas Giant]

Andreas.V wrote:

Hvad er en dimension i helt taget?

Æhm… det er egentligt et godt spørgsmål. Dimensioner er noget der bruges til at beskrive positioner.

hvis du har et strakt reb og skal beskrive hvor på rebet en knude sidder, så har du kun brug for éen dimension til at beskrive det. F. eks. knuden sidder 4 meter nede af rebet.

Skal du beskrive hvor på en A4 papir der er tegnet en plet, skal du bruge to dimensioner. Hvor langt fra toppen er den, og hvor langt fra kanten.

Hvis du skal beskrive positionen af en fodbold på en fodboldbane er det nødvendigt med 3 dimensioner da man også må beskrive hvor højt over græsset bolden er.

Hvis du samtidigt skal beskriver hvornår bolden, pletten eller knuden var på positionen, så må man tilføje en tidslig dimension.

Man kan sige vi ’til daglig’ benytter os af 4 dimensioner. Længdegrad, Breddegrad, højde over vandniveau og tid.

[henrikDeltager Nova]

hej Andreas.

“Dimension” er et matematisk begreb, som er defineret som det mindste antal koordinater der er behov for, for at præcisere alle punkter inden for udfaldsrummet.

I en grafisk sammenhæng beskriver en dimension således en variabels frihedsgrader Dvs. at når “X” er orinaten og “Y” er ko-ordinaten i en grafisk fremstilling af en ligning skal der en 2D graf til for at illustrere udfaldsrummene, hvis der ikke er en præcis løsning på formlen

Når man nogle gange omtaler tiden som en dimension er det derfor en rent matematisk abstraktion, fordi tiden kan medtages i en ligning på lige fod med de fysiske dimensioner.

Udover de 3 dimensioner vi kender så godt, regner teoretikere med, at der er 2 ekstra fysiske dimensioner, som er dem universet “krummer tilbage i sig selv i.

De opererer faktisk med 11 dimensioner i GUT teorien, men hvorfor de så siger at de resterende 6 er teoretiske ved jeg ikke i detaljer. Men det er noget med at alle de matematiske udtryk for de universelle love bliver ekstremt simple at beskrive matematisk i de 11 dimensioner.Henrik2008-12-25 23:25:08

[john.stDeltager Giant]

Mr. Mox wrote: Kan det tænkes at mørkt stof netop er den mængde af fotoner som suser rundt i verdensrummet, men som endnu ikke er stødt ind i en partikkel?

Jeg havde samme tanke, men for et par år siden diskuterede jeg det med Tamara Davis fra Dark, og hun foreslog, at jeg regnede lidt på det – resultatet var, at den samlede udsendte stråling siden Big Bang udgør mindre end 6% af den energi, der skal til for at forklare mørkt stof og mindre end 2% af den energi, der skal til for at forklare den accelererende expansion. Samme resultat har jeg senere set på et par seriøse astrofysik-sites.

Det er ellers en fristende tanke.

For at citere mig selv fra Astronomibladets forum:

Fat en almindelig lommelygte.

Gå ind i et støvfrit, mørkt rum.

Tænd lygten.

Betragt lysstrålen fra siden.

Ser du noget?

Og dog er lys energi.

Vi kan kun se denne energi, når den rammer vore øjne eller noget, hvorfra den reflekteres (og dermed altså rammer vore øjne).

Lys som ikke rammer en receptor er et velkendt eksempel på “mørk energi”.

John.St2008-12-26 19:25:35

[Forfatter]

Indlæg