- Dette emne har 12 svar og 4 stemmer, og blev senest opdateret for 12 år, 1 måned siden af finnr. This post has been viewed 91 times
-
Indlæg
-
jonas_acj- Planet
Jeg har kun et enkelt okular (Meade 4000 super plössl 26mm) og en 2x Barlow til mit teleskop.Jeg har brug for 1-3 stykker mere, men for en nybegynder, er det da en jungle.Jeg har dog efterhånden fattet, at især TeleVue skulle lave nogle rigtigt gode nogle.Teleskopet:Meade LX200 10″ ACF, 2500mm/254mmDer er båed mulighed for 1.25″ og 2″ okularer. (Samler et 2″ okular i grunden mere lys sammen end et tilsvarende 1.25″, eller er det bare to forskellige standarder, hvoraf størrelsen egentligt er lige meget?)Hvad vil jeg så gerne se?Planeter – Jupiter har jeg set i den højeste forstørrelse, jeg har kunnet klare med det, jeg har pt. dvs, (2500/26) * 2 = 192x. Det var et meget roligt billede med tydelige detaljer. Så til planetobservationer vil jeg gerne kunne komme op på omkring 300x, måske mere – men så kan det godt være, at atmosfæren er for træls. Men samtidigt ville det være rimelig godt, hvis jeg både kunne se Jupiter i så høj forstørrelse, og dens fire måner samtidigt. Altså også en Wide-field eller Utra-wide field. Det må være kriteriet til planetobersvationer. Er det godt nok til Jupiter, passer det sikkert også fint til resten.Deep-space – Til objekter i deep-space, men som er tæt på (hedder det så stadig deep-space?), som fx Andromeda galaksen og Den store Orion nebula, har jeg allerede for meget forstørrelse i det, jeg kan lave nu (96x). Så enten skal jeg have et okular, der forstørrer mindre, et okular der forstørrer nogenlunde det samme, men med wide-field, eller en reducer, som nok er det, jeg hælder mest til.Forresten, hvilken forskel er der, hvis jeg kører med en reducer på 0.6 og et okular på 26mm (=57x) eller kun et okular på 44mm (=x57), giver det nogen visuel forskel, andet end at jeg risikerer, at reduceren stjæler lys?Deep-space – svage objekter. Umiddelbart skulle man tro, at der ved svage objekter var brug for stor forstørrelse, men det kan jeg forstå, faktisk er stik modsat? Så derfor et okular, der ikke forstørrer ret meget. Men i dette tilfælde er der vel ikke behov for wide-field? Et 50 mm wide-field okular samler vel ikke mere lys end et alm. 50mm?Så umiddelbart er det altså 3 forskellige okularer, jeg har brug for, og med en 2x barlow og evt. en senere reducer (som jeg især har planer om at bruge til astro-foto), så burde jeg vel være dækket godt ind, men hvilke okularer, kan I anbefale? Det ville jo være dumt at sætte et skrammelokular ned i så fornuftig en kikkert, ville det ikke? Mit umiddelbare antagelse er, at okularer under kr. 1000 næppe har den fornødne kvalitet?Håber der er nogen, der gider komme med nogle gode råd/forslag/vejledning. Jeg kan se, at der er mange ting at tage hensyn til. Senest har jeg læst om, at der søreme også er noget, der hedder ‘exit pupil’, og at denne værdi også bør ligge inden for bestemte intervaller ved bestemte forstørrelser…..Mvh Jonas
spatzek- Super Giant
Hej Jonas
Først og fremmest nogle fine betragtninger omkring okularer du er fremkommet med.Og til dit fine teleskop skal du selvfølgelig have nogle fine okularer.Jeg har et hav af okularer, men har til min Celestron 9.25″ Nexstar GPS primært følgende få: Televue Nagler 26mm Type 6 og et 17 mm Nagler Type 4. Med en Denkmeier PowerSwitch, så dækker det sprektret fra okularene som de er, til at køre dem med en 2x indbygget Barlow.Det dækker omkring 90% af observationerne. Jeg bruger primært Powerswitchens indbyggede reducer (0.65 x) til Solobservationer, men det er en anden snak.De sidste 10% er planeter på en god aften samt f.eks. små planetariske tåger, der nogle gange kræver noget mere forstørrelse (300 x og mere).Så med f.eks Naglernes 82 graders synsfelt og en 326 mm, dækker fint f.eks. hele Oriontågen.Nogle vil påstå, at Naglerne ikke er så gode til planeter, men det var de “gamle typer”.Lars
finnr- Main Sequence
Hej:
Du kan ret ofte gå op til 300x på planeterne (og månen!), men det er sjældent, at luften er rolig nok til yderligere forstørrelse. Jeg er ikke sikker på, at du kan få Jupiters måner med i samme i synsfelt ved 300x selv med et widefield okular – med mindre de da er på vej henover skiven! Til ren planetobservation kan man nøjes med et mindre synsfelt, og så kan de klassiske okulartyper som Plössl og de orthoskopiske komme i betragtning.
2” okularer gi’r et bredere felt, overvej dette til dit lange widefield okular. Jeg bruger selv et 2” Meade 36 mm QX (ikke så randskarpt som Televue Panoptic, men meget billigere). Det er rigtigt at du skal bruge lav forstørrelse til de mere udbredte og lyssvage deepskyobjekter – den kan næsten ikke blive lav nok til Andromeda-galaksen og fx M33.
De moderne ultra-widefield okularer fra fx Televue er temmelig store og tunge og hundedyre. Baader ”Hyperion” serien hævdes af mange at være et godt prisbillig alternativ (jeg har ikke selv prøvet dem).Bruger du briller, og er du nødt til beholde dem på? Så skal du tænke på ”eye-relief”, den bør ikke være under 18 mm. Desværre er TV- Nagler og Ethos- typerne nede på 14-15mm, men man kan få cylinder-forsatslinser, så man kan undvære brillerne, hvis astigmatisme er problemet. Jeg bruger selv briller og har en række TV ”radian” med 20 mm eyerelief. De ikke er egentlig widefield okularer, men jeg kan ellers kun anbefale dem! Du kan i øvrigt få en masse seriøs information på Televues hjemmeside.
”Exit pupil” er diameteren af den lysstråle, der kommer ud af okularet. Størrelsen beregnes som okularets brændvidde divideret med teleskopets f-ratio (f/10 for et LX200 10”), elller objektivdiameteren divideret med forstørrelsen. Øjets pupil kan vokse til 7 mm, hvis man befinder sig i bælgravende mørke, og så er det jo fint, hvis okularets exit pupil matcher. Diskussionen er vigtig, når det drejer sig om kikkerter, men i et teleskop vil okularets exit pupil sædvanligvis være meget mindre end øjets pupilåbning. Se i øvrigt linket
http://www.astronomics.com/main/category.asp/catalog_name/Astronomics/category_name/J34KLLT872239NV4HBW7FSRMB1
Go’ fornøjelse, FinnR
jonas_acj- Planet
Tak for svarene.
Først og fremmest mht briller, så bruger jeg briller, men kan heldigvis klare mig uden, når jeg arbejder ved teleskopet.Så altså, som jeg pt forstår det, så skal jeg bruge stor forstørrelse ved planeter og små planetariske tåger, omkring 300x, dvs et okular omking 8-9mm. Og det behøver ikke være wide-field?
Til deep-space objekter tæt på, så som Andromeda og oriontågen, skal jeg have så lidt forstørrelse som muligt, og gerne wide-field. Jeg har ledt med lys og lygter efter minimumforstørrelsen, mit teleskop kan klare, men har ikke kunnet finde noget. Hvad vil I tro, at jeg kan gå ned på? 40-50x (ca 55mm)? Måske en reducer kan hjælpe?Mht reducer hvilken forskel er der, hvis jeg kører med en reducer på 0.6 og et okular på 26mm (=57x) eller kun et okular på 44mm (=x57), giver det nogen visuel forskel, andet end at jeg risikerer, at reduceren stjæler lys?Er der nogen, der har erfaring med Meades egne okularer?
tom.a- Super Giant
Hej Jonas,
Jeg vil give Finn ret. Til planeter, planetariske tåger og mange andre små deep-sky objekter er det ikke nødvendigt at bruge et widefield okular. Da objektet du kigger på, kun fylder en lille del af synsfeltet i okularet. Endvidere har de fleste widefield okular en lavere kontrast end de simple okulartyper som f.eks. Ortho og Plössel. Og på planeter ønsker du den maksimale kontrast dit samlede teleskop + okular kan levere.
Og så vil jeg lige skyde en skrøne i sænk! Deep-Sky objekter kræver ikke den laveste mulige forstørrelse for at være synlige. Mange objekter bliver først synlige, når de bliver forstørret 18 til 25x teleskopets åbning i tommer, d.v.s. 180x til 250x i dit teleskop. Især detaljerne, såsom spiralarme i galakserne kommer først til syne ved en middelhøj til høj forstørrelse. Hvorfor det er sådan, er en længere historie, som jeg vil spare dig for, men det skyldes den måde vores øjne reagere på svagt lys.M.h.t. den laveste forstørrelse dit teleskop kan give, som er fin til de store udbredte objekter du nævner. Så er den laveste praktisk anvendelige forstørrelse givet ved exit pupilen, se Finns svar. Exit pupilen må ikke være større end 6-7 mm, afhængig af dit øjes pupilstørrelse. D.v.s. laveste forstørrelse er 254/7 = ca. 37x, hvis du er under 30 år. Er du over 30 år vil 6 mm som maks., måske være et bedre udgangspunkt.
Kender du den laveste forstørrelse er det herefter “bare” at finde den rigtige kombination af okular og reducer.
mvh Tom
Avnø Naturcenter, stedet hvor AFFS og nattemørket mødes.
Min blog http://grib-stjernerne.dk/
tom.a- Super Giant
Nåh ja, må hellere nævne at jeg intet har imod widefield okular, da jeg selv har en stak af dem. Men er blevet klogere og er nu gået tilbage til simple Ortho okular til planeter, månen og dobbeltstjerner, hvilket har været er øjnåbner m.h.t. til kontrastforbedring.
Men det er igen det gamle råd om at bruge det rigtige værktøj til en opgave.
mvh Tom
Avnø Naturcenter, stedet hvor AFFS og nattemørket mødes.
Min blog http://grib-stjernerne.dk/
jonas_acj- Planet
Det lyder som om, at jeg skal finde mig et alm 7-9mm ortho/plössl okular og et 55mm okular til de store objekter, hvor wide-field vel trods alt er en fordel, eller kan fx hele Andromeda passes ind i en alm. okular med 55x monstro?
Derudover har jeg jo mit 26mm super plössl i forvejen, så med de 3 og min 2xbarlow er jeg vel dækket fint ind.
Men jeg mangler stadig at forstå det med reduceren:Hvilken forskel er der, hvis jeg kører med en reducer på 0.6 og et okular på 26mm (=57x) eller kun et okular på 44mm (=x57), giver det nogen visuel forskel, andet end at jeg risikerer, t reduceren stjæler lys?
jonas_acj- Planet
Nogen der har erfaring med følgende to okularer:
tom.a- Super Giant
Et sæt okulare, som du beskriver med 55 mm, 26 mm og et 7-9 mm vil være et godt sted at starte. Så kan du altid fylde ud med andre okulare, efterhånden som du bliver mere erfaren med brugen af dem.
Jeg kender ikke de SPL okular du har linket til, men er lidt mistænklig overfor de mange linseelementer de indeholder – 7 stk. – da det er med til at nedsætte kontrasten. Så skal de da havde opfundet en helt fantastisk Multicoating! Prøv at søg efter nogle brugererfaringer på nettet eller se om der dukker nogle op her på forumet.Ellers har jeg i min søgning på nettet efter erfaringer / reviews med Ortho-okulare, fundet mange positive udtalelser om Baaders Genuine Ortho http://www.baader-planetarium.de/sektion/s23/s23.htm Jeg overvejede selv at købe disse, men endte med at købe en lidt bedre, men meget dyrere løsning. Tele Vue 8 mm Plössel får også mange positive udtalelser, især fordi okularet har en svag farvning af glasset, som gør at den forstærker farverne på Jupiter.Vedrørende brugen af en reducer sammen med et okular, så ved jeg ikke hvilken effekt det vil have. Men jeg vil forvente, at der vil være nogen vignittering (skygning) i kanten, men det er ikke sikker at det vil være synlig, for øjet er meget fleksibel.Måske andre har brugbare erfaringer med dette?mvh Tom
Avnø Naturcenter, stedet hvor AFFS og nattemørket mødes.
Min blog http://grib-stjernerne.dk/
spatzek- Super Giant
Jonas
Som du kan fornemme, så er der lige så mange holdninger som der er amatørastronomer, og det er jo herligt og dejligt forvirrende.Jeg tror også, at vi mennesker ser ned i okularene forskelligt. Nogle elsker gode vidvinkel-okularer, andre synes de mangler kontrast og skarphed. De okularer du nævner virker som en eller anden form for modificerede Plössler, men det er ikke til at vide.Personligt har jeg flere Orthoer, der er fremstillet hos samme lille leverandør i Japan af disse legendariske okularer. De kan hedder meget forskelligt. Her i EU kendes de bedst via Baarder.Mit problem er, at de er som et “nøglehul” at kigge i. Nogle er ligeglade, jeg synes den samlede oplevelse bliver ringere i forhold til et 1. klasses vidvinkel, men igen – temperament.Jeg har også nogle Clavé okularer (Plössler) liggende som en slags anden reference. De er legendariske, men jeg synes konkret, at TeleVues Plössler slår dem med et mulehår. Clavérne er noget af det mest hippe i USA, hvor de nærmest får priser, der er vægten værd i guld – udbud og efterspørgsel må jeg her sige.Men… kan du få fat i nogle Zeiss Orthoer, så har du uden sammenligning de skarpeste okularer, jeg nogensinde har set i.Visuel reducer: Forvendt noget vignittering samt en eller anden form for koma, lidt som i en hurtig Newton. Mig generer det ikke, mens andre vil blive….
jonas_acj- Planet
Tele Vue har jeg også kigget på, og må sige, at de umiddelbart lyder rigtigt super gode. Spørgsmålet er bare, om man virkelig får noget visuelt ud af det, eller om det er nede i så små detaljer, så det nærmest kun er teoretisk og stortset kun kan måles med computer.
Skulle det være Tele Vue, hælder jeg til følgende to:Den generelle forskel på plössl, radian, panoptic,delos, nagler og ethos, er det ikke hovedsageligt field of view?
tom.a- Super Giant
Hvilket okular der er bedst, vil altid være farvet af okularets pris, fabrikantens lovprisninger, ejerens holdninger og behov – Og selvfølgelig, er lige netop de okular JEG har samlet de bedste overhovedet!!
Sådan er det altid, ret typisk mennesker 
Hvorvidt du vil vælge det ene eller andet okular kommer selvfølgelig an på hvad du vægter højest – Skarphed, kontrast, stort synsfelt, god eye relief (øjnafstand), prisen eller noget helt andet.Om du vil have stor eye relief og dermed for mange mennesker en mere behagelig oplevelse eller du går efter det ultimative i skarphed og kontrast med den “nøglehulseffekt” der følger med, er kun noget du selv kan finde ud af, ved at prøve dig frem, og kigge i forskellige typer okular, f.eks. til et astrotræf.Tele Vue Radiant er et godt kompromis mellem ovennævnte “krav” og det er Baader Ortho også, men med kriterierne vægte lidt anderledes.En ting tror jeg, at du kan være sikker på, og det er at dine krav til okular og teleskop vil ændre sig med årene, det har mine i hvert fald gjort.mvh Tom
Avnø Naturcenter, stedet hvor AFFS og nattemørket mødes.
Min blog http://grib-stjernerne.dk/
finnr- Main Sequence
Prøv engang at se på ”eyepieces” i Wikipedia, der er en oversigt over konstruktionsforskelle og historie bag de forskellige okularer. De to, du nævner, er begge førsteklasses (og dyre!) kvalitetsprodukter. Sjovt nok vil en TV 55mm Plössl med 50 gr. Apparent FOV give samme faktiske FOV som TV’s 41mm Panoptic pga. den lidt lavere forstørrelse. Du kan altså opnå en større forstørrelse og samme synsfelt med Panoptic! – Sådanne lange okularer har også meget lang ”eyerelief”, og man skal lige vænne sig til at holde øjet 3-4 cm fra okularet.
LX200 med en brændvidde på 2500 mm er fremragende til planeter, dobbeltstjerner og små og mellemstore deepsky-objekter, men ikke ideelt til widefield-observationer. Hvis du for alvor vil dyrke store stjernefelter, Andromeda-galaksen i ét synsfelt, M33, N. Amerikatågen og den slags anbefales en kort refraktor eller en prismekikkert. De er også nemmere at slæbe med til Sydeuropa, hvor man har bedre udsigt til Saggitarius og omegn, der tager sig virkelig godt ud i widefield
!
FinnR
- Emnet 'Spørgsmål til okularer til LX200' er lukket for nye svar.