- Dette emne har 71 svar og 20 stemmer, og blev senest opdateret for 14 Är, 5 mÄneder siden af mr. This post has been viewed 2183 timesmox. This post has been viewed 2183 times
-
IndlĂŠg
-
john.st- Giant
hjertensfryd wrote: Det er prĂŠcis det jeg hentyder til, hvad angĂ„r “sorte huller”.Du betegner Sorte huller at vĂŠre en singularitet, bag en begivenhedshorisont, hvortil vort Ăžjesyn kun nĂ„r. …
Jeg gider helt Êrligt ikke spilde tid pÄ dette med crackpot scientist index over 2.000.
LĂŠs et par solide bĂžger om emnet.
Jeg kan anbefale at begynde med:
Carroll , Bradley W. & Ostlie, Dale A. : Modern Astrophysics, Pearson Education Inc., 2006/2007, ISBN 0-321-44284-9 (International Edition)
Duric, Neb: Advanced Astrophysics, Cambridge University Press, 2004, ISBN 0-521-52571-3
Kan du ikke forstĂ„ matematiken i dem, har du overhovedet ingen baggrund for at bedĂžmme nogetsomhelst i forbindelse med sorte huller, udover en populĂŠr idĂ© om emnet – den kan du fĂ„ pĂ„ wikipedia.
John.St 2009-09-26 07:52:38
john.st- Giant
BjĂžrn T. JĂžnsson wrote: NĂ„ endrer du din opprinnelige pĂ„stand, ved Ă„ tilfĂžye singularitet som en presisjon. …
BjĂžrn, dette er en af Lars specialiteter.
Han fremsÊtter en ikke-underbygget pÄstand og Êndrer hele tiden detaljer i den ud fra de argumenter, han mÞdes med. NÄr andre debattÞrer tilsidst opgiver at fÄ ham til at forstÄ, ender hans indlÊg med at blive det sidste i rÊkken.
Lars undlader desuden konsekvent at lĂŠse anvist litteratur, som pĂ„viser hans fejl, ligesĂ„ konsekvent som han undlader – trods mange opfordringer – at definere sine hjemmestrikkede udtryk.
Hvis du kigger i de links, jeg har givet til et andet emne her pÄ astroforum, vil det fremgÄ meget tydeligt.
Jeg har en mistanke om, at Lars gÞr dette pga. en misforstÄelse af, at videnskabelige hypoteser og teorier Êndres pÄ grundlag af observationer og konstaterede fejl, men Lars metode er ikke den videnskabelige, som krÊver, at man gennemgÄr hele hypotesen/teorien og reviderer den grundigt, ikke blot indlÊgger en enkelt ny stump.
Under revisionen revurderer man samtidig de “forudsigelser” (konsekvenser) hypotesen/teorien oprindeligt har og fremsĂŠtter nye, noget Lars konsekvent undgĂ„r startende med fravĂŠr af de oprindelige “forudsigelser”, bortset fra, at Lars i nogle tilfĂŠlde foreslĂ„r umulige eksperimenter (fx at afstanden mellem observatĂžrerne skal vĂŠre millioner af lysĂ„r, hvilket jo ikke lader sig praktisere, hvorfor Lars derfor overlader til fremtidig videnskab at fĂžre det endelige bevis for, at han selvfĂžlgelig har ret).
Jeg har gjort opmÊrksom pÄ Lars metoder ved tidligere lejligheder og er blevet mÞdt med kritik herfor (synd for Lars?) og vil derfor overlade til andre at hygge sig med dette.
jesper- Neutron star
John.St wrote:
Jeg har gjort opmÊrksom pÄ Lars metoder ved tidligere lejligheder og er blevet mÞdt med kritik herfor (synd for Lars?) og vil derfor overlade til andre at hygge sig med dette.
Jeg bruger ogsÄ selv en langt mere hÄrd tone over for Lars, end jeg ellers ville finde pÄ overfor andre. Det er helt Êrligt fordi han bringer en vis kropsvÊske i kog, med sine dybt uÊrlige og manipulerende indlÊg. De er sÄ gennemsyrede af hybris og bedrevidenhed (som helt Äbenlyst bare er forklÊdt uvidenhed) at det gÞr ondt. Det nytter simpelt hen ikke at prÞve at svare sagligt pÄ dem, det har vi set i hver eneste trÄd.
mhansen- Nova
hjertensfryd wrote:
Derimod er de centrale galaktiske objekter verificeret som vÊrende en faktuel stofmasse, i fÞlge de dokumenterede observationer af de centrale galaktiske objekter, pÄ grund af deres gravitationelle pÄvirkning af omgivelserne.Jeg vil ikke begynde at afvise sorte huller i midten af mange galakser, men det er stadig meget fristende at spÞrge til hvilke dokumenterede data du henter din viden fra.hjertensfryd wrote:
Hvorledes de centrale galaktiske objekters stofmasse manifesterer sig, er alene noget vi kun kan spekulere os til og alle vore forsÞg pÄ at gÞre de centrale galaktiske objekter til noget specifikt og reelt erkendeligt, vil igen tangere religioners forsÞg pÄ at beskrive deres guder.Nej, lars.. Du kan pÄ ingen mÄder blande religion (tro) og videnskab (logik) sammen. Guderne er kommet ud af tro og kultur og har intet med hverken beregning eller logiske slutninger at gÞre. Sorte huller er bekrevet ud fra matematiske beregninger, samt de mÄlinger man nu har kunne udfÞre og tidligere pÄvist teori.hjertensfryd wrote:
Du betegner de centrale galaktiske objekter som vĂŠrende en gravitationel singularitet â Et punkt hvori en masse gĂ„r mod uendeligt og som derfor forĂ„rsager en uendelig krumning af rum-tiden.En singularitet er et punkt, hvorfra intet vil kunne komme vĂŠk fra og sĂ„dan er det ikke med de centrale galaktiske objekter.
De centrale galaktiske objekter er ikke en singularitet eller sort hul, fordi det vil altid vĂŠre muligt for stofmasse at forlade et centralt galaktisk objekt, der betegnes som sort hul.
De objekter der findes i midten af galakserne har en gravitationel pÄvirkning som kun stemmer overens med sorte huller / singulariteter.hjertensfryd wrote:
Ligegyldig hvilken stÞrrelse et objektets undvigelseshastighed er, om sÄ den tangerer det uendelige, sÄ vil en stofmasse altid kunne forlade objektet, da en specifik stofmasse altid vil kunne gÄ et skridt hÞjere op fra objektet, om sÄ den starter med en hastighed pÄ 1 my pÄ en mia. Är.Stoffer kan accelerere med forskellige vÊrdier. Men uanset hvad vi snakker om, quarker, stjerner, biler, rumskibe elektromagnetisk strÄling eller stof, er den maksimale hastighed lysets hastighed. Intet kan bevÊge sig hurtigere. Eller mere prÊcist, der kan ikke overfÞres information hurtigere end med lysets hastighed.hjertensfryd wrote:
Til sidst vil stofmassen nĂ„ sĂ„ hĂžjt op over objektets gravitationelle tyngdepunkt, at undvigelseshastigheden vil kunne tillade stofmassen at forlade objektet for altid og pĂ„ dette tidspunkt vil stofmassen fĂ„ en hastighed i nĂŠrheden af lysets og nĂ„r den herefter har forladt objektet vil stofmassen fremstĂ„ som en eller flere af de af os velkendte stofmassepartikler.Elektromagnetisk strĂ„ling vil ikke kunne forlade de centrale galaktiske objekter, fordi strĂ„lingens hastighed er som udgangshastighed – lysets. En stofmasse vil kunne starte fra en meget lille hastighed og fĂ„ opbygget en hĂžjere og hĂžjere hastighed eller pĂ„ anden vis bevĂŠge sig vĂŠk fra et gravitationelt tyngdepunkt, hvorefter stofmassen vil kunne fĂ„ pĂ„fĂžrt en hastighed der er stĂžrre end undvigelseshastigheden.
Derfor kan det vÊre muligt for stofmasse at forlade de centrale galaktiske objekter, mens at elektromagnetisk strÄling ikke vil kunne det.
Lysets hastighed er den maksimale hastighed noget (informationsbĂŠrende) kan bevĂŠge sig. Og eftersom lys bevĂŠger sig med lysets hastighed og ikke kan undslippe det singulariteten, mĂ„ vi konstatere at undvigelseshastigheden som minimum kan vĂŠre lysets hastighed. Da lysets hastighed er den hĂžjeste opnĂ„elige hastighed, sĂ„ vil stof heller ikke kunne opnĂ„ hĂžjere hastighed. Og da undvigelseshastigheden (indenfor begivenhedshorisonten) er lysets, vil stoffet allerhĂžjest kunne opnĂ„ at ligge stille indenfor, aldrig slippe ud. Men jeg har til dags dato ikke endnu hĂžrt om partikler med masse, som kunne opnĂ„ lysets hastighed. MĂ„ske 99%. SĂ„ du modsiger jo dig selv.Du siger at lysets ikke kan undslippe, fordi det “kun” bevĂŠger sig med lysets hastighed. Samtidig siger du at stof vil kunne opnĂ„ hastigheder tĂŠt pĂ„ lysets hastighed, og undvige det sorte hul. Det giver jo ingen mening???BemĂŠrk nu ogsĂ„ lige, at det kun er indenfor begivenhedshorisonten at intet kan undslippe det sorte hul. Udenfor kan stof og em strĂ„ling vĂŠre heldig nok at blive afbĂžjet omkring det sorte hul.hjertensfryd wrote:
Nu vil du selvfÞlgelig krÊve, at jeg skal fremkomme med en sober videnskabelig teori omkring min pÄstand, om at stofmasse kan forlade de centrale galaktiske objekt, selv om elektromagnetiske strÄler ikke kan.Enten det, eller henvise til en sober videnskabelig teori, som kan pÄvise dine pÄstande. Ellers er det jo ikke andet end en ide. En ide, som dog er i modstrid med al gÊldende (anerkendt) videnskabelig data, men stadig en ide. Hvis du gerne vil have kildehenvisninger, sÄ lÊs mit tidligere indlÊg om bÞger. Men umiddelbart kan jeg henvise til:Universe, Freedman, Kaufmann. ISBN: 9780716795643
Introduction to Cosmology, Barbara Ryden. ISBN: 9780805389128Galaxies in the universe, Sparke, Galagher. ISBN: 9780521671866
jesper- Neutron star
OvenstÄende, og alle Lars tidligere trÄde, viser tydeligt at han kun har et formÄl, nemlig at modsige al verificeret forskning, for derved at lokke os andre ind i meningslÞse diskussioner/skÊnderier. En person der har sÄdan en adfÊrd kaldes en Internet Troll http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet) . I de fleste internationale fora bliver disse mennesker bandlyst at administrator eller moderator, fordi de ikke har andet formÄl end at lave ballade og genere de andre medlemmer. I vores hjemlige fora har vi jo tradition for at vÊre mere tolerante overfor den slags, og det mener jeg ogsÄ vi skal, men det er godt nok en pestilens uden lige.
latter- Moon
Utrolig lĂŠrerig debat.
NĂ„r man som jeg kun har 7 Ă„rs skolegang, og stod ret langt tilbage i kĂžen dengang der blev delt hjerner ud, er det meget berigende at fĂžlge med her
skal straks indrĂžmme at jeg ikke forstĂ„r sĂŠrligt meget af det der bliver skrevet omkring sorte huller, men jeg har dog opnĂ„et at fĂ„ en rigtig god forstĂ„else af udtrykket ” Lars tyndskids mark ” 
rigo- Super Nova
slĂ„ kold vandet i blodet Jesper đ
pĂ„ en mĂ„de er er det jo endelige lĂŠrerigt at der EN som er pĂ„ tvĂŠrs, og sĂ„ kan de lĂŠrte jo komme med deres viden, og sĂ„ kan vi alm. dĂždelige jo se hvor lĂŠrte de lĂŠrte entelige er VS denne nettrold… De lĂŠrte gider/vil jo ikke debatter sĂ„dan i Ă„ben forum, har i hverfald endnu ikke set meget af det.
Tror ikke du skal vĂŠre bange for at en uviden tager ved lĂŠre af hr. Lars anyway
john.st- Giant
hjertensfryd wrote: … En singularitet er et punkt, hvorfra intet vil kunne komme vĂŠk fra og sĂ„dan er det ikke med de centrale galaktiske objekter.De centrale galaktiske objekter er ikke en singularitet eller sort hul, fordi det vil altid vĂŠre muligt for stofmasse at forlade et centralt galaktisk objekt, der betegnes som sort hul.Ligegyldig hvilken stĂžrrelse et objektets undvigelseshastighed er, om sĂ„ den tangerer det uendelige, sĂ„ vil en stofmasse altid kunne forlade objektet, da en specifik stofmasse altid vil kunne gĂ„ et skridt hĂžjere op fra objektet, om sĂ„ den starter med en hastighed pĂ„ 1 my pĂ„ en mia. Ă„r. Til sidst vil stofmassen nĂ„ sĂ„ hĂžjt op over objektets gravitationelle tyngdepunkt, at undvigelseshastigheden vil kunne tillade stofmassen at forlade objektet for altid og pĂ„ dette tidspunkt vil stofmassen fĂ„ en hastighed i nĂŠrheden af lysets og nĂ„r den herefter har forladt objektet vil stofmassen fremstĂ„ som en eller flere af de af os velkendte stofmassepartikler. Med venlig hilsenLars Kristensen
Hvad foreslÄr du som kilde til den nÞdvendige energi?
Vinger?
Beregn impulsen – og der ud fra energiforbruget – for 6 (seks) brintatomer, som opnĂ„r lysets hastighed i vacuum.
Impuls = ?
Energiforbrug = ?
John.St 2009-09-28 06:48:02
karsten- Main Sequence
Enig med Rigo.. Et eller andet sted er det vel meget sundt at nogen tĂŠnker anderledes og har andre ideer end traditionel forskning. Debatten kan jo aldrig skade.. Der har jo gennem tiden vĂŠret eksempler pĂ„ mange Ă„rs forskning i kun Ă©n retning, da andet ikke har vĂŠret accepteret/respekteret i videnskabelige kredse og at denne retning har vist sig at vĂŠre den forkerte vej at gĂ„, med mange Ă„rs “spildt” forskning til fĂžlge… Dermed ikke sagt at jeg i denne diskution tager parti for den ene eller anden teori.. Som sagt er min viden pĂ„ dette omrĂ„de alt for begrĂŠnset (havde nok lidt rigeligt mange timer udenfor dĂžren i skoletiden)
chrjensen- Super Giant
OgsÄ enig med Rigo.
Hvis ingen kan udfordre de alment accepterede teorier uden at blive udsat for hetz og blive bandlyst fra boardet, er vi sĂ„ meget bedre end den katolske kirke? Ok, ok, jeg ved det, vi brĂŠnder da ikke folk pĂ„ bĂ„let, men alligevel…
NĂ„r du nu nĂŠvner udtrykket “troll” udtryk kommer jeg til at tĂŠnke pĂ„ udtrykket “don’t feed the troll”, altsĂ„ hvis man ikke Ăžnsker en ophedet debat, jammen sĂ„ lad vĂŠre med at deltage i den.Nu har jeg sagt det fĂžr, men jeg synes, at tonen i denne slags debatter hurtigt bliver meget hĂ„rd og nedladende. Hvis alt man har at bidrage med, er nedladende kommentare, synes jeg man skal holde dem for sig selv. Jeg gider i hvert fald ikke lĂŠse dem…
Lars Malmgren- Super Nova
chrjensen wrote:
NĂ„r du nu nĂŠvner udtrykket “troll” udtryk kommer jeg til at tĂŠnke pĂ„ udtrykket “don’t feed the troll”, altsĂ„ hvis man ikke Ăžnsker en ophedet debat, jammen sĂ„ lad vĂŠre med at deltage i den.Problemet her er jo bare, at uforvarende skoleelever og andre, som “Latter” herover, kunne klikke ind pĂ„ Lars Kristensens ukritiserede indlĂŠg og lĂŠse dem i den tro, at det er en professionel der udtaler sig.
Det ville give eleven en total misforstÄet opfattelse af fysik og astronomi.NÄ sÄdan en sludder-mikkel udgyder sit vrÞvl SKAL det kommenteres og kritiseres!
Eneste andet alternativ er udelukkelse fra forum, som jo er en form for censur.
NÊÊ, sÄ foretrÊkker jeg den lidt hÄrde tone, som jeg i dette tilfÊlde gÄr lige til grÊnsen, men ikke over.OG tak til Michael Hansen og John StÄle for jeres gode argumenter og forklaringer, som jeg sidder og bliver klogere af at lÊse!
jesper- Neutron star
Jeg er helt enig med Lars M. Det har hele tiden vĂŠret hensynet til de skoleelever og andre videnbegĂŠrlige sjĂŠle som bruger fora som dette til at sĂžge information, der har drevet modstanden mod Lars K’s lallende nonsens. I hvert fald fra min side, og jeg er sikker pĂ„ at John og de andre har samme motivering.
Jeg gĂ„r ikke ind for censur, det har jeg flere gange givet udtryk for.Don’t feed the troll, jo men af ovenstĂ„ende grund er man nĂždt til det. Men hvis man er ligeglad med at andre bliver vildledt og misinformeret kan man selvfĂžlgelig lade vĂŠre. Den ophedede debat er trollens mĂ„l ikke mit (vores).
outlook- Super Nova
Hilsen Leif,
âWhen you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you donât seem to be in any hurry to do anything elseâŠâ Ed Ting
hjertensfryd- Planet
MHansen wrote:
Til sidst vil stofmassen nĂ„ sĂ„ hĂžjt op over objektets gravitationelle tyngdepunkt, at undvigelseshastigheden vil kunne tillade stofmassen at forlade objektet for altid og pĂ„ dette tidspunkt vil stofmassen fĂ„ en hastighed i nĂŠrheden af lysets og nĂ„r den herefter har forladt objektet vil stofmassen fremstĂ„ som en eller flere af de af os velkendte stofmassepartikler.Elektromagnetisk strĂ„ling vil ikke kunne forlade de centrale galaktiske objekter, fordi strĂ„lingens hastighed er som udgangshastighed – lysets. En stofmasse vil kunne starte fra en meget lille hastighed og fĂ„ opbygget en hĂžjere og hĂžjere hastighed eller pĂ„ anden vis bevĂŠge sig vĂŠk fra et gravitationelt tyngdepunkt, hvorefter stofmassen vil kunne fĂ„ pĂ„fĂžrt en hastighed der er stĂžrre end undvigelseshastigheden.
Derfor kan det vÊre muligt for stofmasse at forlade de centrale galaktiske objekter, mens at elektromagnetisk strÄling ikke vil kunne det.
Lysets hastighed er den maksimale hastighed noget (informationsbĂŠrende) kan bevĂŠge sig. Og eftersom lys bevĂŠger sig med lysets hastighed og ikke kan undslippe det singulariteten, mĂ„ vi konstatere at undvigelseshastigheden som minimum kan vĂŠre lysets hastighed. Da lysets hastighed er den hĂžjeste opnĂ„elige hastighed, sĂ„ vil stof heller ikke kunne opnĂ„ hĂžjere hastighed. Og da undvigelseshastigheden (indenfor begivenhedshorisonten) er lysets, vil stoffet allerhĂžjest kunne opnĂ„ at ligge stille indenfor, aldrig slippe ud. Men jeg har til dags dato ikke endnu hĂžrt om partikler med masse, som kunne opnĂ„ lysets hastighed. MĂ„ske 99%. SĂ„ du modsiger jo dig selv.Du siger at lysets ikke kan undslippe, fordi det “kun” bevĂŠger sig med lysets hastighed. Samtidig siger du at stof vil kunne opnĂ„ hastigheder tĂŠt pĂ„ lysets hastighed, og undvige det sorte hul. Det giver jo ingen mening???BemĂŠrk nu ogsĂ„ lige, at det kun er indenfor begivenhedshorisonten at intet kan undslippe det sorte hul. Udenfor kan stof og em strĂ„ling vĂŠre heldig nok at blive afbĂžjet omkring det sorte hul.
Hvad der foregÄr inden for begivenhedshorisonten er ukendt land, for alle, bÄde lÊrte sÄvel som ikke lÊrte, da kun den gravitationelle pÄvirkning gennemtrÊnger begivenhedshorisonten og endnu har videnskaben ikke observerer de sÄkaldte tyngdebÞlger, hvorfor selv den gravitationelle pÄvirknings observation intet siger om det centralt galaktisk objekt. Det eneste vi ved om et centralt galaktisk objekt, er at det er en stofmasse der udadtil har en gravitationel pÄvirkning der gÞr, at elektromagnetisk strÄling tilsyneladende ikke forlader objektet.Faktisk ved astrofysikerne ikke, om der er en afgivelse af elektromagnetisk strÄling fra et centralt galaktisk objekt, man antager at der ikke er det, fordi man matematisk har beregnet sig frem til, at den gravitationelle kraft der kommer fra et centralt galaktisk objekt er sÄ stor, at dets undvigelseshastighed ligger over lysets hastighed. Problemet her er, at elektromagnetisk strÄling der udsendes fra en hÞjde over objektets gravitationspunkt, hvor undvigelseshastigheden vil vÊre under lysets hastighed, at derfra vil den elektromagnetiske strÄling kunne forlade det centrale galaktiske objekt.
Dette omrÄde kaldes normalt begivenhedshorisonten, men den horisont er ikke afgrÊnsen pÄ mm. Begivenhedshorisontens tykkelse er formentlig flere millioner km tyk og er den nedre grÊnse for begivenhedshorisonten der, hvor elektromagnetisk strÄling, der kommer fra overfladen af objektet, vil kunne manifestere sig. Det ved end ikke astrofysikerne, for de aner sÄgar end ikke, om objektet har en overflade eller ej.
Det er nemt nok at udfÞre matematiske beregninger af forhold der kendes, men det er ikke det samme, som at de fysiske forhold ogsÄ vil vÊre i overens med de teoretiske matematiske beregninger, man i et vÊk forsÞger at bruge til en beskrivelse af sit universelle billede.
Det ses jo hele tiden, at de matematiske beregninger som videnskabsfolk fremkommer med angÄende universet, hele tiden Êndres, fordi de fysiske forhold ikke var i overens med de teoretiske matematiske modeller man ellers havde lavet, nÄr endelig det ukendte bliver kendt.
Det er kun det kendte, de matematiske modeller passer til, men ikke altid til det der endnu ikke er kendt.
Jeg kan derfor ikke bruge teoretiske matematiske modeller til at argumentere med, da selv mine matematiske modeller vil kunne vÊre forkerte, dersom jeg havde evnen til at udfÞre noget sÄdan.
Jeg har kun min intuition til at fremkomme med tanker og ideer om, hvordan det ukendte kunne tÊnkes at vÊre og sÄ er det om til folk der evner den matematiske kunnen at tage mine tanker og ideer op, dersom denne kan fornemme der er noget rigtigt i det jeg siger og herefter tÞr stÄ frem med sine teoretiske matematiske modeller af mine tanker og ideer.
Det er selvfĂžlgelig ikke noget folk skal gĂžre, bare fordi jeg har nogle tanker og ideer, det er helt frit for folk selv at afgĂžre om de vil eller ej. Er der ingen der vil, sĂ„ er det selvfĂžlgelig ĂŠrgerligt – for mig – men det skal jeg sĂ„ leve med og det kan jeg selvfĂžlgelig godt.
Men jeg kan garantere jer for, at jeg holder ikke min kÊft lukket, hvis jeg synes der er noget rivende ravende galt med den opfattelse af den universelle verden, som de lÊrte tror er det rigtige billede. For holdt jeg min kÊft lukket, hvordan ville de lÊrte da sÄ vide, at de var pÄ den rigtige kurs. Man lÊrer ikke af andre viden, men af sine egne fejl og mangler.
Men I herinde har jo hverken fejl eller mangler og I fĂžlger jeres videnskabelige prĂŠster i et og alt og er der nogen der kommer og siger dem imod, vil de blive opfattet som kĂŠttere. Op pĂ„ bĂ„let med dem, de skal “brĂŠndes” for de vil kun bryde vores “religion” ned til fordel for deres egen, som er en vantro “religion”.
De skal gennem “kĂŠtterprĂžven” – den videnskabelige teoritiske metodefremvisning og kan de ikke klare den, sĂ„ skal de pĂ„ “vridemaskinen”.
Jeg fornemmer, at middelalderens inkvisition endnu ikke har forladt de videnskabstro folks hjerner – isĂŠr ikke i dette forum.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
jesper- Neutron star
hjertensfryd wrote:
Jeg har kun min intuition til at fremkomme med tanker og ideer om …
Netop, og den kan ikke bruges til noget som helst i videnskabelig forstand. Forskere fÄr ogsÄ intuitive ideer, men det er fÞrst bagefter at det videnskabelige arbejde starter.
KÊtteri og heksejagt og bla bla bla. Du er aldrig blevet forhindret i at poste, du har bare fÄet modstand og modargumenter, og det er jo forfÊrdeligt at ingen vil give dig ret i noget.
- Emnet 'Sorte huller er et paradoks' er lukket for nye svar.