- Dette emne har 71 svar og 20 stemmer, og blev senest opdateret for 14 Är, 5 mÄneder siden af mr. This post has been viewed 2181 timesmox. This post has been viewed 2181 times
-
IndlĂŠg
-
hjertensfryd- Planet
Det slog lige ned i mig, her til aften, som lyn fra en klar himmel, at orden “sorte huller” er en paradoksal betegnelse for de ikke lysende objekter der forefindes i galaksers centrum.
Vi er alle oplĂŠrt i at se pĂ„ disse objekter som vĂŠrende “sorte huller”, men disse galaktiske objekter er jo langt fra et hul. At give dem en betegnelse som sĂ„dan, er vel mere “et hul i hovedet”.
Et hul, er et sted hvor der ingen ting er og de objekter der findes i galaksers centrum er jo ikke ligefrem et sted hvor der ingen ting er, tvĂŠrtimod.
De objekter der forefindes i galaksers centrum er i overflod fyldt med stofmasse, som endvidere fremviser en gravitationel kraft, som reprĂŠsenterer flere hundrede solmasser.
Hvorledes kan noget sĂ„ storslĂ„et fĂ„ en sĂ„ intetsigende og latterlig betegnelse, som “et hul”.
Faktisk skulle disse galaktiske objekter i stedet for vĂŠre betegnet som vĂŠrende mĂžrke eller sorte galaktiske sole og ikke “sorte huller”.
Betegnelsen “en mĂžrk/sort galaktisk sol” vil vĂŠre langt mere passende, fordi ordet “sol” henleder opmĂŠrksomheden pĂ„ et centralt befindende sig objekt.
Et hul er ingen ting, med noget uden om og sĂ„dan er et sĂ„kaldt “sort hul” ikke, netop fordi der er noget indenfor begivenhedsgrĂŠnsen og dette noget reprĂŠsenterer hundreder af solmasser.
Derfor skulle betegnelsen “sorte huller”, for de centrale galaktiske objekter skrottes og i stedet for skulle man indfĂžre betegnelsen “mĂžrke/sorte galaktiske sole” eller en anden lige sĂ„ logisk og fornuftig betegnelse.
PĂ„ den mĂ„de vil det vĂŠre muligt at fĂ„ tillagt disse storslĂ„ede galaktiske objekter en mere logisk og fornuftig betegnelse, end “sorte huller”.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
rigo- Super Nova
Fordi det har fÄet navn sort hul, er vel fordi at et hul normal vis er noget man kan fylde i / fylde op eller et tom rumfang der kan opsluge ting, og det er det som et sort hul gÞr. Og ordet sort, er fordi det ikke kan ses = to ord = sort hul
JA, BĂ„de et godt og skidt navn, men vel det bedst man kan sige kort om det.
MĂ„ske en sort kule, kunne vĂŠre ok
http://www.rigorigo.dk 2009-09-18 09:14:38
jesper- Neutron star
Et sort hul har sit navn fordi det er hvad det ville ligne hvis man kunne komme tÊt pÄ i et rumskib. http://www.space.com/scienceastronomy/050711_blackhole_looks.html
Computersimulationer af hvordan sorte ville forvrĂŠnge et bagvedliggende landskab. SĂ„dan kommer det snart til at se ud et splitsekund efter de starter dommedagseksperimenet i CERN
Question
What does a black hole look like?
It looks…black! Since light cannot escape its tremendous gravity, you will never be able to see a black holeâthe particles of light, called photons, must bounce back from an object to your eye in order you to see it. For example, if you tried to shine a flashlight on a black hole (no matter how big) its light would simply disappear into the black hole, and no photons would ever bounce back to be seen by your eyes. In short, you would see nothing but blackness. However, you can âseeâ a black hole by the characteristic bending of light near the event horizon. In fact, if you could get close enough (say, within a few kilometers) you would see what appears to be a ring of stars pulling away from a black circle. This phenomenon is caused by the bending of light towards the black hole (and thus away from your eyes, making the stars appear to pull away!) If you could get even closer to the black hole (in its photon sphere to be exact), you could actually see the back of your own head! This is because light is bent so much by the black holeâs powerful gravity that it actually travels in circles. Therefore, photons that strike your head can be seen by your eyes almost simultaneously. Likewise, if you were to peer out at the universe from within this point, you would see stars that appear to be âreflectedâ on opposite sides of the black hole. For a virtual trip to a black hole loyal to Einsteinâs theory of General Relativity (explanations included!), check out the following weblink: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/htmltest/rjn_bht.html Check out these other NASA Q/A archives on black holes from other Ask-a-Scientist forums: Ask a High Energy Astronomer (more basic) http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/black_holes.html Ask a Space Scientist (more technical) http://image.gsfc.nasa.gov/poetry/ask/abholes.html
June 3, 2002Jesper 2009-09-18 10:33:40
hjertensfryd- Planet
Et hul er et rum der er tomt, men det rum der forefindes i galaksers centrale dele er ikke ligefrem tomt, tvÊrtimod. Det flyder nÊrmest over med stofmasse, sÄ et hul kan det jo ikke vÊre.
At betegne noget reelt eksisterende for at vÊre noget bestemt, ud fra nogle spekulative betragtningers forvridninger af virkeligheden, er for mig tÄbeligt. Vi skal da ikke gÞre en spekulativ verden til virkelighedens verden. Det vil vÊre det samme som at sige, at Jorden er guds fodskammel.
NÄr man siger, at det er et hul, fordi det er hvad det ville ligne hvis man kunne komme tÊt pÄ i et rumskib, sÄ fremkommer man med spekulative fantasitÊnkte oplevelser, som intet har med virkeligheden at gÞre.
Giv dog objekterne en betegnelse som det de er og ikke en betegnelse for noget de ikke er.
Objekterne er ikke vores oplevelsesbegivenhed, de er selvstĂŠndige objekter, der burde have en betegnelse for det de er i deres fysiske tilstand og i den er de ikke et hul.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
jesper- Neutron star
hjertensfryd wrote:
NÄr man siger, at det er et hul, fordi det er hvad det ville ligne hvis man kunne komme tÊt pÄ i et rumskib, sÄ fremkommer man med spekulative fantasitÊnkte oplevelser, som intet har med virkeligheden at gÞre.
Tag nu for en enkelt gangs skyld, og rent undtagelsesvis, at lÊse den artikel der linkes til. Du kan kun blive klogere! Hver gang du skriver en af dine forvrÞvlede poster fÄr du snesevis af informative links som svar, og du har med garanti ikke lÊst et eneste af dem. I Þvrigt kan jeg varmt anbefale Google hvis der er noget man gerne vil have svar pÄ. Det tager kun fÄ sekunder at finde i hundredevis af websider, fyldt med informationer frem.Men i Þvrigt er navnet sort hul jo bare en populÊr betegnelse, pÄ linje med big bang og den slags. Der findes andre udtryk som begivenhedshorisont, singularitet, med mere, samt en masse fagudtryk og matematik. Udtrykket sort hul er kke noget at hÊnge sig i, medmindre man bare er ude pÄ at skabe splid.Jesper 2009-09-18 18:00:25
hjertensfryd- Planet
Jesper wrote: Tag nu for en enkelt gangs skyld, og rent undtagelsesvis, at lÊse den artikel der linkes til. Du kan kun blive klogere! Hver gang du skriver en af dine forvrÞvlede poster fÄr du snesevis af informative links som svar, og du har med garanti ikke lÊst et eneste af dem. I Þvrigt kan jeg varmt anbefale Google hvis der er noget man gerne vil have svar pÄ. Det tager kun fÄ sekunder at finde i hundredevis af websider, fyldt med informationer frem.
Men i Þvrigt er navnet sort hul jo bare en populÊr betegnelse, pÄ linje med big bang og den slags. Der findes andre udtryk som begivenhedshorisont, singularitet, med mere, samt en masse fagudtryk og matematik. Udtrykket sort hul er ikke noget at hÊnge sig i, medmindre man bare er ude pÄ at skabe splid.Jeg har sÄ sandelig lÊst den artikel der er linket til, men den Êndrede ikke min opfattelse.
Du skriver:
Udtrykket sort hul er ikke noget at hÊnge sig i, medmindre man bare er ude pÄ at skabe splid.
Ak ja, sÄdan kunne man ogsÄ sige om dem, der begyndte at argumentere for, at planeten Pluto ikke er en planet, som eksempelvis Jorden eller Saturn er det, hvorfor de synes at Pluto skulle have en anden betegnelse.
Der var mange stridigheder, indtil de, der ikke ville erkende, at Pluto ikke er en planet som Jorden, kunne indse, at det var og er forkert at betegne Pluto som vĂŠrende en planet i lighed med Jorden.
De der ikke ville have, at Pluto blev betegnet som en planet, gjorde det ikke for at skabe splid, men for at fÄ sat en fornuftig betegnelse pÄ Pluto og alle de andre objekter, der var observeret og som lignede Pluto.
Et “sort hul” som betegnelse for de centrale galaktiske objekter, er i min forstand ufornuftig og ulogisk, men ok, hvis de ĂŠrede astronomiske lĂŠrte, vil vedblive med at give objekter ulogiske og tĂ„belige betegnelser, sĂ„ for min skyld gerne. Jeg synes blot, det skulle pĂ„tales.
Man Êndre jo ikke noget tÄbeligt og ulogisk ved at holde sin kÊft, vel?
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
jesper- Neutron star
Ak ja, jeg ville gerne svare, men jeg har sat mig for at jeg skal bruge min tid i dag pĂ„ noget mere fornuftigt end at diskutere med dig: Jeg skal tĂŠlle hvor mange brĂŠdder der er brugt til at lave mit parketgulv. Derefter skal jeg klippe grĂŠsplĂŠnen, et strĂ„ ad gangen med negleklipper. Derefter …
mr.mox- Nova
For mig er ordet galktisk sol endnu mere forvirrende. Sole/Stjerner udstrĂ„ler jo masser af energi, og er derfor synlige. Og der er vel heller ikke nogen der siger at alle sorte huller befinder sig i midten af en galakse. Hvad med sĂ„ at kalle den et helt nyt ord, sĂ„ ingen bliver forvirede? Jeg vil foreslĂ„ vi fremover kalder sorte huller “grabolytter” eller “fnillifonker” eller hvad med “krabaskulakker” eller “hullesorter”?
stubbe- Main Sequence
Jeg foreslÄr den dÊkkende betegnelse stellar object representing totally hypothetical undetected light. Hvis nogle synes at det er for langt kan man evt. benytte forkortelsen S.O.R.T.H.U.L.
chrjensen- Super Giant
hjertensfryd- Planet
Flotte argumenter, men de er alle tomme sorte huller.
Venlig hilsen
Lars Kristensen
tommy.frank- Super Giant
Big bang er jo ogsÄ et noget misvisende navn for en begivenhed, men har i den grad vÊkket interessen for kosmologi hos utallige nysgerrige bÞrn. SÄ jeg gÄr ind for at i ikke laver det om i denne omgang!
Mvh. Tommy Frank
mhansen- Nova
Mr. Mox wrote: For mig er ordet galktisk sol endnu mere forvirrende. Sole/Stjerner udstrĂ„ler jo masser af energi, og er derfor synlige. Og der er vel heller ikke nogen der siger at alle sorte huller befinder sig i midten af en galakse. Hvad med sĂ„ at kalle den et helt nyt ord, sĂ„ ingen bliver forvirede? Jeg vil foreslĂ„ vi fremover kalder sorte huller “grabolytter” eller “fnillifonker” eller hvad med “krabaskulakker” eller “hullesorter”?
PrÊcis. Sorte stjerner skulle stadig udsende en eller anden form for energi. Det gÞr sorte huller ikke (af sig selv). Ligeledes er stjerner en masse af gas (brint og hydrogen) samlet i et og omkring et fÊlles tyngdepunkt, det er sorte huller ikke. Vi har ligeledes en forholdsvis god viden om hvordan den indre struktur af stjerner er. Vi ved absolut intet/meget lidt om hvordan den indre struktur af et sort hul er.Sorte huller er en populÊr betegnelse som afspejler hvordan et sort hul ville se ud, nÄr man var tÊt pÄ. Som Jesper og hans linkede artikel sÄ fint skriver det, samt de vids der linkes til pÄ denne side, sÄ ville et sort hul ligne et sort hul i universet, hvis man kom tÊt pÄ. Det ville se ud som et stort hul af ingenting midt imellem alle stjernerne.Forskellen ligger desuden i, Lars, at simulationerne er matematiske beregninger foretaget af en computer. Man har altsÄ taget de vedtagne regler (som jeg ved du er mere eller mindre imod) og fÄet en computer til at simulere sorte huller ud fra disse.At Jorden skulle vÊre Guds fodskammel kan jeg ikke afvise, men det er bestemt hverken matematisk eller fysisk pÄvist.MHansen 2009-09-21 17:45:12
hjertensfryd- Planet
MHansen wrote: PrĂŠcis. Sorte stjerner skulle stadig udsende en eller anden form for energi. Det gĂžr sorte huller ikke (af sig selv). Ligeledes er stjerner en masse af gas (brint og hydrogen) samlet i et og omkring et fĂŠlles tyngdepunkt, det er sorte huller ikke. Vi har ligeledes en forholdsvis god viden om hvordan den indre struktur af stjerner er. Vi ved absolut intet/meget lidt om hvordan den indre struktur af et sort hul er.
De sĂ„kaldte “Sorte huller” udsender masser af energi (af sig selv), gennem deres polĂŠre omrĂ„der og denne energi observeres som de sĂ„kaldte jets, som bestĂ„r af ioniserede partikler med hĂžj fart.
“Sorte huller” har et centralt tyngdepunkt, bestĂ„ende af stofmasse som vi ikke kender beskaffenheden af og har stjerner kredsende omkring sit centrale tyngdepunkt.
Det er fuldstĂŠndig rigtigt, at vi ikke kender til det indre af de “sorte huller”, men at vi ikke kender til deres indre beskaffenhed gĂžr dem ikke dermed til et hul.
Vi kender heller ikke til det “mĂžrke stofs” beskaffenhed og dog alligevel kalder vi det “stof”, selv om vi slet ikke ved, hvad dette “mĂžrke stof” bestĂ„r af. Vi har antaget, at dette underlige gravitationelle observerede fĂŠnomen omkring galakser, er bestĂ„ende af stofmasse, fordi det har en gravitationel pĂ„virkning af de galaktiske omgivelser. Men da vi ikke kan observere det gennem en elektromagnetisk strĂ„ling, er det blevet betegnet som vĂŠrende “mĂžrkt stof”.
“Sorte huller” er ogsĂ„ en samling af stofmasse. Eftersom dette fĂŠnomen “sorte huller” pĂ„virker omgivelserne gennem en gravitationel virkning. Disse astronomiske objekter “sorte huller” bestĂ„r med andre ord af stofmasse og er derfor ikke et hul, da et hul er mangel pĂ„ stofmasse.
MHansen wrote: Sorte huller er en populÊr betegnelse som afspejler hvordan et sort hul ville se ud, nÄr man var tÊt pÄ. Som Jesper og hans linkede artikel sÄ fint skriver det, samt de vids der linkes til pÄ denne side, sÄ ville et sort hul ligne et sort hul i universet, hvis man kom tÊt pÄ. Det ville se ud som et stort hul af ingenting midt imellem alle stjernerne.
Ak, ak, hver gang man videnskabeligt vil gÞre sig populÊr pÄ skrift i almenheden, sker der en sproglig analfabetisme, som gÞr at de ting man vil fortÊlle om, bliver omtalt med ord der mere skaber misforstÄelse end forklaring.
Man har tilsyneladende gerne villet give de centrale galaktiske objekter et populÊrt navn, som beskriver hvordan de vil se ud, dersom man kom tÊt pÄ objekterne. Man giver med andre ord objekterne et navn ud fra en begivenhed, man overhovedet ikke aner vil ske eller ej eller hvordan det vil se ud visuelt. Det er et rent spekulativt billede (sorte huller) man har dÞbt de centrale galaktiske objekter efter. Ikke det jeg vil kalde for at vÊre en videnskabelig fornuftig mÄde at give et lidet kendt objekt en betegnelse pÄ.
MHansen wrote: Forskellen ligger desuden i, Lars, at simulationerne er matematiske beregninger foretaget af en computer. Man har altsÄ taget de vedtagne regler (som jeg ved du er mere eller mindre imod) og fÄet en computer til at simulere sorte huller ud fra disse.
At Jorden skulle vÊre Guds fodskammel kan jeg ikke afvise, men det er bestemt hverken matematisk eller fysisk pÄvist.Det er fuldstÊndig rigtigt, at forskellen ligger i, at simulationerne er matematiske beregninger foretaget af en computer.
Det var fÞrst da vi kom ud til Saturn med satellitter, at vi fik en mere rigtig forstÄelse af ringenes dynamik og havde vi lavet computersimulation af ringene, ud fra den viden vi havde om dem, fÞr satellitternes mÞde med ringene, ville computersimulationerne blive helt hen i vejret og langt fra virkeligheden, fordi beregningerne netop ikke ville have taget hÞjde for den ekstra viden vi fik om ringenes dynamik, da satellitterne fik ringene i Þjesyn pÄ nÊrt hold.
SĂ„ de computersimulationer der er gjort af “sorte huller” kan jeg ikke vĂŠre sikker pĂ„ nu ogsĂ„ viser de faktiske realiteter omkring de centrale galaktiske objekter, som vi tilsyneladende ikke kan se beskaffenheden af, gennem elektromagnetisk strĂ„ling (lys o.lign.). Hvorfor det vil vĂŠre forkert at give disse galaktiske objekter et navn, ud fra en computersimulation, bare for popularitetens skyld.
Jo, man kan tage de vedtagne regler (naturlovene – som jeg aldeles ikke er imod) og bruge de data man har og ud fra det gĂžre sig en computersimulation. Men de data man ligger inde med, omkring de centrale galaktiske objekter, er langt fra fyldestgĂžrende, hvorfor jeg ikke vil kunne tage computersimulationerne som andet end mulige muligheder og ikke som vĂŠrende faktuelle og virkelige billedlige realiteter.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
finnr- Main Sequence
Der er mange misvisende, men hĂŠvdvundne betegnelser for diverse ting – ogsĂ„ i astronomi. Asteroider er jo ikke smĂ„ stjerner, og burde rettelig hedde noget andet. Helt galt er det med planetariske tĂ„ger!
Betegnelsen âBlack holeâ for et himmellegeme, der er ramt af totalt tyngdekollaps, tilskrives fysikeren John Wheeler, der brugte udtrykket i en forelĂŠsning i 1969. Det lyder sĂ„ spĂžjst, at det straks slog an. Nogle kritikere af de gĂŠngse teorier om sorte huller har i Ăžvrigt foreslĂ„et at kalde disse objekter (eller nogle af dem) âblack starsâ – se fx det seneste nummer af âScientific Americanâ (October 2009): Barcelo & al.: âBlack stars, not holesâ.
Hvor om alting er, sĂ„ âhullerneâ ifĂžlge Stephen Hawkings og andre astrofysikere ikke sĂ„ sorte, som man har villet gĂžre dem til â kvantemekaniske beregner viser, at de mĂ„ udsende âHawking radiationâ og derfor med tiden miste masse, eventuelt til sidst helt fordampe â se populĂŠr forklaring i âA brief history of timeâ (1988).
FinnR
- Emnet 'Sorte huller er et paradoks' er lukket for nye svar.