- Dette emne har 37 svar og 7 stemmer, og blev senest opdateret for 3 Är, 6 mÄneder siden af clauskaf. This post has been viewed 3164 times
-
IndlĂŠg
-
steenkh- Planet
Er det nu, man skal droppe astroforum?
NÊppe. Ethvert forum kan risikere at fÄ besÞg af en crank. Jeg synes heller ikke at Lida skal bandlyses (med mindre man har en politik mod at have flere usere), for det kan give indtryk af at man ikke har argumenter imod sludder.
steenkh- Planet
Det er mig der har oprettet Linda Lorenzen. Jeg lÊser, at nogen pÄstÄr, at det er Bjarne Thomsen, der bruger dette navn.
Jeg har ikke haft nogen mistanke til, at det var Bjarne.Nej. PÄ Lindas egen hjemmesidehttp://science27.com/, prÊsenterer hun/han sig som Bjarne Lorenzen, sÄ det er muligvis ikke den samme Bjarne der er tale om.
Ok, nÄr navnet Bjarne nÊvnes her pÄ forum, sÄ er det underforstÄet Bjarne Thomsen. Jeg beklager, hvis jeg har taget fejl.
Jeg fandt dette med relation til navnet Bjarne Lorenzen:
I Þvrigt gjorde jeg Bjarne opmÊrksom pÄ Lindas indlÊg, da jeg mente, at han kunne give et kvalificeret svar, men han svarede kun pÄ min mail.
mvh
Torben
astoft- Planet
KĂŠre Linda og Steen.
Tak for jeres meget oplysende svar.
Jeg forstÄr, at I holder af at skrive indlÊg pÄ vores forum her.
Jeg forstÄr ogsÄ , at der er ingen tungtvejende grunde til at tro pÄ, hvad I skriver.
Jeg har undervist i astronomi i mange Ă„r i gymnasiet.
Nu er jeg gÄet over til at observere stjernerne og planeterne pÄ himlen.
Det er ufatteligt smukt, og meget, meget langt fra de teoretiske overvejelser, som Linda indledte denne trÄd med.
“Die Sternen schauen dich an”.
Med venlig hilsen
SĂžrenSĂžren Toft - Virum
EOS 200D, 1620mm f/9 Astro Physics eller 200mm f/5.6 Skywatcher AZ-GTI
steenkh- Planet
@Linda: Jeg er fuldstÊndig ligeglad med om du hedder Bjarne eller Linda, og jeg har ikke udtalt mig om din person, som jeg ikke kender, men det er meget sjovt at du som selv klager over det, gÄr direkte efter manden i stedet for bolden, idet du anklager mig for at tilhÞre den yderste venstreflÞj (LOL).
Det eneste jeg ved om dig, er at du ved lige sÄ lidt om matematik som jeg selv gÞr, for dine formler har i den grad vÊret til grin blandt folk der virkelig har forstand pÄ det: manglende eller forkerte enheder, forkert fortegn, og nÄr man sÊtter sig hen og udregner nogle simple eksempler, ender man i hÄblÞse vÊrdier, ganske simpelthen fordi det hele er grebet ud af luften.
Du er ogsĂ„ hurtig til at tro at rigtige videnskabsfolk er rene amatĂžrer som dig selv, som nĂ„r du tror at tidsforskydningen i GPS er noget man har sjusset sig frem til, eller at forskerne i CERN ikke aner hvor stĂŠrke deres magneter skal vĂŠre for at sende partiklerne rundt i ringen – desvĂŠrre tager de nemlig ikke hĂžjde for RR, fordi det ikke har vĂŠret nĂždvendigt.
Hvordan er det gÄet meget med forskerne der lavede gravitetmÄlingerne pÄ GrÞnland? De har vel stadig ikke opdaget at der er en anomali i deres mÄlinger og udgivet en artikel om det, vel? Tror du sÄ at det skyldes at anomalien ikke eksisterer, fordi de havde fuldstÊndig for pÄ hvad der skete, eller at det er fordi den marxistiske sammensvÊrgelse har truet dem til at holde tÊt, sÄ MTR ikke bliver anerkendt?
steenkh- Planet
Hej SĂžren,
Jeg er faktisk helst foruden at skulle fortsÊtte en debat her, efter at Bjarne/Linda har givet op pÄ de to fora, hvor han/hun har huseret i mere end 10 Är. NÄr jeg skriver her, er det fordi jeg ikke synes at pseudovidenskab skal stÄ uimodsagt.
Hvis der er noget jeg har skrevet, som du mener at jeg ikke kan redegÞre for, sÄ er du velkommen til at gÞre mig opmÊrksom pÄ det. Men ellers tror jeg at jeg har skrevet nok til at man vil lÊse Lindas indlÊg med en kritisk sans, sÄ jeg overlader gerne det sidste ord til hende.
Linda Lorenzen- Asteroid
Mit navn er Linda, ikke Bjarne, og jeg har kun 1 profil her, og er medfatter til MTR som allerede oplyst.
Jeg kan se at MTR skaber rÞre i andedommen, det er jo bare som man kan forvente nÄr nogen for fÞrste gang sÄ seriÞst som her er tilfÊldet udfordrer den gamle relativitetsteori.
At de fÊrreste sÊtter sig ind i hvad MTR gÄr ud pÄ er vel et eller andet sted ogsÄ forventeligt.
Ligesom at alt hvad man ikke forstĂ„r, og alt nytĂŠnkning der ikke er endeligt bevist, er der jo ikke noget der er nemmere end at feje nye tanker af bordet med det nedladende udtryk “crank” – selv til trods for at MTR rent faktisk allerede kan vĂŠre bevist ved objektiv mĂ„ling, – det er vel historisk set ogsĂ„ hvad man kan forvente. – Mennesket er per tradition trĂŠg til at tilpasse sig et helt nyt tankesĂŠt og ikke mindst at indrĂžmme at det gamle paradigme var mere eller mindre en rapand, man troede 100% pĂ„.
At der sÄ skal gentagne bevis / mÄlinger til for at overbevise de mest hardcore er sÄ bare hvad det er.
Det der burde vÊre interessant er at MTR lÞser et stort titalts store og smÄ mysterier i astrofysikken, nÊrmest som et fingerknips, -er det tilfÊldigt eller ligefrem lÞgn ?
Selvsagt lyder det for godt til at vĂŠre sandt, det skal jeg da vĂŠre den fĂžrste der indrĂžmmer.
Med henhold til den forudsagte anomali DTU vitterlig mÄlte anerkender DTU (den person der mÄlte) at anomalien ikke brude vÊre der, men har ikke kunnet adressere Ärsagen.
Med hensyn til henvisningen til CERN, er det grundlÞs, i og med at at RR (relativistisk modstand mod bevÊgelse) ikke eksponeres sÄ lÊnge en modsatrettet kraft forhindrer det.
Torben Taustrup- Neutron star
Et uddrag af Linda Lorenzens fĂžrste indlĂŠg:
Her Bjarne Lorenzens:
En tilfĂŠldighed at begge bruger det samme udtryk?
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5âł â f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono â SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
Linda Lorenzen- Asteroid
Der er som nÊvnt overfor tale om 2 forfattere til samme teori, ( som man ogsÄ kan se i de artikler der er publiceret.)
SelvfĂžlgelig vil en lang rĂŠkke nye beskrivelser, – begreber, – og mĂ„de at udtrykke sig pĂ„ gĂ„ igen.
IndlÊgget der henvises til overfor viser i Þvrigt ogsÄ hvordan teorien har udviklet sig.
Direkte kollision med den gamle relativitets teori blev mere og mere uundgĂ„elig, – hvorved titlen ogsĂ„ mĂ„tte ĂŠndre sig , – pĂ„ et tidspunkt da der var tilstrĂŠkkelig belĂŠg for at sĂŠtte et “angreb” ind mod de fejl, mangler der er i den gamle relativitets teori.
Det har i lĂŠnge vĂŠret planer om at test af i hvert tilfĂŠlde GR skulle vĂŠre pĂ„begynde pĂ„ ISS for en del Ă„r siden – men at det skal tage sĂ„ lang tid som det gĂžr, kommer lidt bag pĂ„ os, – men mĂ„ da snart vĂŠre fĂŠrdig.
https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/i/iss-aces-pharaoDet er uklart om disse mĂ„linger er sĂ„ gode at man ogsĂ„ kan se om SR vĂŠrdierne, – og dernĂŠst om disse lever op til forventninger i henhold til relativitets teorien. Eller om man igen blot er tilfreds med at teste GR
PĂ„ de 2 afsporede Galileo satellitter kunne man kun mĂ„le de ret markante GR vĂŠrdier, – men ikke SR, – som selvfĂžlgelig var skuffende.
SR vÊrdien var for svag og ligger tydeligvis for tÊt pÄ mÄle-usikkerhedsmarginerne.
I ISS kredslĂžbet er SR vĂŠrdien noget hĂžjere.
FĂžr var disse ISS data den eneste rigtige metode hvorved man (mĂ„ske) kan bevise fejl i relativitets-teorien, men nu har en dybere forstĂ„else af Allais Effekten helt overtaget, – som allerede nĂŠvnt i post 1.MTR artiklerne kan lĂŠses pĂ„ engelsk her http://pubs.sciepub.com/FAAC/4/1/4/index.html
og del 2, â http://pubs.sciepub.com/FAAC/4/1/5/index.html
steenkh- Planet
Jamen det er jo fint at Bjarne har fÄet selskab af Linda. NÄr I nu venter pÄ resultaterne fra ISS, kunne I mÄske offentliggÞre prÊcis hvilke resultater der vil bekrÊfte MTR. PÄ International Skeptics Forum kunne Bjarne ikke komme nÊrmere ind pÄ det, end at at resultatet ville blive markant anderledes end GR forudsiger, men det er jo ikke sÄdan at en fejl i GR automatisk betyder at MTR er rigtig: der kunne jo ogsÄ vÊre andre muligheder.
Under alle omstÊndigheder skal jeg nok love offentligt at trÊkke mine hÄrde ord om MTR tilbage nÄr I tager til Stockholm for at hente Nobel-prisen.
Linda Lorenzen- Asteroid
Hvis du havde ulejliget dig med at lĂŠse teorien (se links), ville du vide hvilken klasse anomali der kan forudsiges dersom man rejser modsat DFA.
Du har formlen til at beregne afvigelsen.
SĂ„ du kan i ethvert scenarier udregne enhver konsekvens.
Med henhold til den maksimale styrke pÄ DFA skal den mÄles / beregnes.
Den bedste indikator indtil videre er Oumuamua hvor en ukendt acceleration pÄ 0,000005m/s2 har vÊret fremme i flere artiklerMTR artiklerne kan lÊses pÄ engelsk her http://pubs.sciepub.com/FAAC/4/1/4/index.html
og del 2, â http://pubs.sciepub.com/FAAC/4/1/5/index.html
steenkh- Planet
Tak, teorien er jo den samme de sidste ti Är, sÄ den kender jeg. Og jeg mÄ indrÞmme at jeg vidste ogsÄ godt at du ikke havde lyst til at komme med et bud, fordi det binder dig jo til et interval. Du foretrÊkker naturligvis at andre regner pÄ det, sÄ du bagefter kan sige det var forkert. Og naturligvis har du en ubekendt faktor i form af DFA, der kan fÄ en hvilken som helst vÊrdi, sÄ regnskabet altid passer.
SĂ„ jeg kan lave en forudsigelse: hvis ACES finder en afvigelse – lille eller stor, ligegyldigt i hvilken retning – sĂ„ vil du erklĂŠre en sejr for MTR. Endvidere, hvis der ingen afvigelse findes, vil du erklĂŠre at mĂ„lingerne alligevel ikke helt kunne vise det de skulle vise, sĂ„ relativitetsteorien vil fĂžrst bryde sammen nĂŠste Ă„r đ
Linda Lorenzen- Asteroid
@Steen
Igen demonstrerer du kun at du ikke har lĂŠst teorien.
Der er regnet pĂ„ den forudsagte anomali som for ISS vil vĂŠre ekponeret i den del af kredslĂžbet hvor ISS mere eller mindre bevĂŠger sig modsat DFA. – Hvorvidt denne vĂŠrdi trĂŠder tydelig frem i PHARAO’s data ved jeg ikke, og har ikke tĂŠnkt mig at bruge tid pĂ„ det, da som sagt Allais effekt vil slĂ„ som en 20 Kilos hammer, PHARAO (i bedste fald) kun som en 1 kilos.
Hvor stĂŠrk allais effekten er er det PT kun Vorherre der ved.
Jeg har ikke hans E-mail, sĂ„ vi mennesker er nok nĂžd til fĂžrst at se om det jeg pĂ„stĂ„r grundlĂŠggende er sandt, – altsĂ„ er der i det hele taget tale om en sĂ„dan anisotropiske acceleration.
Blot fĂ„ times mĂ„ling ved fx TromsĂž, er nok til at relativitets teorien rystes i sin grundvold.At sĂŠtte tal pĂ„ hvor stor denne “rystelse” at relativitets-teorien – prĂŠcist – bliver pĂ„ “richterskalaen” er egentlig ikke relevant.
Allerede er der rigelig objektiv support der understÞtter en effekt pÄ stÞrrelsen med MÄnens indflydelse.
AltsÄ ganske markant. En 20 Kg. hammer er nok en stor underdrivelse.
Disse mÄlinger kan slÄ et gigantisk hul i vores paradigme, sÄ markant en kraft er vi altsÄ oppe imod.
I fĂžrste omgang er det derfor uvĂŠsentligt om vi skal tro eller tĂŠnke at kraften er en faktor 0,71673452 eller 2,745424 i forhold til MĂ„nen osv…
Netop det kan vi sĂ„ bruge de nĂŠste 100 Ă„r at mĂ„le pĂ„.Lige nu er det altsĂ„ nok at vise at der altsĂ„ er et monster i kaninhullet, som ingen fĂžr rigtig har kunnet fĂ„ Ăžje pĂ„, – til trods for at vi lĂŠnge burde have set at den et eller andet sted mĂ„ vĂŠre gruelig galt, – hvorfor jeg bare kan nĂŠvne fĂ„ ud af en lang rĂŠkke stikord., – sĂ„ som sĂ„kaldt, – MĂžrkt Stof, – Flyby anomalier, – Pioneer anomalier , – SĂ„kaldt planet X mĂžnsteret i vores solsystem, – 50% af alle galakser har dvĂŠrkgalakser der fĂžlger helt deres eget mystiske kredslĂžb, – kvasarer der indordner sig i et symmetrisk uforklarligt mĂžnster, – galaksearme der vedbliver at vĂŠre der, selvom de ikke burde, – og ikke mindst Oumuamua, – der i den grad har vist rĂžd alarm, og fĂ„et selv en Harvard professor (og mange fĂžlgere) til i desperation at tro pĂ„ en UFO invasion / udspionering.
Det er ikke for meget at sige af afgrunden er nĂŠr, for det for lĂŠngst alt for trange paradigme
,
steenkh- Planet
Ja, ja, jeg sagde jo at du ikke ville komme med et bud, sÄ min forudsigelse stÄr jeg ved. Vi afventer resultatet, som sÄ kan slutte sig til alle de andre resultater, du mÄtte bortforklare i tidens lÞb.
Hav en fortsat god sommer.
Linda Lorenzen- Asteroid
@Steenkh
Hvad er bortforklaret ? – nĂ„r vi nu skal vĂŠre svare en smule konkret ?.
Du skriver “alle de andre resultater du mĂ„tte bortforklare”
Er det noget du har drĂžmt ?Test af relativitetens teorien med Galileo Satellitterne 5 & 6 blev kun test af GR vĂŠrdien udfĂžrt, – SR vĂŠrdien ligger under det mĂ„lbare.
Det er ikke en bortforklaring, men bare fakta.
Kan du nĂŠvne fx 3 “resultater” jeg (eller Bjarne) har bortforklaret ?
Nej det kan du ikke…. Ikke et eneste.Steenkh, – prĂžv nu fremadrettet at hold dine spĂ„stande helt ned pĂ„ Jorden ikke.
Det klĂŠder dig ikke at omgĂ„s sandheden pĂ„ den mĂ„de du gĂžr.NĂ„r du tĂŠnker pĂ„ ISS, – sĂ„ er det jo ikke mig der sĂŠtter PHARAO’s arbejdsskema, eller afgĂžr hvad man i det hele taget kan mĂ„le.
Og her er der endnu ingen resultat, og derfor heller ingen resultat jeg eller Bjarne jeg har “bortforklaret”.I Ăžvrigt , – NĂ„r man nu aldrig sĂ„dan konkret har kunnet mĂ„le SR vĂŠrdien, synes du sĂ„ egentlig ikke det videnskabelige samfund egentlig har et problem ?
Kan du ikke se at nĂ„r dette aspekt at relativitets-teorien pĂ„stande aldrig er mĂ„lt og mĂ„ske ikke pĂ„ nĂŠrende kan mĂ„les, – kan man sĂ„ ikke se at netop dette aspekt reelt ikke er andet end en pĂ„stand?MTR derimod har ikke noget som helst problem at mĂ„le konsekvenser at relativistisk bevĂŠgelse, – det er jo det som de beskrevne mĂ„linger gĂ„r ud pĂ„.
Og det koster ikke mere en end tur til TromsĂž medbringende et CG5
Bjarne- Super Nova
Jeg gemmer mig aldrig under et andet navn. Alle videnskabsfolk betragter anvendelsen af Ă„rsag og virkning som afgĂžrende for forstĂ„elsen af naturens udvikling. Virkeligheden er det, som styres af Ă„rsag og virkning. Anvendelsen af Ă„rsag og virkning krĂŠver imidlertid, at der findes en “tidens orden”. Der skal eksistere en tid og en pil, som angiver retningen fra fortid mod fremtid. Det behĂžver ikke at vĂŠre en absolut tid. Det kan vĂŠre en struktur af “egentider”, som ligner slĂŠgtsforskningens familietrĂŠer. Begreber som rum og tid eksisterede ikke fĂžr Newton. Al naturfilosofi stammede fra Aristoteles. Tid var for Aristoteles lig med naturfĂŠnomenernes forandring. Dagen bestod af 12 timer mellem solopgang og solnedgang. Rummet var lig de objekter, der befandt sig i rummet. Det tomme rum var en absurditet for Aristoteles. Newton indfĂžrte den absolutte tid, t, og det abstrakte rum, hvori materien befinder sig. Leibnitz, som sammen med Newton indfĂžrte differentialregningen, blev sĂ„ rasende, at han skiftede navn til Leibniz, for ikke at blive forbundet med Newtons naturfilosofi. Danmark gik fĂžrst bort fra Aristoteles’ timer i 1893. Borgerforslaget om at indfĂžre atomtid i Danmark, som i alle andre lande, blev stemt ned i Folketinget. Einstein sĂ„ det som sin opgave at forene Aristoteles og Newton i en klassisk teori for gravitationen.
Der findes heldigvis en dansk oversĂŠttelse af Carlo Rovellis bog “TIDENS ORDEN”, som kan kĂžbes i Gyldendals bogklub. Rovelli anvender sproglige billeder og figurer til at illustrere disse ting. Han kommer ogsĂ„ ind pĂ„, hvordan man kommer fra en kvantemekanisk beskrivelse til en tidslig ordning. Dette er ikke alene tungt stof. Betragtningerne er mĂ„ske forkerte. Kvantemekanik er mĂ„ske i stedet informationsteori:
https://qmath.ku.dk/
- Du skal vÊre logget ind for at svare pÄ dette indlÊg.