Skal Relativitetsteorien Modificeres ?

› Fora › ASTRO-FORUM › GENEREL ASTRONOMI › Skal Relativitetsteorien Modificeres ?

  • Dette emne har 37 svar og 7 stemmer, og blev senest opdateret for 3 Ă„r, 6 mĂ„neder siden af clauskaf. This post has been viewed 3163 times
Viser 15 indlĂŠg - 1 til 15 (af 38 i alt)
1 2 3
  • Forfatter
    IndlĂŠg
  • 8. august 2020 kl. 19:38 #326108

    Linda Lorenzen
    Deltager
      • Asteroid

      Rummets Natur
      I henholdt til den generelle relativitetsteori (GR) krummer rummet.
      Begrebet ”krumt rum” er selvsagt en matematisk underbygget abstrakt pĂ„stand, men ogsĂ„ en pĂ„stand svĂŠrt (umuligt) ”rigtigt” at visualisere.
      Fordi hvad er krumt rum egentligt?
      Hvad bestÄr det af?
      Hvad er beviserne egentlig for denne ”egenskab”?
      Vi har med et fĂŠnomen at gĂžre som er: ”ikke fysisk”, – og som tiltros besidder en fysisk lignende egenskab.

      Selvom Relativitetsteorien har haft stor betydning, – er der til trods flere Ă„benlyse svagheder, som man ikke mĂ„ vĂŠre blind for.
      Einstein har pĂ„ glimrende vis fremfĂžrt en rĂŠkke tankeeksperimenter og forklaringer der viser at forskellige observatĂžrer mĂ„ opfatte tid og afstande forskelligt, – men fortsat mangler vi at forstĂ„ hvilken fundamentalt Ă„rsags-virkning proces, der er ansvarlig for de matematiske paradokser der i slutten af 1800-tallet blev udledt af Lorenz Transformationen (og som Einstein byggede sine postulater pĂ„).
      For eksempel: hvad er Ärsagsvirkning-forholdet til at et ur pÄvirkes af tyngdekraft eller hastighed.
      Det er jo ikke tilfredsstillende blot at konstatere / pĂ„stĂ„ at: ”sĂ„dan er det bare”.
      Der er et af flere ”missing links” i den herskende teori.
      Men blot ved at justere en smule ved det gamle udtryk at ”rummet krummer” (omkring masse) og udskifte dette med et andet abstrakt udtryk, der til forveksling ligner det gamle, nemlig at: – ”rummets elastiske natur absorberes” (af masse), – og dermed at rummets struktur i virkeligheden – ”stĂŠkkes” – ind mod masse, – da tegner der sig hurtigt et nyt verdensbillede, som fortsat ligner det gamle, men som har nye egenskaber og en lang rĂŠkke nye konsekvenser , hvoraf nogle er fuldt muligt og tilmed enkle at teste videnskabeligt.

      UlĂžste mysterier.
      ‱ PĂ„ den ene side har GR bevist sin vĂŠrd mange gange, men pĂ„ den anden side kan GR ikke forenes med kvantemekanikken. Se for eksempel kort video her: Problems with Einstein’s General Theory of Relativity https://www.youtube.com/watch?v=_mQhZB5lmvk
      Dette sigers at vĂŠre den stĂžrste udfordring i naturvidenskaben.
      ‱ Flyby anomalier, (betyder rumsonder som ikke altid fþlger de forventede baner som de skal i henhold til GR).
      OgsÄ disse uoverensstemmelser har fÞrt til mistanke til at relativitetsteorien mÄske ikke er den rigtige teori, eller ufuldstÊndighed(er) i teorien.
      ‱ Heller ikke meteoren Oumuamua fulgte den forventede bane omkring solen som den skal i henhold (GR).
      Oumuamua viste vĂŠsentlig stĂŠrkere anomali relativ til Flyby anomalier. Begge anomalier kendetegnes ved kinetisk energiforĂžgelse som det nĂŠrvĂŠrende paradigme ikke kan gĂžre rede for. En Modificeret udgave af Relativitetsteorien (MTR) som prĂŠsenteres her, viser i det fĂžlgende en fĂŠlles Ă„rsag til begge anomalier.

      En Modificeret Relativitets Teori har set dagens lys
      MTR betyder: Modified Theory of Relativity. Teorien er skrevet pĂ„ engelsk, – engelske forkortelser bevares derfor her.
      Teorien lĂžser en lang rĂŠkke mysterier ud over dem som allerede nĂŠvnt overfor. Herunder utrolig nok ogsĂ„ mysterier som for eksempel Ă„rsagen til sĂ„kaldt: MĂžrk Stof, – eller hvorfor en lang rĂŠkker kvasarer afslĂžrer symmetrisk kredslĂžbs inklination. Se her … Spooky alignment of quasars across billions of light-years https://www.eso.org/public/news/eso1438/

      Listen over mysterier som MTR-lĂžser er meget lĂŠngere, men fremfor at fortabe sig i detaljer, er det denne artikels mission at tager lĂŠseren med sĂ„ direkte som muligt til noget som man kan kalde: ”bevisets stilling”. – Det kan godt indledningsvis synes lidt langtrukket abstrakt, men det er anstrengelsen vĂŠrd at lĂžbe planken hele ud.

      MTR kan bevises, – endda relativ enkelt (og billigt) i og med at MTR ogsĂ„ lĂžser det gamle Allais Effekt mysterium.
      Specifikt LÞsningen af Allais Effektens mysteriet, Äbner for en helt ny type mÄlemetode der i den grad revolutionerer dette relativ tilsyneladende lille uopklarede mysterium. Men Allais Effekt reprÊsenterer langt mere end nogen har turde tro, og er derfor nÞglen til og startskuddet til et helt nyt kapitel i videnskabens historie, som uundgÄeligt ender med at gennemtvinge en modifikation af relativitetsteorien.

      BĂ„de MTR og den herskende relativitetsteori tager afsĂŠt i Lorentz Transformationen.
      Derfor er det matematiske grundlag for bÄde den gamle og den modificerede teori stort set det samme, men dog ikke altid helt ens.
      MTR tager et skridt videre ved at pĂ„stĂ„ at rummet ikke bare ”krummer” men derimod at denne deformation af rummet sker fordi rummets natur er elastisk, og fordi stof absorberer denne elastiske ”substans”, som vi kalder rum.
      Dermed er der skabt en forbindelse mellem stof of rum som Ă„rsags-virkning forklarer tyngdekraftens natur, omend denne (lige som hen herskende teoriens tilgang) grundlĂŠggende set er abstrakt.
      Den elastiske forbindelse som rummet udgĂžr, betyder at tyngdekraften sĂ„ledes fortsat en kraft, helt som Isac Newton mente. MĂžrk energi bliver derved ganske automatisk ret enkelt det modsatte af tyngdekraft, – nemlig frigĂžrelse af absorberet rum, og sĂ„ledes egentlig et ”bevis” for at et tidligere Universe eksploderer i et Big Bang.

      MTR pĂ„stĂ„r at en masses samlede energi, som bestĂ„r af bĂ„de den stĂŠrke kernekraft, potentiel gravitations energi sĂ„vel som kinetisk energi – indgĂ„r i en og samme kerne proces, hvor den samlede energi og elastiske rum omdannes til masse, og hvorved den totale mĂŠngde af (lokal) energi, er ansvarlig for Lorentz Transformations deformation af bĂ„de: – tid, – rum, – afstande, – sĂ„vel som meterstokkens proportionale deformation.

      Det nye er at proportionalt med tidens og afstandes deformation sker der ogsĂ„ en transformation af den lokale meter-stok. Dermed inddrages stof i Lorentz Transformationen, hvormed MTR koges ned til en teori der i stedet for burde kaldes en realitetsteori. Transformation sker som fĂžlge af ĂŠndring i den potentielle gravitations energi, – eller ĂŠndring af den kinetiske energi. I begge tilfĂŠlde vil der i den nye tolkning af (GR) og Speciel-Relativitetsteori (SR) ske en fuldstĂŠndig altomfattende transformation (sammentrĂŠkning eller udvidelse) af alle aspekter der indgĂ„r i en lokal referenceramme, – hvor bĂ„de tiden og meter-stokken begge er proportionale transformations-faktorer. Den bagved liggende egenskab der muliggĂžr lokal altomfattende transformation, er rummets elastiske egenskab.

      MTR gĂžr op med ideen om at der ikke findes en absolut bevĂŠgelses-referenceramme.
      En absolut bevĂŠgelses referenceramme findes, og er altid relativ til absolut hvile.
      I kosmisk perspektiv skal begrebet kinetiske energi dermed omfortolkes fordi at bevÊgelse i rummet kan enten Þge eller reducere et objekts samlede energi, afhÊngig af bevÊgelsesretningen. Et eksempel pÄ dette er et objekt der kolliderer med Jorden. Set fra et begrÊnset perspektiv er det objektet der kollidere med Jorden. Men set fra et bredere perspektiv er man nÞdt til at se tingene helt anderledes.
      Sand energiforÞgelse er kun sandt relativ til en absolut bevÊgelse referenceramme. Rent praktisk betyder det at kun nÄr den sande absolutte bevÊgelse Þges (eller reduceres), kun da sker der ogsÄ en energiÊndring i den proces der er ansvarlig for Lorentz Transformationen. At vi aldrig helt har forstÄet transformationsprocessen, er fortsat uden afgÞrende betydning.

      Relativistisk Modstand mod BevĂŠgelse (RR)
      I og med at rummets elastiske natur er involveret i Lorentz transformations-processen, og i og med at rum og stof er elastisk forbundet, da vil enhver (sand) kinetisk energiÞgning ogsÄ betyde en stÞrre absorbering af rum, og dermed at stof/masse involverer sig dybere i det omgivende elastiske rum.

      Rummets elastiske natur vil som ”modsvar” til et objekts kinetisk betingede absorbering af elastisk rum, – resultere i et nyt begreb som kaldes ”Relativistisk Modstand mod BevĂŠgelse”. (”Relativistic Resistance”) – ( RR)

      (Samtidig ses ligningen for fysisk transformation)

      Med andre ord: rummet udĂžver elastisk modstand mod den yderligere absorbering af rum (masseĂžgning) der fĂžlger som en konsekvens af (sand) absolut hastighedsĂžgning.
      RR Ăžges derfor ved hastighedsĂžgning imod enhver retning hvor den (sande) kinetiske energi (KE) Ăžges.
      Er det derimod det modsatte der sker, – altsĂ„ bevĂŠgelse der reducerer den absolutte hastighed, – da vil objektet i stedet frigĂžre absorberet rum, – og derved i ganske svag grad bidrage til den sĂ„kaldte mĂžrke energi (forudsat at der ikke sker en tilsvarende Ăžgning af potentiel gravitations energi).
      Sand kinetiske energi (bevĂŠgelse i rummet) kan kun opretholdes sĂ„ lĂŠngde en kraft kompenserer for RR pĂ„virkningen. Ændring af bĂ„de den potentielle gravitationsenergi (PGE) sĂ„vel som af KE medfĂžrer begge Lorentz Transformation. I naturlige kosmiske sammenhĂŠnge udligner KE og PGE som regel hinanden, hvorved energi der vindes og tabes som regel udligner.

      RR var Ă„rsagen til Pioneer 10 og 11 rumsondernes deceleration.
      To NASA-team der undersÞgte fÊnomenet, var fundamentalt uenige om Ärsagen til denne anomali. Verden valgte uheldigvis at tro kun pÄ det andet team, frem for det fÞrste, og dermed pÄ at mysteriet var lÞst. (Verden vil bedrages)
      LĂŠs disse to artikler
      https://arxiv.org/abs/1307.0537
      https://www.scienceforums.net/topic/79814-pioneer-anomaly-still/

      Allais Effekt, nĂžglen til et nyt paradigme
      Som nÊvnt er Allais Effekten nÞglen til at kunne bevise denne mÄske lidt trivielle lange rÊkke af abstrakte pÄstande, som rigtignok ser ud til ikke at ville tage nogen ende, (i og med den ene konsekvens river den nÊste med sig)
      Sagen er tilmed den at der ogsĂ„ findes en Anisotropisk Acceleration (Dark Flow Acceleration herefter DFA) i en retning cirka 70 grader (+/- 5°) sydligt relativ til ekliptika. I og med at DFA og RR er modsĂŠtninger kan der kun opnĂ„s en bestemt hastighed, hvorefter de to krĂŠfter udligner hinanden. DFA og RR udligner hinanden sĂ„ snart at dark flow hastigheden, (600 km/s) er opnĂ„et. Derfor er reel flugt fra DFA umuligt. ForsĂžg pĂ„ ”flugt” bliver kun kortvarig, og heri ligger sĂ„ kimen til at forstĂ„ en lang rĂŠkke ulĂžste mysterier, som for eksempel: sĂ„kaldt MĂžrkt-Stof, men ogsĂ„ mystiske kredslĂžbs anomalier, inklinations anomalier som nĂŠvnt overfor, herunder ogsĂ„ det mystiske mĂžnster vi ser i eget solsystem, som en ikke eksisterende sĂ„kaldt planet X har fĂ„et skyld for, – men langt mere end det.

      I flere Ă„r har der baseret pĂ„ MTR’ s vĂŠret fremsat pĂ„stand / forudsigelse om at man nĂŠr det arktiske kan mĂ„le DFA. Forklaringen pĂ„ dette er, at selvom DFA og RR i et dark flow (som alting fĂžlger) tilstrĂŠber at udligne hinanden, sĂ„ er der krĂŠfter i et lokalt system som periodevis udligner DFA.
      RR vil som allerede nĂŠvnt kun kunne fastholdes sĂ„ lĂŠnge en modsatrettet kraft gĂžr det muligt. Dersom DFA periodevis udlignes, da vil vi vĂŠre vidne til endnu et nyt fĂŠnomen som kaldes for: Release of Dark Flow Related Tension (RDFRT) Dette er ikke endnu en ”opfindelse” men blot endnu en konsekvens, af noget der oprindelig kun var en leg med et abstrakt udtryk.
      NÄr DFA udlignes, vil et objekt der fÞlger Dark Flow ganske enkelt decelerere prÊcist 180° modsat Dark Flow bevÊgelsen, (set fra en observatÞr i absolut hvile). Fra et jordisk perspektiv ser vi det derimod (i visse situationer) som en acceleration med ukendt Ärsag.

      Centripetalkraften fra et astronomisk objekt kan (fra en relativ stor radius og fra en relativ spids vinkel) udligne DFA fuldstĂŠndigt, – i rummet langt under dets sydlige hermesfĂŠre.
      Dermed pÄvirkes de objekter der befinder sig under et astronomisk objekt af RDFRT.
      Rumsonder fĂžlger ofte asymmetriske kredslĂžb og baner, – en del af disse er mere eller mindre parallelle med DFA-aksen.
      Jo mere en bane er parallel med DFA-aksen, jo stÊrkere vil en sÄdan sonde pÄvirkes af RDFRT i det tidsrum sonden befinder sig under et astronomisk objekt (planet, mÄne eller sol).
      Oumuamua hĂžrer derfor med til kategorien ”flyby anomalier” – forskellen er blot at Oumuamua havde flyby under solen, hvorimod de pĂ„virkede flyby-sonder havde flyby under planeterne. Dette har markant betydning, – i og med at Oumuamua opholdt sig relativ meget lĂŠnge under solen, hvorved fĂžlgeligt mĂ„ vi ogsĂ„ se en anomali der accelererer i meget lĂŠngere tid, og derfor viser en markant stĂžrre styrke. Husk i denne forbindelse (som nĂŠvnt) at centripetalkraften fra et astronomisk objekt, selv fra en meget spids vinkel, – er i stand til at udligne DFA.

      Det er det samme fĂŠnomen der gĂžr sig gĂŠldende for Allais Effekten. Jorden befinder sig ofte ”under” mĂ„nen.
      MĂ„nens centripetalkraft udligner derfor DFA’s pĂ„virkning i stor radius under MĂ„nens sydlige hermesfere, – hvilket derfor pĂ„virker Jorden, i de perioder Jorden ligger ”under” mĂ„nen.
      Denne pÄvirkning fra MÄnen gÊlder ikke nÞdvendigvis for et testlegeme dersom dette befinder sig hÞjere pÄ Jordens nordlige hermesfÊre, (sÄ hÞjt at dette ligger mere eller mindre pÄ samme hÞjde-niveau som MÄnen).
      RDFRT vil i sÄdanne situationer ikke pÄvirke testlegemet, men kun Jorden.
      Hvilket vil sige: at Jorden periodevis ikke kun pĂ„virkes af den resulterende kraft fra MĂ„nens og Solens samlede tyngdekraft (der peger mod Solen), – men i modsĂŠtning til vores testlegeme ogsĂ„ af den (lille) del af centripetalkraften som er ”konverteret” til RDFRT, – (som da vil pege 180° modsat DFA).
      Jorden og testlegement befinder sig derfor periodevis i to forskellige accelerationens referencerammer, hvilket muliggÞr at DFA kan mÄles, sÄfremt et gravimeter er placeret meget prÊcist relativ til DFA retningen, og tidspunktet for mÄling er gunstigt.
      BemĂŠrk ogsĂ„ at i solsystemets planet-kredslĂžb er det ikke altid muligt at skelne hvorvidt et arbejde er udfĂžrt af RDFRT eller af centripetalkraften. – RDFRT kan nemt ”skjules” af centripetalkraften. Årsagen er at nĂ„r centripetalkraften udligner DFA, sker der en vektor separering af centripetalkraften, hvor RDFRT udskilles som den ”vertikale” faktor. Samlet set kan begge krĂŠfter fortsat opfĂžre sig helt som centripetalkraft som vi forventer, som om intet var sket.
      Hvilket ikke er en hindring for at RDFRT (og dermed indirekte DFA) til tros kan mÄles, som nÊvnt overfor.
      BemĂŠrk at RDFRT er ikke en kraft, men derimod frigĂžrelses af kinetisk energi, og derfor heller ikke forenelig med andre krĂŠfter.

      PĂ„ baggrund af MTR’s blev det i 2017 forudsagt at man nĂŠr Arktis skulle kunne mĂ„le en markant anomali helt op imod 50ÎŒGal ved sol og mĂ„neformĂžrkelse,
      DTU mÄlte helt som varslet en markant anomali, hvor Ärsagen ikke blev objektivt adresseret.
      Selvsagt kan instrument-fejl ikke helt udelukkes, og selvsagt skal der gentagne mĂ„linger til fĂžr man kan sige at man stĂ„r over for et egentligt bevis / gennembrud der viser at MTR’s forudsigelse er korrekte.

      korrigeret for tidekraft


      ukorrigeret for tidekraft

      Det stĂ„r derfor alene pĂ„ MTR’s regning (fortsat) at pĂ„stĂ„ at DTU rent faktisk mĂ„lte den forudsagte anomali. Eksperimentet bĂžr gentages, anomalier vil igen blive pĂ„vist, og tilmed flere gange stĂŠrkere end mĂ„lt fĂžrste gang.
      Det vi sÄ demonstreret pÄ GrÞnland er at Jordens rotation bringer et gravimeter til en position hvor det befinder sig mere eller mindre vertikalt / lineÊr med den pÄstÄede DFA-retning.
      En forudsÊtning for gentagen succes er at der mÄles meget tÊt pÄ den rigtige breddegrad. MÄlingen i 2017 blev udfÞrt i Scorebysund som lidt heldigt nu viser sig ligger tÊt pÄ den perfekte mÄle-position.

      Om sommeren kan anomalien mÄles om natten, om vinteren om dagen. (nÄr RDFRT/DFA-anomalien er eksponeret).
      Det vi ser, er at det relative CG5 gravimeter kunne mÄle anomalien, ganske enkelt fordi et sÄdant gravimeter er mindre vertikalt restriktivt, end det absolutte A10 gravimeter der ogsÄ blev anvendt i mÄlingen, men som ikke mÄlte nogen anomali.
      PĂ„ baggrund af mĂ„lingen som helhed, og dens varighed fra start til slut, pĂ„stĂ„s nu at den breddegrad hvor Scorebysund ligger (70.483°N) kun afviger +/- 5° fra anomaliens ”epicenter”.
      I fĂžrste omgang er det ikke altafgĂžrende at tune sig ind pĂ„ dette ”epicenters” centrum, – men derimod blot mĂ„le tĂŠt pĂ„ 70°N breddegrad for dermed at igen at teste og kunne gentage / bekrĂŠfte MTR’s forudsigelse.

      TromsĂž ville vĂŠre et udmĂŠrket alternativ til Scorebysund.
      Oumuamua ’s besĂžg har Ă„bnet for en helt ny forstĂ„else af hvor stĂŠrk det fulde potentiale er for denne ”mystiske kraft” egentlig er. Men ogsĂ„ mĂ„lingen ved Scorebysund, er et ud af flere bidrag der er med til at MTR hele tiden mĂ„ tilpasse sig ny viden.
      Matematisk kan man forholde til DFA ved samme ligning som vist overfor (RR), i og med at DFA or RR er to modsatrettede krÊfter, og derfor to sider af samme mÞnt. Dermed har man ogsÄ straks et matematisk redskab for at kunne forholde sig til Allas effekt.
      MTR udvikler sig hele tiden, guidet af fakta, og har derfor ogsÄ gradvist medfÞrt bedre forstÄelse og dermed ogsÄ bedre forudsigelser, herunder at det nu er enkelt at forudsige at der er flere gunstige tidspunkter hvert Är hvor RDFRT kan mÄles tÊt pÄ den angivne breddegrad, og ikke kun ved sol og mÄneformÞrkelser.

      En anden mulighed
      for at teste MTR’s er: – forudsigelsen af at tiden vil kun gĂ„ langsommere nĂ„r den sande absolutte hastighed Ăžges. Reduceres den absolutte hastighed derimod da vil den absolutte energi ogsĂ„ reduceres, og et ur derfor gĂ„ hurtigere. Selvom ISS ikke bevĂŠger sig lineĂŠrt med pĂ„ DFA-aksen, da vil tiden ombord pĂ„ dette fortĂžj ikke helt fĂžlge den eksisterende relativitetsteori forudsigelse i de perioder ISS mere eller mindre bevĂŠger sig modsat DFA.
      Denne forventelige afvigelse vil muligvis vĂŠre tilstrĂŠkkelig fremtrĂŠdende til at man kan se at noget er galt.
      BemĂŠrk: – der er kun tale om afvigelse i forhold til SR, ikke til GR’s forventninger.
      Se mere om mĂ„linger der foregĂ„r pĂ„ ISS nu her….. https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/i/iss-aces-pharao
      Der er ikke brugt sĂ„ meget tid pĂ„ at prioritere denne del af MTR, i med at Alias Effekten er en langt stĂžrre ĂžjenĂ„bner end noget som helst andet. Desuden vil den nye mĂ„lemetode for Allais Effekt afslĂžre en markant anomali. Noget sĂ„ rystende at det er helt umuligt vil kunne fejes ind under gulvtĂŠppet, – sĂ„dan som man for eksempel sĂ„ med Pioneer Anomalierne, – (og sĂ„dant som man egentlig ogsĂ„ sĂ„ langt har gjort med Allais Effekten) – og som man kunne frygte nemt kunne ske igen og igen, – nĂŠste gang vores paradigme trues. Med andre ord selvom det burde vĂŠret meget tydeligt for enhver at vores paradigme er truet af en lang rĂŠkke ulĂžste mysterier der ret sĂ„ Ă„benbart ikke kan omfattes af det herskende paradigme, – sĂ„ er det Ă„benlyst til tros en vis fastklamren til et paradigme som tydelig viser tegn pĂ„ at vĂŠre for snĂŠvert. Et opgĂžr med dette paradigme er bĂ„de relativ billig og enkelt at teste. Dette bĂžr komme til offentlighedens og andre forskeres kendskab.

      Det kunne vĂŠre spĂŠndende at hĂžre om disse tanker falder i god jord.

      11. august 2020 kl. 12:10 #326118

      Torben Taustrup
      Admin
        • Neutron star

        Det er tungt stof det her, sÄ sandsynligheden for, at der kommer kommentarer, eller ligefrem et modspil, er nok lille.
        Jeg kan se, at mange har klikket pÄ indlÊgget.

        Rummet krummer – ja, det siger man jo.
        NÄr man skal fastslÄ krumningen, skal den nÞdvendigvis mÄles i forhold til en reference, altsÄ en lige linje.
        Lyset afbÞjes, og kan i visse tilfÊlde absorberes helt af kraftige tyngdefelter, men det vil vel stadig vÊre muligt, at trÊkke en lige, imaginÊr linje til lysets oprindelsespunkt, og pÄ den mÄde danne sig et indtryk at, hvordan rummets masse fordeler sig?

        TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

        11. august 2020 kl. 12:56 #326119

        Linda Lorenzen
        Deltager
          • Asteroid

          Der har altid vĂŠret en vis skepsis til om lyset afbĂžjes som fĂžlge af at rummet nu virkelig ogsĂ„ “krummer” , – ogsĂ„ til den metode Arthur Edddington anvendte, fordi at plasma er kendt for at have en lignende afbĂžjende effekt pĂ„ lys..

          navnlig hĂŠfter jeg mig ved at en Nasa forsker der har underĂžgt lys afbĂžjninger i rummet, og fundet modbevis.
          Se for ex den her https://www.theepochtimes.com/former-nasa-physicist-disputes-einsteins-relativity-theory_739183.html..

          PÄ den anden side der er nok ingen tvivl om at rummet deformere i nÊrheden af masse, men ligefrem hvordan det pÄvirker lyset, er det mÄske klogt at lade stÄ lidt Äbent lidt endnu.

          Jeg har endnu ikke set noget modbevis til det som Dr. Edward Dowdue hĂŠvder.
          Det burde man vel forvente nÄr en NASA forsker pÄstÄr det han gÞr.
          Men selvom lys virkelig afbĂžjes i et tyngdefelt, er begrebet “krumt rum” forsat et diffust begreb, meget svĂŠrt at forholde sig til.

          13. august 2020 kl. 20:33 #326129

          astoft
          Deltager
            • Planet

            KĂŠre Lida.
            Du kunne mÄske fortÊlle lidt om dig selv?
            Hvad er din baggrund for at skrive denne artikel. For det er jo rigtigt, som Torben skriver, at “det er tungt stof”.
            Du viser to kurver fra Scorresbysund.
            Jeg spÞrger (som min gamle lÊrer professor Strömgren):
            Du ville mÄske vÊre sÄ venlig at fortÊlle, hvad der er ud ad akserne?
            Venligst
            SĂžren

            SĂžren Toft - Virum
            EOS 200D, 1620mm f/9 Astro Physics eller 200mm f/5.6 Skywatcher AZ-GTI

            15. august 2020 kl. 17:48 #326140

            steenkh
            Deltager
              • Planet

              Denne MTR-“teori” har vĂŠret fremfĂžrt pĂ„ adskillige forummer fĂžr. Jeg har fulgt med i det pĂ„ det hedengangne Ateistisk Forum, og i mange Ă„r har han argumenteret for det pĂ„ International Skeptics Forum og andre. Overalt er det blevet afvist som uvidenskabeligt sludder. Der er ganske vist formler, men de er i reglen – af klogere folk end mig – afslĂžret som vĂŠrende usammenhĂŠngende, modstridende og gerne med forkerte fortegn og enheder.

              Han har i Ă„revis pĂ„stĂ„et at nu – nu vil relativitetsteorien falde til jorden, men det er den naturligvis ikke. Det har i reglen vĂŠret den ikke-eksisterende Allais-effekt der har vĂŠret brugt til at “bevise” relativitetsteoriens fald, men Oumuamua og den magiske effekt af solformĂžrkelser har ogsĂ„ vĂŠret bragt.

              16. august 2020 kl. 19:55 #326143

              astoft
              Deltager
                • Planet

                KĂŠre Steen.
                Jeg forstÄr, at du ikke tror pÄ MTR-teorien.
                Du kunne mÄske fortÊlle lidt om dig selv, sÄ vi andre kan forstÄ, hvorfor vi skal tro mere pÄ dig end pÄ Lida.
                Venligst
                SĂžren

                PS: Ønske du, at vi skal tro pÄ dig?

                SĂžren Toft - Virum
                EOS 200D, 1620mm f/9 Astro Physics eller 200mm f/5.6 Skywatcher AZ-GTI

                16. august 2020 kl. 22:21 #326144

                steenkh
                Deltager
                  • Planet

                  Der er ikke sĂ„ meget at fortĂŠlle. Jeg er en velorienteret Nobody der har kendt og debatteret med Lida (eller “Bjarne”, som jeg kender ham/hende under) i mere end 20 Ă„r. Jeg stiftede bekendtskab med Lida fĂžrste gang pĂ„ Ateistisk Forum, hvor han var et humoristisk indslag, som dog med tiden mistede nyhedens interesse. Dengang hed det endnu ikke MTR-teorien, men det var fuldstĂŠndig det samme uvidenskabelige sludder. Men han indgĂžd en vis respekt, fordi han rent faktisk var villig til at fĂ„ undersĂžgt sine ideer og endda betale for det. Han fik nogen fra teknologisk institut til at lave mĂ„linger af tyngdekraften i toppen og bunden af Domus Vista (tror jeg det var) , men da det ikke gav det Ăžnskede resultat og relativitetsteorien stadig bestod, kom han med kun med bortforklaringer. Han lavede et eksperiment til, som heller ikke faldt ud til hans fordel, hvorefter han flyttede sine aktiviteter til International Skeptics Forum, hvor jeg allerede var mangeĂ„rig deltager.

                  SÄ vidt jeg forstÄr, har Lida spammet adskillige andre fora, hvor han heller ikke har haft held med at forkaste relativitetsteorien, men det har jeg ikke haft noget med at gÞre.

                  Hvis man vil have et indtryk af hans stil – og modtagelsen – kan se pĂ„ denne trĂ„d, som er nr 3, fordi trĂ„den er blevet sĂ„ lang at den har mĂ„ttet brydes op i flere:http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?t=330864. Lida optrĂŠder her som Bjarne.

                  Lidas stĂžrste problem med relativitetsteorien er, at hun ikke kan acceptere at der ikke er eksisterer absolutte koordinater i universet. Hun kan heller ikke forstĂ„ den krumning, som tyngdekraften forĂ„rsager, og nĂ„r hun ikke kan forstĂ„ det, sĂ„ mĂ„ det vĂŠre galt … I stedet opfindes noget tilsvarende, som hun kalder elasticitet, og som betyder at masse opsluger rum i en uendelighed. Dette er et begreb som naturligvis er endnu mere uforstĂ„eligt end det hun vil erstatte.

                  Jeg vil opfordre til at man ikke lader sig forlede af de videnskabeligt udseende formler, som under alle omstĂŠndigheder ikke er udledede, men grebet ud af den blĂ„ luft. Lida har ogsĂ„ sĂžgt med lys og lygte efter andre “cranks” som har vĂŠret kritiske over for et eller andet aspekt af relativitetsteorien. LĂŠg mĂŠrke til hvor gamle artiklerne er, og at de intet indtryk har gjort pĂ„ den videnskabelige verden. De geologer der lavede mĂ„linger under solformĂžrkelsen pĂ„ GrĂžnland, lagde heller ikke mĂŠrke til at de havde fundet en anomali. MĂ„nen passerer tĂŠt forbi Jorden hver eneste mĂ„ned, men anomalien, der skulle vĂŠre resultatet af at Solen og MĂ„nens samlede tyngdekraft pĂ„virker Jorden pĂ„ en gang, skal iflg Lida kun forekomme prĂŠcis der hvor der er totalitet. Med andre ord, en magisk alt-eller-intet effekt.

                  17. august 2020 kl. 07:59 #326145

                  Linda Lorenzen
                  Deltager
                    • Asteroid

                    @astoft
                    Du mener hvad der er i den anden enden af dark flow?
                    I givet fald nogen mener en parallelt universe
                    MTR gĂ„r ud fra at vores universe er en begrĂŠnset stĂžrrelse med tyngde acceleration rettet mod centrum, – denne variere som fĂžlge af skiftende densitet, som er betinget af skiftende big bang og big crunch. Med andre ord vi er pĂ„ vej mod et nyt big crunch.

                    17. august 2020 kl. 08:52 #326147

                    Linda Lorenzen
                    Deltager
                      • Asteroid

                      @steenkh
                      MTR er selvsagt kontroversiel.
                      Det er helt menneskeligt, – at uanset om man anfĂŠgtet en fĂŠlles vedtaget religion, – eller paradigme, , – sĂ„ kan dette nemt oppiske en (unĂždvendig) hetz mod manden, – hvor man helt glemmer at gĂ„ efter bolden.

                      MTR startede som et forsÞg pÄ at forstÄ mÞrkt stof, som ikke andet end en fejl i paradigmet, og snart kom tankerne pÄ kollisionskurs med relativitets teorien.
                      Det blev starten til et helt nyt paradigme, hvor det langsomt men sikkert bliv mere og mere tydeligt hvor meget det var “fejet ind under gulvtĂŠpper” – blot for at kunne fastklamre sig til et paradigme, mange begynder at forstĂ„ er synkefĂŠrdigt.

                      Lida er ikke forfatters rigtige navn, der er fejl ved registreringen af en eller anden ukendt grund.
                      Navnet skulle har vĂŠret “Linda”.
                      Men det har ingen praktisk betydning
                      Linda (jeg) er medforfatter der stÄr bagved MTR.
                      MTR artiklerne kan lÊses pÄ engelsk her http://pubs.sciepub.com/FAAC/4/1/4/index.html
                      og del 2, – http://pubs.sciepub.com/FAAC/4/1/5/index.html

                      Begge forfatter er i modsÊtning til dig (Steenkh) ikke at finde pÄ den yderste venstreflÞj.
                      Vi gĂ„r ikke ind for det som vi opfatter som underforstĂ„ede krav til at at alle skal vĂŠre: – lige ideforladte, lige initiativlĂžse, – lige dovne, – lige fordrukne, – lige fattige og frem for alt lige dumme, – og derfor pĂ„ ingen mĂ„de mĂ„ stikke hovederne frem. – Som vi desvĂŠrre historisk set har set alt for mange gange.

                      Selvsag forbryder MTR sig bĂ„de mod janteloven – og mod Karl Max teorier, om at “igen skal tro de er noget” – vi er klar til at tage disse uundgĂ„elige poliske tĂŠsk tĂŠsk.
                      Vi tror dog i modsĂŠtning til dig (Steenkh) pĂ„ at et frit samfund uden religiĂžse eller poliske undertrykkelse og jalousi, og frem for alt at tanken skal altid vĂŠre fri som fuglen. – kun derved udvikler et samfund sig hurtigst, – og beviseligt i en gunstig retning for alle.
                      Vi opfordrer til at man lĂŠser MTR uden politiske “undertoner” eller med andre ord, at man et Ăžjeblik kan tilsidesĂŠtte janteloven. Det er ret vigtigt.

                      Enhver er fri til at modbevise der der skrives…
                      Videnskab er i hÞj grad ogsÄ et spÞrgsmÄl om at kunne modvise fremsatte pÄstande
                      I den forbindelse skal det for eksempel bemÊrkes at test at relativitets teorien lige nu foregÄr pÄ ISS.
                      Selv 100 Ă„r efter relativitets teoriens fremkost – er man fortsat ikke helt sikker pĂ„ om man kan regne med denne gamle teori, ellers ville man jo ikke teste.
                      Videnskab er ogsÄ legitim ved at kunne forudsige mÄlbare, eller observerbare forhold.
                      MTR forudsiger en svag afvigelse i SR forudsigelsen, (ikke i GR afvigelsen) i den test der nu udfĂžres pĂ„ ISS. – Lige i grĂŠnseomrĂ„det af det mĂ„lbare. Det kan man lĂŠse vider om i artiklerne.

                      Nu ligges alt fokus pÄ (indirekte) at kunne mÄle en anisotropiske acceleration nÊr 70° breddegrad.
                      Som nÊvnt har vi allerede baseret pÄ en klar forudsigelse set en markant anomali i 2017.
                      SelvfĂžlgelig vil dette gentage sig.
                      Forberedelse er i gang til en ny omgang mÄling
                      Tanken var at mÄle ved TromsÄ i Är, men sÄ blokkerede Corona alt.

                      Sagen i en nÞddeskal er at bare en mÄling mere kan give den gamle relativitets teori alvorlig slagside.
                      2 mĂ„linger mere der bekrĂŠfter MTR’s forudsigelse, vil fĂ„r en stor del at besĂŠtningen til at gĂ„ i redningsbĂ„dene.
                      Mere skal der ikke til fĂžr en hel verden indser at tiden er kommet for at en hel verden videnskabsfolk kaster sig over MTR, – nogle selvfĂžlgelig som vilde dyr.

                      17. august 2020 kl. 09:02 #326150

                      Rudi
                      Deltager
                        • Neutron star

                        Er “Lida Lorenzen” virkelig den samme som “Bjarne” :O
                        Hvorfor har vedkommende lavet en ny login?

                        En eller anden sagde vist nok engang “Det er bedre at tie stille og virke dum end at Ă„bne munden og fjerne alt tvivl”. Jeg vil nu trodse denne kloge udtalelse og sige at “Lida Lorenzen”s start post i mine Ăžjne er en masse halvfĂŠrdige postulater som i bedste fald er noget vrĂžvl. Havde jeg vidst at “Lida Lorenzen” og “Bjarne” er den samme person, havde jeg ikke spildt tiden med at lĂŠse indlĂŠget.

                        /Rudi B. Rasmussen

                        17. august 2020 kl. 09:16 #326153

                        Linda Lorenzen
                        Deltager
                          • Asteroid

                          @Rudi
                          Dit spÞrgsmÄl er besvaret i indlÊgget overfor
                          “nĂ„r du nĂŠvner halvfĂŠrdige postulater” – mĂ„ det vel i sidste end betyde at vores forstĂ„else at rummet er “halvfĂŠrdig” .
                          Nu overdriver du, vi forstÄr mÄske mindre end 1% at rummets natur.
                          Det er MTR’s mission at tage denne forstĂ„else til et nyt niveau.
                          Selvom opgaven er pÄ kollisionskurs med janteloven og Karl Marx sÄ skal vi (menneskeligheden) jo fÞr eller siden tage endnu et lille skridt pÄ den stige.
                          SĂ„ kan vi altid en skĂžnne dag se hvem der var de dumme.

                          17. august 2020 kl. 09:29 #326157

                          Rudi
                          Deltager
                            • Neutron star

                            @Li(n)da og/eller @Bjarne
                            MisforstÄ mig nu ikke. Jeg vil ikke kalde nogen andre her for dumme. Jeg siger jo blot, at med fare for selv at virke dum, sÄ indrÞmmer jeg blank, at jeg ikke forstÄr en dyt af hvad der er skrevet. I mine Þjne, er det en masse halvfÊrdige/uforstÄelige postulater. Jeg er jo heller ikke cosmolog/astronom, men blot en plain vanilla ingeniÞr. Det bliver nok mine sidste ord i denne trÄd.

                            /Rudi B. Rasmussen

                            17. august 2020 kl. 09:47 #326158

                            Linda Lorenzen
                            Deltager
                              • Asteroid

                              @Rudi
                              Selv en hĂžne kan finde et guldkorn.
                              Einstein sagde selv at forestillingsevnen er vigtigere end viden.
                              Da har han sagt rigtigt meget.

                              Intuition er ogsÄ et nÞgleord man ofte finder anvendt af forskere.
                              Og ja det er alt det vĂŠrktĂžj man kan have med sig i vĂŠrktĂžjskassen sĂ„ snart man oversider den fysiske verden og havner i det abstrakte, – som realitetsteorien jo til syvende og sidst handler om.

                              Og netop derfor er det sÄ nemt at angribe.

                              MTR’s force er derimod at den i virkeligheden er en “kĂŠdereaktion” – alt du behĂžver at gĂžre er at spĂžrge, hvad vil der ske, hvis vi nu antager at rummets deformation skyldes en elastisk natur ? – hvad er konsekvenserne ? – for eksempel hvordan kan masse kĂŠdes sammen med en sĂ„dan “elastisk substans”. –
                              Blot fĂ„ spĂžrgsmĂ„l og et helt paradigme ĂŠndrer sig, – men ikke uden konsekvenser. MTR lĂžser et ufattelig stort antal mysterier.

                              Nu tager vi sÄ tilbage til den fysiske verden igen, og tester om disse konsekvenser var fantasi, eller virkeligheden.
                              Det er sÄdan det fungerer.
                              Og ved du hvad? – det var altsĂ„ Einstein der selv brugte denne metode.
                              SÄ har du en meget god indre biograf, sÄ har du det vigtigste som en Êgte forsker har behov for.

                              “Imagination is more important than knowledge.
                              For knowledge is limited, whereas imagination embraces the entire world, stimulating progress, giving birth to evolution.”
                              Alrbert einsten.

                              17. august 2020 kl. 15:37 #326161

                              clauskaf
                              Deltager
                                • Nova

                                Er det nu, man skal droppe astroforum?

                                17. august 2020 kl. 16:14 #326162

                                Torben Taustrup
                                Admin
                                  • Neutron star

                                  Det er mig der har oprettet Linda Lorenzen. Jeg lÊser, at nogen pÄstÄr, at det er Bjarne Thomsen, der bruger dette navn.
                                  Jeg har ikke haft nogen mistanke til, at det var Bjarne.

                                  DesvÊrre skete der en trykfejl, bÄde i forbindelse med brugernavnet og brugerens rigtige navn.
                                  Fejlen er nu rettet.

                                  Om det er et alias for Bjarne Thomsen er i princippet ikke vĂŠsentligt, da der i forvejen gemmer sig rigtig mange under et andet brugernavn.
                                  Det er meget brugt at vĂŠre anonym pĂ„ fora, sĂ„ det…..

                                  Fordelen ved et alias og et andet brugernavn er jo, at man sĂ„ kan debattere med sig selv 😉

                                  Claus
                                  Du skriver, om det er nu, man skal forlade forum.
                                  Hvorfor vil du forlade forum nu, hvor der er en god debat i gang?

                                  TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

                                • Forfatter
                                  IndlĂŠg
                                Viser 15 indlĂŠg - 1 til 15 (af 38 i alt)
                                1 2 3
                                • Du skal vĂŠre logget ind for at svare pĂ„ dette indlĂŠg.