- Dette emne har 34 svar og 11 stemmer, og blev senest opdateret for 7 år, 9 måneder siden af Bjørn Sandåker. This post has been viewed 874 times
-
Indlæg
-
juel- Moon
Det er som regel farligt at bringe ind i en debat, som traditionelt er sort/hvid – men denne gang gør jeg det nu alligevel.
Problemet med denne slags diskussioner er at de præges af fundamentalister, særligt når det er fremme i diverse medier. Og der findes fundamentalister både på den ene og den anden side. De er nemlig enige om, at religion og tro skal være dogmatisk og hugget i sten. Det gælder både Religiøse fundamentalister og videnskabsfundamentalister.
Det behøver den dog ikke at være. “Kirken” har ikke en mening, i hvert fald ikke den danske folkekirke, eftersom den ikke har et hovedorgan, som udlægger teksten. Teksten udlægges af de enkelte præster og menigheder – og de findes i alle afskygninger fra sort missionære til glade grundtvigske.
Hvis fundamentalister på begge sider ville lægge stentavlerne til side, ville det åbne op for en meget mere gavnlig sameksistens.
Jeg har ikke noget problem med at tro på Gud OG på evolution og Big Bang. Videnskab er viden og undersøgelse, og tro er tillid til at det man håber på er sandt. De udelukker ikke hinanden.
Og jeg kan garantere at Gud ikke har noget at gøre i min fysikundervisning – vorherre må pænt vente til religionstimen.
henrik- Nova
VI er jo så heldige idag selv at kunne vælge, om vi vil synes om-, tro på- eller leve efter religion.
Man kan spørge sig selv om hvad der får mennesker som hver dag bruger bil, mobiltelefon, mikroovn til at tro på at gud skabte alt.
Kognitiv psykologi har i mange år beskæftiget sig med årsagen til at folk er religiøse.
Nu får jeg en del pressemeddelelser fra 100+ universiteter, og nogle af dem ikke altid lige målrettet mit interesseområde.
Bla. denne som har skabt en del diskussion mellem faggrupper (psykologer og teologer), uden at nogen dog har sat spørgsmål ved baggrunden for påstanden.
”A stream of research in cognitive psychology has shown and claims that people who have faith (i.e., are religious or spiritual) are not as smart as others. They actually might claim they are less intelligent.,” said Richard Boyatzis, distinguished university professor and professor of organizational behavior at Case Western Reserve.
Kilder: Case Wester University, reddit, Religious forums og mange flere.
Mvh Henrik
dennis.torsten- Main Sequence
Juel wrote:
Hvis fundamentalister på begge sider ville lægge stentavlerne til side, ville det åbne op for en meget mere gavnlig sameksistens.
Jeg har ikke noget problem med at tro på Gud OG på evolution og Big Bang. Videnskab er viden og undersøgelse, og tro er tillid til at det man håber på er sandt. De udelukker ikke hinanden.
Og jeg kan garantere at Gud ikke har noget at gøre i min fysikundervisning – vorherre må pænt vente til religionstimen.
Jeg mener da også at selv den mest veldiciplinerede videnskabsmand har en del tro med i forløbet. Hans forskning forløber jo ikke i blinde ! Han må tro på at det i sidste ende bringer ham til den løsning han arbejdede på ! Forskellen er blot, til forskel for det religiøse, at han forsøger at frembringe beviser for sine påstande, mens de religiøses påstande netop er hugget i stentavler, og aldrig kan være anderledes !
Jeg tror da også på gud, eller rettere en højere styrelse, måske en endnu uopdaget naturkraft, som er den der trigger Universets begyndelse, med alle de love der styrer både grundstoffer, stjerner, og livets oprindelse
henrik- Nova
Religion kan sagtens eksistere side om side med naturvidenskaben.
I alt fald i vores kulturkreds, som har oplevet en reformation til sekulær stat
Problemet er at teokratiske regimer er begyndt at forkaste videnskaben, som reaktion på den efterhånden voldsomme ulighed i verden, hvor 62 mennesker (!!) ejer lige så meget som verdens fattigste halvdel!
Truslen mod os er jo så at vi risikerer at ende i stensalderen igen, hvis de midtamerikanske Republikanere – som jo også opfandt “intelligent design” som et svar på naturvidenskabet – erklærer den muslimske verden krig og omvendt.
Mvh Henrik
Henrik 2016-04-24 18:55:11 
Torben Taustrup- Neutron star
Der er noget om Gud lige nu på National Geographic.
Det er Morgan Freeman som fortæller……
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
gosky- Moon
Interessante argumenter..
Måske nogle kan forklarer mig hvordan man i sit naturvidenskabelig arbejde kan forlange at ens forsøg/test skal kunne reproduceres/bevises empirisk – og med den anden hånd bare godtager at det er en ikke beviseligt eksistens (Gud), hvis eksistens ikke kan reproduceres i bare ér eneste forsøg?
For mig er det hykleri Af værste skuffe.
Tro kan ikke diskuteres, det er kun en psykisk tilstand, som ændre sig over vores liv – når vi er på toppen betyder tro på en højre skabninger ikke så meget – når vi har krise i vores liv, betyder det en del mere.
Der af kan man slutter (hvis man accepterer mit argument), at tro kun eksisterer i vores under/-bevidsthed, som en “Safe haven”
Bjørn Sandåker- Neutron star
Dennis torsten wrote:
Jeg har læst et sted, at i 1600-tallet var alle menneskers tankegang udpræget religiøst !Nuvel,
det er jo ikke tilfælle. 1600-tallet er kendt for at Kirken hadde et
jerngreb om store deler af folket i Europa og hovedgrunden til det var
mot-reformationen med tilhørende inkvisition, heksebrænding, og
intensiveret forfølgelse af frie tanker. Det var en desperat kamp fra
Kirken til at holde på magten og skræmme folk fra opposition.Det
lykkedes ikke over tid. Gnisten der havde blevet tændt med
renessansen fra sidste halvdel af 1400-tallet og udover på 1500-tallet
kunne ikke slukkes. Fremskridtet lod sig ikke stoppe. Renessansen
førede til opplysningstiden, som igen førede til den industrielle
revolution, og til syvende og sidst det samfund vi har i dag.Vores samfund havde ikke været muligt uden de opdagelser og opfindelser der blev gjort i de 500 år siden Renessansen.
Vanlige folk – og videnskabsmænd – havde sine egne tanker, men blev i stor grad skræmt til at tie.
Dennis torsten wrote: Når man ser hvor utroligt trægt det er gået med
nytænkning op gennem århundrederne, er det klart at vanetænkning er svær
at udrydde !Jeg ved ikke hvad du lægger i udtrykket “utrolig
trægt” men de siste århundrerne har udviklingen gået fort i forhold til
f.eks. i middelalderen, da almindelig videnskab og forskning blev holdt
nede og det lille der blev forsket på var monopoliseret af Kirkens
mænd.Hovedproblemet med (den katolske) Kirken og videnskab var at Pavens ord var fasit. Siden Paven var Guds talerør på Jorden var det gudsbespottelse at si at Paven havde fejl. Da sa man samtidigt at Gud havde fejl … På denne enkle logik kunde Pavens mænd forfølge “blasfemister” som f.eks. sagde at Jorden var rund. Selv om alle søfolk vidste at den ikke var flat (samt alle der havde set en skibsmast komme “op av havet” over horisonten før selve skibet kom til syne) holdt man mund og jattede med Kirken nå den sagde at Jorden var flat. Folk ble skremt til taushed.
Det var derfor en længe efterlængtet frihed der fulgte i de brave Renessansepionerers fodspor.
Noodles wrote: Kirken fortalte dig hvordan tingene hang sammen og der var ikke rigtig nogle alternativer før Darwin.
Nej det bliver for enkelt at si. Darwin var vigtig på sit område, evolusjonsteori, men det var gjort mange opdagelser og opfindelser før ham på mange andre områder. Hver og én lille byggesten af ny kundskab udfordret Kirkens fasit og økede folks bevissthed – også om at Kirken ikke havde alle svarene.
Bjørn Sandåker 2016-04-25 06:36:40 Mvh,
Bjørn
dennis.torsten- Main Sequence
Jeg ved ikke hvad du lægger i udtrykket “utrolig
trægt” men de siste århundrerne har udviklingen gået fort i forhold til
f.eks. i middelalderen, da almindelig videnskab og forskning blev holdt
nede og det lille der blev forsket på var monopoliseret af Kirkens
mænd.
Jeg mener Tiden fra Ptolemæus op til Kopernikus/ Galilei/ Kepler ! En tidsperiode på mere end 1500 år, hvor der ikke skete noget nytænkning af betydning !
Man kunne vel også vende den rundt og sige at aldrig i menneskehedens historie har verdensbilledet været accepteret i så langt et tidsrum !
Man sagde jo også i Baroktiden, at nu kunne menneskeheden ikke udvikle sig mere ! Både videnskab, kunst, musik og arkitektur var på højeste stade (?)
noodles- Super Giant
Bjørn Sandåker wrote:
Kirken fortalte dig hvordan tingene hang sammen og der var ikke rigtig nogle alternativer før Darwin.
Nej det bliver for enkelt at si. Darwin var vigtig på sit område, evolusjonsteori, men det var gjort mange opdagelser og opfindelser før ham på mange andre områder. Hver og én lille byggesten af ny kundskab udfordret Kirkens fasit og økede folks bevissthed – også om at Kirken ikke havde alle svarene.
Jeg sagde ikke at det kun er Darwin der har gjort en forskel … jeg sagde bare at den forskel han gjorde burde have været det (næst)sidste søm i kisten.
Jeg vil dog mene at der ikke var nogen opdagelser før Darwins der på samme måde direkte modbeviste hvad der står skrevet i biblen. Hvis jeg var født før Darwin så er jeg sikker på at jeg også havde været religiøs ligesom alle andre var den gang.
johanfynbo- Asteroid
Hej alle,
Det er en spændende diskussion. Min egen motivation for at gå ind i de er, at jeg gerne vil hjælpe til med at nedbryde de fordomme, der er omkring videnskab og om tro. Jeg har også skrevet om emnet i et par avisartikler:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/en-troende-videnskabsmand
http://www.b.dk/kronikker/kan-tro-og-videnskab-forenes
og i den klumme jeg havde på Aarhus universitet for snart 20 år siden, f.eks.:
http://fynbosklumme.blogspot.dk/2013/12/og-det-skete-i-de-dage.html
Hvis man har lyst kan man studere min øvrige videnskabelige produktion her:
http://www.dark-cosmology.dk/~jfynbo/publications.html
Jeg har haft den glæde at bidrage til studiet af galakser i det tidlige Universe (10-13 milliarder år tilbage) og af gamma-glimt, supernovaer, kvasarer. Tro har ikke stået i vejen for min videnskab.
I min forskning er jeg drevet af hel den samme nysgerrighed og fascination efter at forstå naturens sammenhænge som mine andre troende og ikke troende kolleger. Iøvrigt kan jeg nævne, at der blandt mine kolleger både er andre kristne, Baha’i troende og ateister. Jeg ser ingen relation mellem videnskabelig formåen og religiøs tilhørsforhold blandt mine kolleger. Folk, der bliver videnskabsmænd/kvinder er netop folk, der er drevet af denne nysgerrighed og fascination efter at forstå naturens sammenhænge og denne finder man de facto blandt både troende og ikke troende. Og det er blot dette jeg gerne vil understrege: Er du troende, så skal du ikke gå og tro, at videnskab ikke er noget for dig, fordi din tro er ilde set i det miljø. Tro og videnskab kan leve sammen. Tro handler for mig at se ikke om blind følgen af dogmer. Det forekommer mig at være fundamentalisme, hvilket langt fra er en god beskrivelse af al tro. Jeg går ind for rummelighed og respekt for forskellige livstydninger. Iøvrigt har jeg haft stor fornøjelse af at læse K. E. Løgstrup om dette tema, f.eks. bogen “Skabelse og tilintetgørelse”.
henrik- Nova
Nu vi er ude over empiriske betragtninger og fokuserer på holdninger,
I min personlige optik skulle offentlig religionsudøvelse og -propaganderen bare være forbudt.
Torben Taustrup- Neutron star
I et samfund som vores er det helt legitimt både at være videnskabsmand
og troende. Er man kristen, må man være det fuldt og helt – dvs. at man
skal gå ind for Skabelsesberetningen, altså at Gud skabte Universet og
Jorden, dyrene og menneskene. Hvad Gud er for en størrelse er ikke
beskrevet i detaljer.
Det er her jeg mener, at kæden hopper af. Spørgsmålet må naturligt
være, har skaberkraften en vilje og en intelligens?
Vor Far, du som er i Himlene – en nærmere position er ikke fastlagt –
skal vi forstå det bogstaveligt? Og spørgsmålet stilles helt uden
sarkasme.
Som jeg opfatter tro, så handler den om leveregler – vi skal være gode
ved hinanden, for så har vi det bedst.
Kulturen spiller en væsentlig rolle i forhold til tolkningen af troen.
På det sidste er det blevet helt legalt at vie homoseksuelle i flere
lande. I andre lande er det HELT utænkeligt. Her går man, så vidt jeg kan
se, lidt på kompromis med Bibelen, som kun omtaler ægteskab mellem mand
og kvinde. Jeg har ikke noget imod, at homoseksuelle bliver gift, men
intet sted i skriften findes der et sted, hvor den slags ægteskaber
omtales. I øvrigt er der stadig præster i Danmark, som ikke vil vie
homoseksuelle, og der er også sogne i Danmark, som ikke vil have en
kvindelig præst.
Min konklusion må være, at Bibelens ord er til diskussion – hvilket
jeg vil mene gør den mindre troværdig.
Nu er Bibelen skrevet for mange år siden, og det har gennem årene været
kirkens folk der har bestemt, hvilke kapitler der skulle med, og hvilke
der ikke skulle. Med andre ord, datidens normer har præget det færdige
arbejde. Det kunne være interessant at få et indblik i de oprindelige
skrifter – er de oversat rigtigt, eller er der pyntet lidt på det?
Kirken var tidligere en magtfaktor, og gudstjenesten foregik på latin.
Langt de færreste forstod, hvad der blev sagt – det er i øvrigt herfra
at ordene Hokus Pokus stammer fra.
I dag er Kirken på en måde nærmere sin menighed i den måde, den behandles
på, men i de senere år er fremmødet til gudstjenester gået kraftigt til-
bage. Kun til jul, barnedåb, konfirmation, vielser og begravelser
kan man få folk i kirken, og så er Julen en hedensk fest, som Kirken har
taget til sig.
mvh
Torben
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
michaelr- Super Giant
Interessant tråd denne her, der kommer stærke og nogle gange også meget kategoriske synpunkter frem. Husk på, at meget at det vi opfatter som “normalt” er kulturelt betinget og har set meget anderledes ud tidligere og vil sikkert også gøre det fremover. Det er nemt at forvisse sig om, hvis man blot ser på forskellige emner gennem tiderne, eller forskellige steder på kloden, f.eks. seksualitet, tøj og nøgenhed, hvad der opfattes som fødeemner osv. Men også forholdet mellem religion og videnskab. Dogmatik findes både indenfor både religioner og videnskab og der er gjort mange slette gerninger i begges navn og jeg ser ikke umiddelbart nødvendigvis nogen modsætning mellem at være troende og at være videnskabsmenneske. Der er mange mennesker, der er begge dele. Til tider synes jeg også at det smelter sammen. Jo mere vi ved, jo mere ved vi ikke. Og skønhed ved jeg ikke helt hvordan, vi skal sætte i bås, en det en universel standard og vil alle væsener syntes, at et bjerg eller en solnedgang er smuk. Jeg tror ikke selv på en personificeret skaber og jeg tror heller ikke på et liv efter døden, men jeg undrer mig uendeligt meget over hvordan verden er mulig.
Bedste hilsner
Michael
MichaelR 2016-04-25 15:41:23
Torben Taustrup- Neutron star
Tankeeksperiment
Denne galakse ( som Gud har skabt) er meget interessant.
Mvh
Torben
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
dennis.torsten- Main Sequence
Torben Taustrup wrote:
Nu er Bibelen skrevet for mange år siden, og det har gennem årene været
kirkens folk der har bestemt, hvilke kapitler der skulle med, og hvilke
der ikke skulle. Med andre ord, datidens normer har præget det færdige
arbejde. Det kunne være interessant at få et indblik i de oprindelige
skrifter – er de oversat rigtigt, eller er der pyntet lidt på det?
Kirken var tidligere en magtfaktor, og gudstjenesten foregik på latin.
Langt de færreste forstod, hvad der blev sagt – det er i øvrigt herfra
at ordene Hokus Pokus stammer fra.
Selv de oprindelige skrifter er jo blevet forfattet og fortolket af mennesker !
Gad vide om de dengang havde nogen anelse om, hvilken magtfaktor de trak ned over menneskeheden ?
Men det er lidt folks egen skyld. Det ligger i menneskers natur at tro på noget. Man tror på Gud, astrologi, hekse og spøgelser. Og alverdens konspirationer. Selv bussemanden er ufrivilligt blevet trukket frem på arenaen
Og det interessante er, at hvis folk tror på noget, så kan de ikke omvendes, selv med de mest saglige og logiske argumenter !
At søndagsprædikenen foregik på latin i gamle dage, havde jo den fordel at præsten kunne bruge den samme prædiken flere søndage i træk ! Det var der ikke noget Hokus Pokus i
PS. En tommelfinger op til dig…Torben. Jeg syntes du er god til at finde på emner, der er en diskussion værd !
- Emnet 'Skabte Gud hjernen, eller' er lukket for nye svar.