Søjle-elementer – støb selv

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Det giver en væg-tykkelse på lidt under 2,5 cm.
Det er vist for lidt… Eller ?

[henrik.schneiderDeltager Nova]

For mit vedkommende vil den øverste meter fint kunne støbes i et sådan rør.

Som et massivt rør på Ø250, eller som et rør med vægtykkelse på omk. 50mmhenrik.schneider2017-03-08 21:25:36

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Jo, men hvis du bruger de 2 viste rør inde i hinanden, så får du en godstykkelse på 25 – 8 mm.
Det er for lidt. Som du selv skriver tidligere i tråden, så er beton meget stærkt når det kommer an på kompression, mens den trækstyrke er relativt ringe.
Med (kostbar) vægt på toppen og et passende vindpust, så brækker den.

Men hvis du sigter på en godstykkelse på ca 50 mm og Ø250-300 mm, så tror jeg på den

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Men jeg forstår ikke besværet med runde elementer!?
Hvorfor ikke lave firkantede støbekasser á la din første tegning, det er da meget lettere.
Med mindre du er tilbage til at støbe hele søjlen i et element.

Har du i øvrigt tænkt over, hvordan du vil forankre søjlen til grunden?

[henrik.schneiderDeltager Nova]

Jeg syndes også 25mm er alt for tyndt, med mindre det fiberforstærkes (det har jeg nu ikke forestillet mig at gøre).

Lige nu er jeg helt besluttet en firkantet søjle helt fra grunden og op til 1meter under kikkerten, den sidste meter vil jeg havde med en Ø på ca. 250mm for at reducerer risikoen for kollision med kikkerten.

Det er ikke et behov for mig at toppen af søjlen er hul, der er ikke meget volume i det, hvorimod den firkantede søjle vil være ca. 200cm høj, så den vil jeg gerne undgå at fylde op med beton.

Selve sokkel foden:

Jeg skærer beton gulvet op og støber en beton-klods neden i gulvet UDEN fysisk forbindelse til resten af gulvet.

[jens.jacobsenDeltager Neutron star]

Ser godt ud, Henrik.

Hvad vil du fylde den firkantede del af søjlen med? Sand? (er brugt med held)

mvh
Jens

[henrik.schneiderDeltager Nova]

Jens.Jacobsen wrote: Ser godt ud, Henrik.Hvad vil du fylde den firkantede del af søjlen med? Sand? (er brugt med held)mvhJens

Nej jeg tænker den skal være hul.

– Stivheden bestemmes af diameteren.

– Evnen til at modstå begyndende svingninger bestemmes primært af massen.

Så først prøver jeg med en hul søjle => lille masse => hurtig temperatur tilpasning.

Hvis så det skulle vise sig at den går i sving måden evt. fyldes op.

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

hej Henrik

Jeg har hele tiden troet, at der skulle fyldes beton ned i hullet, det

var derfor jeg foreslog brugen af armeringsjern.

Det kvadratiske hulrum er jo 300 x 300 mm, så der skal da ikke fyldes

så meget beton i.

Ideen med at yderskallen ikke behøver at gå hele vejen op er fin. Hvis

du støber med beton, så skal der bare fremstilles en støbekasse til det

sidste stykke af søjlen. Hvis du laver støbekassen ca. en meter høj, så

bør det ikke give anledning til bekymringer mht. stabilitet og styrke.

mvh

Torben

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Men pointen er vel, at det skal kunne skilles ad, hvis man flytter fra adressen, f.eks.
Derfor undgås en helstøbt søjle. Der er vel heller ingen grund til al besværet med at støbe disse beton lego-klodser, hvis der alligevel hel-støbes i kernen ?? Eller?

Jeg er faktisk ret begejstret for denne lego-klods løsning.
Men jeg tænker, at hver klods bør spændes sammen med den underneden.
Første udkast gav klodser på vist nogle-og-40 kg.
Med udgangspunkt i mit eget udstyr, så vejer min GEM 28 kg + 10 kg kontravægt.
Så kommer C11 + diverse, nok 20 kg yderligere. Altså min 50 kg.

Jeg er usikker på fysikken, men min intuition siger mig, at hver klods “ser” klodsen under sig som sit fundament.
Dvs. øverste klods kunne lige så vel stå på et betonfundament.
Med udstyr monteret ovenpå, så ligger ligevægtspunktet meget højt = fare for at det tipper over!
Med mindre at diameteren på søjlen er tilstrækkelig stor, men det er den vist ikke her!?

Så det må være bydende nødvendig at låse eller spænde klodserne sammen.

[RudiDeltager Neutron star]

Lars Malmgren wrote: … Der er vel heller ingen grund til al besværet med at støbe disse beton lego-klodser, hvis der alligevel hel-støbes i kernen ?? Eller?

En fordel kan være at man slipper af sted med at blande mindre beton. Ved mit byggeri fyldte jeg, efter råd fra Alan, fundabloke og kampesten (vaskede og skurede rene) i hullet da jeg støbte og slap derved for at blande så meget beton i trillebøren.

/Rudi B. Rasmussen

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Lars Malmgren wrote: Men pointen er vel, at det skal kunne skilles ad, hvis man flytter fra adressen, f.eks.Derfor undgås en helstøbt søjle. Der er vel heller ingen grund til al besværet med at støbe disse beton lego-klodser, hvis der alligevel hel-støbes i kernen ?? Eller?Jeg er faktisk ret begejstret for denne lego-klods løsning. Men jeg tænker, at hver klods bør spændes sammen med den underneden.Første udkast gav klodser på vist nogle-og-40 kg.Med udgangspunkt i mit eget udstyr, så vejer min GEM 28 kg + 10 kg kontravægt.Så kommer C11 + diverse, nok 20 kg yderligere. Altså min 50 kg.Jeg er usikker på fysikken, men min intuition siger mig, at hver klods “ser” klodsen under sig som sit fundament.Dvs. øverste klods kunne lige så vel stå på et betonfundament.Med udstyr monteret ovenpå, så ligger ligevægtspunktet meget højt = fare for at det tipper over!Med mindre at diameteren på søjlen er tilstrækkelig stor, men det er den vist ikke her!?Så det må være bydende nødvendig at låse eller spænde klodserne sammen.

Det er vel ikke nødvendigt at spænde klodserne sammen, hvis man murer

dem?

Det kan godt være, at man ikke behøver at hælde beton indvendigt for

at opnå den ønskede styrke. Man kan afslutte med en kraftig metalplade

med samme ydermål som soklen.

Denne metalplade kan man så forsyne med nogle nedadgående stag – gemene

gevindstykker, som kan støbes ned i borede huller i porebetonblokkene.

Det er en selvfølge, at der i denne metalplade også skal være

monteringshuller eller gevindstag, som man kan spænde opstillingen fast

i.

mvh

Torben Torben Taustrup2017-03-14 10:49:46

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[henrik.schneiderDeltager Nova]

Lars Malmgren wrote:
Så det må være bydende nødvendig at låse eller spænde klodserne sammen.

HELT ENIG

De enkelte klodser skal låses til den underliggende, med porebeton klodserne vil fliselim gøre det rigtigt godt.

Min eneste bekymring er den horisontale styre af lego-klods modellen, og om den styrke kan øges tilstrækkelig med at spænde armeringsjern eller fladjern op inden i søjlens hulrum – jeg er ikke sikker.
Jeg tror simpelthen jeg prøver at bygge en lego søjle uden armerings jern og fladjern og så testere jeg den efterfølgende med horisontalt belastning. Fejler søjlen må der gøres noget andet, fejler den ikke må der en kikkert på toppen 😉

[henrik.schneiderDeltager Nova]

Jamen så blev sokkelfoden færdig.

Rører i midten er ankret i bunden af foden.

Jeg har valgt et 1/2″ rør med gevind istedet for armeringsjern og fladjern.

Tanken er at jeg bygger min klodse søjle, og på toppen (lige under gulv nivue) støber jeg en ca. 10cm tyk klods med hul i midten. Røret skal gå op gennem hulles og spændes hårdt ned.

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Hej Henrik

Hvor dybt går betonen ned under gulvet?

Mvh

Torben

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[henrik.schneiderDeltager Nova]

Torben Taustrup wrote: Hej Henrik

Hvor dybt går betonen ned under gulvet?

Mvh

Torben

30cm ned

Beton foden er 60x60x30 cm.

Gulvet er ca. 10cm tykt

[Forfatter]

Indlæg