- Dette emne har 81 svar og 11 stemmer, og blev senest opdateret for 7 år, 11 måneder siden af nightsky. This post has been viewed 2136 times
-
Indlæg
-
jesper- Neutron star
Ingen problemer Jens, jeg syntes bare det var lidt pudsigt men nok om det.
Grunden til at jeg selv fortrak de mellemstore refraktorer var at de var så lette at få til at yde deres max, og at deres max hvad opløsning angik var på linje med større teleskoper (igen, lange eksponeringer) hvilket opverraskede mig da jeg først opdagede det. Der var ingen problemer med kollimering, spejlseeing, tubustermik samt diskusprolaps og seneskedehindebetændels. Det var lige til at gå til at få det bedst mulige resultat. Det krævede bare længere tid naturligvis. Og til Morten: Du har jo siden vist at man godt kan lave mindst lige så god FWHM med 300mm Newton hvis man er villig til at arbejde for sagen. Jeg var simpelthen for doven til det.
astrojensen- Neutron star
Så hvis man kan nøjes med flere kortere optagelse frem for en længere, og så summere, vil det antageligt give bedre definition? Alt andet lige.
Det er der noget, der tyder på. Se f.eks. Emil Kraaikamps forrygende deep-sky billeder, optaget med en 16″ dobsonian på ækvatorial platform, 1s eksponeringer, uden nogen form for guiding. Opløsningen er helt i verdensklasse.
Thomas, Bornholm
morten- Super Nova
Jeg er faktisk enig i, at tracking er et problem for opløsningen, selvom man har pæne, runde stjerner. Min erfaring har været, at man kan reducere FWHM ganske betydeligt jo bedre montering man har, selvom man starter med runde stjerner. Man kommer yderligere ned når man arbejder med guiding, pol alignment etc så man kun skal bruge få guide korrektioner. I øjeblikket sender jeg kun få korrektioner pr minut.
Med min EQ6 havde jeg FWHM på 3-3.5 de fleste nætter. Nu har jeg næsten altid under 2.
Det Emil laver er lucky imaging. Det vil alt andet lige give den bedste opløsning fordi de minutter, hvor seeingen er værst altid vil være sorteret fra. Med de støjsvage CCD kameraer vi har nu, og med Emils og andres stacking software, er lucky imaging blevet en mere farbar vej. De fleste af de CCD kameraer, som folk køber nu, har relativt små pixels, hvilket giver beskedne brønddybder, og dertil hørende flade stjerner. Lucky imaging er klart en fordel her, fordi man ikke fanger så mange fotoner i den enkelte frame, og dermed ikke brænder stjernerne ud. Bitdybden behøver ikke være 16, den kommer i stackingen, som Emil har gjort rede for. D.v.s. billedstrømmen kan være af håndterlig størrelse. Jesper lavede engang et fantastisk billede af m42-trapezium med lucky imaging med et traditionelt CCD kamera og en C11.
Lucky imaging er et helt andet princip end hvad jeg er vandt til, og der er grænser for hvor dybt man kan gå, fordi man altid vil være begrænset af udlæsningsstøjen. Til gengæld betyder åbning virkelig meget ved lucky imaging. Emils billeder, bl.a. af M51, viser hvad man kan opnå, og har virkelig fået mig til at tænke mig om. Emil er vidunderligt kreativ og nytænkende, og det er en fornøjelse at følge ham. Jeg havde ikke fanget, at han havde fået en 16″ dob, tak for info om det.
I den visuelle verden har dobsons med kæmpeåbninger længe været på mode. Fotograferne kan ikke styre dem med de lange eksponeringer vi er vandt til (uden monteringer i mange 100K klassen). Måske skal vi i stedet tænke os om og bruge pengene på kæmpe åbninger og være tilfredse med tracking der kun nogenlunde virker over få sekunder, og så stille de dyre GEM monteringer i skabet? Det danske klima er som skabt til lucky imaging, med alle de skyer vi har, og de mange nætter, hvor der indimellem er kortvarige huller igennem. Med den strategi kan man fange noget brugbart på langt flere nætter end vi kan med vores normale 5-15 min eksponeringer.
Jeg er selv fascineret af de rigtigt dybe optagelser, så jeg bliver nok ved med at arbejde lidt med de monteringer, og moderate åbninger jeg har.
morten 2016-04-09 09:55:23
astrojensen- Neutron star
I den visuelle verden har dobsons med kæmpeåbninger længe været på mode. Fotograferne kan ikke styre dem med de lange eksponeringer vi er vandt til (uden monteringer i mange 100K klassen). Måske skal vi i stedet tænke os om og bruge pengene på kæmpe åbninger og være tilfredse med tracking der kun nogenlunde virker over få sekunder, og så stille de dyre GEM monteringer i skabet? Det danske klima er som skabt til lucky imaging, med alle de skyer vi har, og de mange nætter, hvor der indimellem er kortvarige huller igennem. Med den strategi kan man fange noget brugbart på langt flere nætter end vi kan med vores normale 5-15 min eksponeringer.
Jeg har allerede tidligere foreslået denne fremgangsmåde, fordi man slipper for en masse bøvl og store omkostninger til guiding og dyre monteringer. Samtidig forenkles setuppet dramatisk og det betyder, at man kan maksimere udbyttet af de få, klare nætter.
En 16″ f/4 – f/5 dobsonian på platform kan man i dag få til under 20k. f/3 for omkring 40k.
Thomas, Bornholm
nightsky- Neutron star
Det tror jeg ikke holder Thomas. Emils dobson har high-end optik som sikkert vil koste kassen. Jeg tror ikke man vil kunne lave noget tilsvarende med f.eks. GSO. En 20″ f/3 med f.eks. Lockwood optik er 40k ikke i nærheden af at være nok.
En EQ platform er heller ikke billig.
astrojensen- Neutron star
En 16″ dobson har en airy disk med en diameter på omtrent 0.6″, så hvis man “bare” er ude efter deep-sky foto med en opløsning på 1.5″ – 2″, hvilket vel er nær det bedste, man kan forlange herhjemme, så burde en GSO eller lignende vel kunne gøre det, hvis den ellers er nogenlunde diffraktionsbegrænset. Husk på, vi taler om deep-sky her, ikke planetfoto.
En EQ platform kan let fås under 5k, hvilket er LANGT billigere end en GEM med samme bæreevne.
Så jeg tror, det holder.
Emil har en del fotos liggende på sin hjemmeside. Det kunne være interessant at få målt en FWHM på dem, så vi kan se, hvad opløsningen gennemsnitligt er, i hans seeing.
EDIT: Et meget groft overslag, målt på hans billede af NGC1501, giver en FWHM på 1.5″
Thomas, Bornholm
Astrojensen 2016-04-09 11:39:34
nightsky- Neutron star
Min erfaring siger mig at det er de samme parametre, kollimering, termik, optisk kvalitet osv.
der tæller uanset om det er deepsky eller planeter.
Det Emil laver kræver, at ovennævnte er
100% i orden.Jeg mener du tager fejl Thomas. Denne direkte sammenblanding af airy-diskens størrelse og
seeing holder ikke. Uanset hvor ringe seeingen er, performer min allerbedste optik altid bedre
end min rigtig gode optik.Høj opløsning kræver god optik.
Nightsky 2016-04-09 13:30:20
nightsky- Neutron star
Husk også at ligesom med almindelige monteringer er der rigtig stor forskel i kvaliteten af eq platforme.
De billigste går lige til visuel ved lav forstørrelse.Upd.: Ud fra hvad jeg talt med andre og læst om, bliver det overordentligt svært at 5 minutters
eksponering med en eq-platform. Man ender med at skal guide ofte, felt rotation fordi det er
svært at pol-aligne en eq platform. det samme mekaniske problemer med PE som kan kender
fra almindelige EQ monteringer.Nightsky 2016-04-09 12:53:38
morten- Super Nova
Lars
Hvad er din FWHM forskel på Royce spejlet og OOUK spejlet?
Kan du se forskel på deep sky på de to?
nightsky- Neutron star
Hej Morten
Jeg har ingen anelse om hvad min FWHM er, jeg har aldrig målt det. Da jeg aldrig har lavet
rigtig deepsky, så skal jeg passe på med at udtale mig om dette. Det vi taler om her, dobson,
korte eksponeringer, lucky-imaging, kan jeg udtale mig om, for det arbejder jeg med.Der hvor der er en tydelig forskel er f.eks. ved tætte dobbeltstjerner, hvor det endelige resultat
efter en stakning er bedre, eller ved metan optagelser af Jupiter hvor signalet bare er mere ren.
Når man vil lave “deepsky” med korte eksponeringer på f.eks. 1-2 sek, hundrede eller tusindvis
af frames, så er optikken kvalitet helt afgørende for om hvor godt det vil lykkes. Signalet er
så svagt, at man ikke kan se tåge regioner og svage stjerner på den enkelte farmes uden
at strække det ekstremt meget. Vi taler om ganske få ADU’er mellem baggrund og objekt, og
tit har stacking programmerne svært ved at finde noget signal overhovedet.Man ser det også fint når man sidder og kigger på “live” billederne, man kan næsten altid
ane airy-disken, selv under ringe seeing, med Royce spejlet, det kan jeg ikke med OOUK
spejlet.Ved lucky-imaging til deepsky er det som altid, “Every photon counts”. Ved mindre god optik
mister man altså fotoner og det er ikke godt til lukcy-imaging deepsky, da man ikke bare
kan øge eksponeringstiden.Jeg ikke i tvivl om at optikken Royce, klart gør det nemmere end det gode spejl fra OOUK.
Nightsky 2016-04-09 12:50:15
morten- Super Nova
tak, spørgsmålet er, om de er så gode, som de siger, de OOUK spejle. Hvis de virkelig har de PV værdier og den Strehl, som der står i Zygo rapporten, så burde du efter min opfattelse ikke kunne se forskel til et “perfekt” spejl.
morten 2016-04-09 13:02:24
astrojensen- Neutron star
Meget interessante indlæg, Lars.
@Morten: OO UK har haft nogle, mildt sagt, mindre heldige episoder, hvor Zygo rapporten beviseligt på ingen måde havde noget at gøre med det spejl, den var sendt med. Om det er enkeltstående tilfælde, eller om der har været tale om bevidst snyd gennem længere tid og det kun er blevet opdaget i ganske få tilfælde, kan jeg af gode grunde ikke sige.
Thomas, Bornholm
nightsky- Neutron star
Ja Morten, godt spørgsmål. Det er i hvert fald et super spejl iflg. OOUK og jeg syntes selv det
er et rigtig godt spejl i virkelige gode ende. Den har vist sig noget bedre i forhold til masser af
forskellige spejle fra diverse Kina producenter, når jeg førhen sammenlignede visuelt. Jeg husker
tydeligt at Mars og Saturn var bedre i OOUK spejlet end standard optikken. (Skal dog lige
siges at mange ikke har deres optik godt nok, eller styr på termik)Zygo testen på OOUK spejlet. Den viser spitzen klasse til den pris.
http://www.nightsky.dk/temp/scan0001.pdfJeg skiftede til Royce, grundet bøvl med re-coating, termik, spejlcelle m.v. og har kun oplevet
forbedringer på samtlige punkter.Forskellen er bare tydelig Morten, når man putter et okular i eller laver lucky-imaging. Jeg
hælder nok mest til at der bare er forskel på et “næsten perfekt” spejl eller et “rigtig godt” spejl.Nightsky 2016-04-09 13:42:52
nightsky- Neutron star
Efter to re-coatinger, besøgte jeg Jens for at få ham til at teste OOUK spejlet. Jens kan bedre
kommentere dette end mig, men jeg blev overbevist om at spejlet var godt nok.
jesper- Neutron star
ZWO har netop frigivet to kameraer som må give julelys i øjnene på enhver lucky imager med respekt for sig selv:
og
De har begge udlæsningsstøj ned til omkring 1 e- og fås også i billigere udgaver uden køling.
Morten det billede du taler om er måske dette fra februar 2006. Det er lucky imaging med en OO 8″ Newton (godt spejl) og det dengang moderne, men nu helt oldnordiske DSI Pro kamrea. Så vidt jeg husker var eksponeringstiden 1/2 sekund. De nye kameraer må kunne gøre det væsentligt bedre. Men lucky imaging kræver god seeing, akkurat som planetfoto.
- Emnet 'optimal åbning' er lukket for nye svar.