- Dette emne har 81 svar og 11 stemmer, og blev senest opdateret for 7 år, 11 måneder siden af nightsky. This post has been viewed 2138 times
-
Indlæg
-
outlook- Super Nova
Jeg kan helt tilslutte mig Jespers betragtninger. Den såkaldte MTF kurve fortæller alt. Især Jespers konklusion, at man skal ikke være så bange for obstruktion, man skal bare vælge en noget større åbning end den refraktor man ellers havde kig på. Og dog, under den danske seeing, har jeg indgående sammenlignet en 8″ SCT med en 5″ Astro-Physics EDT refraktor. Og konklusionen er den, at det hele ikke er så enkelt endda.
Med sin 1/10 wave optik har A-P’en entydigt en generelt bedre afbildning, men opvejes langt hen ad vejen med 8″ åbningen, alt andet lige, når seeingen altså tillader det. Men at historien er mere kompleks end som så, er så den aften for et par år siden, hvor jeg så Jupiter med en kontrast i A-P’en som jeg aldrig før har set i SCT’en. Derfor ser jeg helst i refraktoren i håb om at se noget tilsvarende igen.
Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting
astrojensen- Neutron star
outlook wrote: Jeg kan helt tilslutte mig Jespers betragtninger. Den såkaldte MTF kurve fortæller alt. Især Jespers konklusion, at man skal ikke være så bange for obstruktion, man skal bare vælge en noget større åbning end den refraktor man ellers havde kig på. Og dog, under den danske seeing, har jeg indgående sammenlignet en 8″ SCT med en 5″ Astro-Physics EDT refraktor. Og konklusionen er den, at det hele ikke er så enkelt endda.
Med sin 1/10 wave optik har A-P’en entydigt en generelt bedre afbildning, men opvejes langt hen ad vejen med 8″ åbningen, alt andet lige, når seeingen altså tillader det. Men at historien er mere kompleks end som så, er så den aften for et par år siden, hvor jeg så Jupiter med en kontrast i A-P’en som jeg aldrig før har set i SCT’en. Derfor ser jeg helst i refraktoren i håb om at se noget tilsvarende igen.
Jeg er generelt enig. Leif, jeg synes, du burde prøve en god newton. Med deres ofte kendeligt mindre obstruktion og mulighed for håndplukket og certificeret optik ligger de optisk og ydelsesmæssigt langt nærmere en refraktor i samme størrelse, end SCT’erne ofte gør. Min super billige 6″ f/8 Sky-Watcher newton er meget bedre på Jupiter end både 4″ TMB’en og min C8. Billedstabiliteten er LANGT bedre end i C8’eren og næsten helt på højde med TMB’en. Rent mekanisk er den OK, men selvfølgelig lysår bag TMB’ens superbe finish.
Thomas, Bornholm
jens.jacobsen- Neutron star
outlook wrote: Jeg kan helt tilslutte mig Jespers betragtninger. Den såkaldte MTF kurve fortæller alt. Især Jespers konklusion, at man skal ikke være så bange for obstruktion, man skal bare vælge en noget større åbning end den refraktor man ellers havde kig på. Og dog, under den danske seeing, har jeg indgående sammenlignet en 8″ SCT med en 5″ Astro-Physics EDT refraktor. Og konklusionen er den, at det hele ikke er så enkelt endda.
Med sin 1/10 wave optik har A-P’en entydigt en generelt bedre afbildning, men opvejes langt hen ad vejen med 8″ åbningen, alt andet lige, når seeingen altså tillader det. Men at historien er mere kompleks end som så, er så den aften for et par år siden, hvor jeg så Jupiter med en kontrast i A-P’en som jeg aldrig før har set i SCT’en. Derfor ser jeg helst i refraktoren i håb om at se noget tilsvarende igen.
Hej Leif.
Hvor ved du fra at AP’en har 1/10 wave optik?? Hvordan har du målt det?
mvh
Jens
outlook- Super Nova
Jeg er generelt enig. Leif, jeg synes, du burde prøve en god newton. Med deres ofte kendeligt mindre obstruktion og mulighed for håndplukket og certificeret optik ligger de optisk og ydelsesmæssigt langt nærmere en refraktor i samme størrelse, end SCT’erne ofte gør. Min super billige 6″ f/8 Sky-Watcher newton er meget bedre på Jupiter end både 4″ TMB’en og min C8. Billedstabiliteten er LANGT bedre end i C8’eren og næsten helt på højde med TMB’en. Rent mekanisk er den OK, men selvfølgelig lysår bag TMB’ens superbe finish.
Thomas, Bornholm
Jamen jeg har skam da ikke noget imod en god Newton, men der er ikke plads til sådan en fætter. En SCT er et kompromis, men alligevel et vellykket kompromis og det mest versatile teleskop for amatører i dag. Fx kan det sættes ind hurtigt, når det står afkølet på en altan og optager desuden meget lidt plads.
outlook 2016-04-05 17:10:47
Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting
outlook- Super Nova
Hej Jens
Nej, det er ikke målt, men på A-P’s hjemmeside står der:
“A lens is finished when it displays a wavefront accuracy of l/50 RMS (Strehl Ratio of 98.4%). This is well within the diffraction limit, and a lens with this smooth of a wavefront will be a superb planetary objective.”
Du vil nok indvende og spørge: “Men er din refraktor ikke lavet før A-P fik et interferometer?” Det er jeg ikke helt klar på, men Dr. Rohr fra Tyskland har da testet en A-P EDT fra 1992 og det fortæller en interessant historie:
Og længere nede på siden vil du finde en fringe rapport med de nævnte værdier for optikken. Da det desuden er en af de bedste refraktorer jeg har gloet igennem, og jeg har da gloet igennem en del bla en TEC 140, så har jeg bestemt ingen grund til at tvivle på Ronaldo.
Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting
astrojensen- Neutron star
Jamen jeg har skam da ikke noget imod en god Newton, men der er ikke plads til sådan en fætter.
Nåh nej, jeg glemte, du observerede fra en altan. Ja, der er en cassegrain eller refraktor langt bedre egnet.
Thomas, Bornholm
jens.jacobsen- Neutron star
outlook wrote: Hej Jens
Nej, det er ikke målt, men på A-P’s hjemmeside står der:
“A lens is finished when it displays a wavefront accuracy of l/50 RMS (Strehl Ratio of 98.4%). This is well within the diffraction limit, and a lens with this smooth of a wavefront will be a superb planetary objective.”
Du vil nok indvende og spørge: “Men er din refraktor ikke lavet før A-P fik et interferometer?” Det er jeg ikke helt klar på, men Dr. Rohr fra Tyskland har da testet en A-P EDT fra 1992 og det fortæller en interessant historie:
Og længere nede på siden vil du finde en fringe rapport med de nævnte værdier for optikken. Da det desuden er en af de bedste refraktorer jeg har gloet igennem, og jeg har da gloet igennem en del bla en TEC 140, så har jeg bestemt ingen grund til at tvivle på Ronaldo.
Hej Leif.
Jeg kender godt den omtalte historie fra Rohr. Det er vist den eneste AP han har målt på iøvrigt. Men jeg har svært ved at se hvordan han retfærdiggør det høje strehl-tal, især når hans stjernetest viser et så rodet billede indenfor og udenfor fokus, endda i monokromatisk lys. Jeg syntes det burde have været mere jævnt? Smag og behag??
@Thomas: En af de bedste observationer jeg har haft af Saturn, for en del år siden, lavede jeg med en meget gammel 5″ f/8 Newton, med et sfærisk, men meget meget glat spejl. Lille bitte sekundær og kun udtræk til 1,25″ okularer. Har den endnu…
Men den taber på lyset. 5″ er og bliver kun 5″.mvh
Jens
astrojensen- Neutron star
Meget lys er intet værd (ved planetobservation), hvis billedet ikke er ordentligt skarpt…
Den lille newton lyder særdeles fascinerende. Kunne godt tænke mig at kigge lidt i den.
Thomas, Bornholm
jesper- Neutron star
Ærgerligt du heller ikke kan finde det Morten. Som jeg husker det var der ikke tale om en skarp grænse ved 150mm, men om en kurve der fladede ud deromkring. Det passer jo også godt med at andre kommer frem til 100-200mm.
Jeg er også ganske sikker på at den forbedring man oplever ved at bruge større åbning har med signal/støj forhold at gøre. En hovedårsag til at man ønsker sig bedre signal/støj forhold er jo at man kan billedbehandle uden at billedet bliver grimt og støjfyldt af det. Man kan få et skarpere billede frem når man har lav støj, men det har ikke nødvendigvis ret meget med opløsning at gøre.
Med hensyn til refraktor/reflektor snakken så skal jeg være den første til at påskønne en fin refraktor. Jeg købte selv den måske dyreste 127mm på markedet og den var alle pengene værd.
outlook- Super Nova
Hej Leif. Jeg kender godt den omtalte historie fra Rohr. Det er vist den eneste AP han har målt på iøvrigt. Men jeg har svært ved at se hvordan han retfærdiggør det høje strehl-tal, især når hans stjernetest viser et så rodet billede indenfor og udenfor fokus, endda i monokromatisk lys. Jeg syntes det burde have været mere jævnt? Smag og behag??@mvhJens
Hej igen. Smag og behag kan vist ikke bruges her. En “double pass” autocollimation test er en meget krævende kunstig stjernetest og i dette tilfælde ved 700x forstørrelse. Enhver nok så lille fejl bliver fremhævet. Dette overgår langt enhver visuel formåen med det menneskelige øje.
Et problem med disse test er, at en lille, men ubetydelig afvigelse på papiret kan opfattes som en stor fejl af læseren. Man er tilbøjelig til at overse fx her den glatte Lyot ruhedstest for en 155mm, der bevirker “this smooth of a wavefront”.
Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting
jens.jacobsen- Neutron star
Hejsa.
Jeg tror jeg holder fast i mine betragtninger om smag og behag. Uanset hvordan man vender det, vil en stor kikkert altid overgå en lille kikkert uanset hvilken teknik den er fremstillet med. Ellers er der parkeret en hel masse penge på nogle bjerge rundt omkring, f.eks i Chile
Iøvrigt ville det klæde diskussionen at være lidt mere objektiv. Det oprindelige spørgsmål gik på hvilken åbning der var optimal til deep sky fotografi.
Hvis man her insisterer på at det er en 150 mm refraktor, hvad er så argumentet for at bygge f.eks 48″ Schmidt kameraet på Mount Palomar? Hvorfor arbejder TOC på at udskifte deres 12″ Newton med en 15-16-17″ hvad det nu kan blive??
Vær nu ærlige, det eneste der kan overgå en kikkert er en større kikkert. Uanset hvilken teknik den er lavet med.
Og bemærk lige, jeg er fløjtende ligeglad med hvilken producent der har lavet den. En 130 mm kikkert fra en bestemt producent er ikke bedre end en fra en anden producent, hvis mekanik og optik er lavet ordentligt. Alt andet er snobberi.
Tilbage med ploven i furen.
mvh
Jens
astrojensen- Neutron star
Vær nu ærlige, det eneste der kan overgå en kikkert er en større kikkert. Uanset hvilken teknik den er lavet med.
Ja og nej. I forhold til opløsningsevne og lyssamling, ja, men i forhold til transportabilitet, nej. Og heller ikke i forhold til maksimalt synsfelt. For os amatører (og egentlig også for de proffe), så er der mere end blot rå ydeevne at tage forhold til.
En 130 mm kikkert fra en bestemt producent er ikke bedre end en fra en anden producent, hvis mekanik og optik er lavet ordentligt. Alt andet er snobberi.
Det er vel for så vidt rigtigt, teoretisk set, men i praksis har det jo vist sig, at nogle få firmaer gang på gang laver fremragende teleskoper, medens andre firmaer (der generelt sælger billigere produkter) godt kan lave fine ting, men ikke så sjældent producerer ret middelmådige instrumenter. At der derfor opstår en generel konsensus om, at produkter fra visse fabrikanter er andres overlegne, er vel ganske let at forstå. Det vil jeg ikke betragte som snobberi. Hvis man derimod påstår, at der ikke kan observeres med et billigere instrument, eller at man kun kan betragtes som en dygtig observatør, hvis man ejer et teleskop af et bestemt mærke, ja se DET er snobberi af værste skuffe.
EDIT: Men hvis der er tale om to teleskoper, af ens størrelse, og de begge yder det samme, men det ene er fra et meget dyrt firma og det andet fra et billigt, ja så vil det være snobberi at foretrække det dyreste, hvis det eneste kriterium er billedkvaliteten. Det er det dog yderst sjældent. Den mekaniske udførsel og hele det ydre design spiller også en rolle, hvad enten vi vil indrømme det eller ej.
Thomas, Bornholm
Astrojensen 2016-04-06 21:16:10
jens.jacobsen- Neutron star
Hej Thomas.
Nu siger du jo egentligt det samme som jeg selv mener at jeg siger
En ordentligt udført 130 mm kikkert er jo en 130 mm. Hverken mere eller mindre. At give sig ud i en lang diskussion om hvilken producent man selv syntes er god eller dårlig, er egentligt ikke emnet for tråden.
Men husk lige at det oprindelige spørgsmål gik på hviken kikkert var “optimal” (hvis man kan bruge det udtryk så bredt) til deep sky astrofoto.
Og svaret er?????
Er der stemning for at oprette en tråd hvor man kan argumentere for at den kikkert man selv har og bruger er den bedste og alle andre overlegne på en eller flere måder??
Minder lidt om de tråde jeg også ser på HI-FI forummer, hvor folk meget intenst argumenterer for at netop deres forstærker eller højttalere er de bedste….. Sådan en tråd kunne være rigtig sjovt.
mvh
Jens
astrojensen- Neutron star
Minder lidt om de tråde jeg også ser på HI-FI forummer, hvor folk meget intenst argumenterer for at netop deres forstærker eller højttalere er de bedste….. Sådan en tråd kunne være rigtig sjovt.
Det kan være rigtig sjovt, hvis folk tager det med godt humør og et gran salt.
Thomas, Bornholm
jens.jacobsen- Neutron star
Netop!
Lægger du ud
?mvh
Jens
- Emnet 'optimal åbning' er lukket for nye svar.