optimal åbning

[jesperDeltager Neutron star]

Det, og flere andre ting kan du få vist i Abberator softwaren Torben:

http://aberrator.astronomy.net/aberratorupdate.zipJesper2016-04-02 11:02:19

[noodles Super Giant]

Okay, det var måske ikke gennemtænkt at sammenligne to forskellige teleskoper … men Jesper gjorde det også

Øystein, Det er klart at man hurtigere får et højere SNR med en større åbning, men det her handler om opløsningen, ikke SNR.

Jesper, Men seeing disken skal jo en tur igennem teleskopet og foldes med teleskopets PSF og jo større teleskop jo spidsere PSF.

Torben, Hvis du tager Fourier transformen af åbningen så får du PSF en.

[jesperDeltager Neutron star]

Jeg prøver lige for sjov at vise hvad der sker med en stjerne når obstruktionen går fra 0% til 60%

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Rigtig fin animation der viser, hvilken betydning størrelsen af obstruk-

tionen har.

Tak for det Jesper

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[thommyDeltager Giant]

Super interessant diskussion. Min oprindelige baggrund for at starte tråden var vel en slags “omvendt TOC” – jeg prøver at finde et middel mod apertur feber (de første symptomer er ved at melde sig)

Umiddelbart må konklusionen være at der er en optimal åbning på omkring 150mm – i hvert fald, hvis man kun ser på opløsningsevnen (og der kun er tale om langtidseksponeringer). I praksis skal man dog også overveje en lang række andre forhold, herunder indflydelsen fra obstruktionen (selvfølgelig ikke for en refraktor). Som jeg læser Jespers video har obstruktionen ikke den store betydning for opløsningsevnen op til 40%. For større obstruktion bliver opløsningen dårligere.

Jeg er godt klar over, at opløsningsevnen ikke er den eneste parameter, da en større åbning giver bedre S/N.

Simon’s observation er interessant. Gad vide hvad forklaringen er. Kan det være fordi S/N er større, og man derfor kan presse billedet mere ved efterbehandlingen? Bedre kontrast?

/Thommy

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Udsagnet om, at en større åbning vil give et bedre s/n-forhold har jeg

behov for at få forklaret…..

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[noodles Super Giant]

Jeg vil ikke sige at 150mm er det optimale, men det er et godt kompromis mellem opløsnings evne og håndterbarhed.

Jeg skulle have nævnt at mine observationer er baseret på stjerneprofiler (ved fotometri) så der er ikke nogen efterbehandling i den forstand.

Torben, Jeg tror der menes per “tid”.

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Hej Simon

Jeg tror, at s/n relaterer sig til detektoren og ikke til optik eller

himlen.

Jeg opfatter det sådan, at jo mere lys der er på detektoren, jo mindre

vil støjen i forbindelse med elektronikken udgøre af selve signalet.

mvh

Torben

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[thommyDeltager Giant]

Torben, S/N bliver større med en større åbning, hvis pixelopløsningen holdes konstant, dvs der anvendes reducer eller større pixels (eller binnes).

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Vi er enige Thommy – jeg skriver det blot på en anden måde.

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[thommyDeltager Giant]

ja, det er vi – vores beskeder krydsede vist bare hinanden.

/Thommy

[jesperDeltager Neutron star]

Der er flere slags støj. Noget kommer fra kameraet, noget fra himlen og noget fra lysets kvantenatur. Men her lige lidt mere om obstruktion og åbning. Man ser hvorfor et større teleskop har bedre teoretisk opløsning.

I øvrigt gør obstruktion noget ved kontrasten, mere end noget ved opløsningen, selvom de to ting er relaterede. En stor obstruktion forbedrer faktisk kontrasten en smule i små højkontrast detaljer som Saturns ringdelinger, men den forværrer kontrasten mere i større lavkontrast detaljer som Jupiters bælter. Løsningen er et større teleskop.

[thommyDeltager Giant]

Min børnelærdom siger ellers det modsatte: At en større obstruktion giver et mere ensartet belyst felt, dvs. vignettering minimeres, men på bekostning af kontrasten. Gælder det kun deep sky?

[jesperDeltager Neutron star]

de diskutioner om obstruktion og kontrast jeg har set handler om planeter. Det er rigtigt nok at obstruktion forringer kontrasten alt i alt. Det sker bare ikke på en simpel måde. Nedenstående skema har jeg lånt fra Thierry Legault http://www.astrophoto.fr/obstruction.html. Den røde linje repræsenterer et perfekt teleskop uden obsruktion. Man kan se at samme åbning med 33% obstruktion giver en smule bedre kontrast ved høje frekvenser, men væsentligt dårligere kontrast ved lave frekvenser.

Man kan også se at et teleskop uden obstruktion og med <67% af åbningsdiameteren giver ringere kontrast hele vejen. Derfor er der heller ikke grund til at være så bange for obstruktion, man skal bare vælge en noget større åbning end den refraktor man ellers havde kig på.

Man kan måske sige at kontrastforløbet bliver lidt skævvredet med obstruktion. Om det kan ses ved jeg ikke. Måske er det derfor at inkarnerede refraktorfolk sværger på at billedet bare ser bedre ud.

[mortenDeltager Super Nova]

De beregninger du, Jesper, refererer til husker jeg godt, men kan ikke lige finde dem.

Ideen var på linje med det Torben skriver, nemlig at sige, at med en dansk seeing på f.eks. 1.5, hvor stor bliver så den udtværede Airy disc af en stjerne set gennem perfekte teleskoper med forskellige aperturer.

Ligesom nan er nødt til at komme med antagelser og sætte tolerancer for at tale om f.eks. sky limited exponeringer, så kom jeg også med nogle antagelser, f.eks. at seeing kunne beskrives som en todimensional normalfordeling, der skubbede centrum af Airy discen rundt. Jeg havde også en anden grænse for hvornår man for praktiske formål ikke kunne ville kunne se forskel på stjernediameteren. Den kritiske antagelse var nok den om normalfordelingen, fordi den ikke tager højde for deformering af stjernen, som specielt ses ved store aperturer. Det overraskede mig at jeg kom frem til så lidt som 150mm, havde forventet noget i retning af 250mm.

Når man ser ting skarbere med en stor åbning vil jeg vove den påstand (ligesom Jesper), at det skyldes signal støj forholdet er meget bedre med den store åbning. Min aperturfeber (som er under kontrol, tror jeg), skyldes ikke ønsket om mere opløsning, men ønsket om at få så meget ud af de utåleligt få gode nætter vi har. Flyttede jeg f.eks. en 127mm refraktor til Spanien, kunne jeg givet lave billeder med formodentligt samme opløsning som med mit 300mm spejl, men selvfølgelig ville det kræve meget længere samlet eksponeringstid – som i øvrigt ville være nem at skaffe med de gode himler. Drømmer stadig om de klare nætter i Valencia sidste efterår. morten2016-04-04 20:15:30

[Forfatter]

Indlæg