- Dette emne har 94 svar og 14 stemmer, og blev senest opdateret for 7 Är, 8 mÄneder siden af Frank Larsen. This post has been viewed 3350 times
-
IndlĂŠg
-
jens.jacobsen- Neutron star
Der er to ting som lige bĂžr korrigeres:
1: Pyrex findes ikke lĂŠngere. Navnet “pyrex” er et registreret varemĂŠrke for en bestemt type Borosilicat glas som blev fremstillet af Corning. Corning har indstillet produktionen af pyrex, og har beholdt varemĂŠrket, som de har lagt over i et andet firma som laver husholdningsartikler, paradoksalt nok af almindeligt “soda-lime” glas, som ikke er et lav-ekspansionsglas. Det kalder de sĂ„ blot for “pyrex” selv om det ikke er det.
Men der findes andre glimrende lav-ekspansions glassorter idag, f.eks det tidligere Schott Suprax, som jeg selv har fremstillet spejle af. Det fÄs imidlertid heller ikke mere, men er erstattet af Supremax, som er stort set identisk med det tidligere pyrex, og mÄske endda en tand lettere.
Hvad jeg blot ikke forstÄr er hvorfor i alverden de pÄstÄr det er pyrex, som ikke lÊngere findes, nÄr de lige sÄ godt kunne skrive det er Schott Supremax, hvis det var det de brugte??
Der har vÊret lange og til tider trÊttende diskussioner om pyrex pÄ cloudynights:
http://www.cloudynights.com/topic/500276-where-do-i-buy-pyrex-blanks-in-us/2: Der er meget stor forskel pÄ at producere sfÊrisk optik og asfÊrisk optik.
En Linsekikkert eller SCT er sfÊrisk optik (pÄ nÊr korrektoren, men den er lavet pÄ en masterform, og har meget lidt optisk styrke, den korrigerer kun coma), hvor en Newton bestÄr af to meget vanskelige optikker, en asfÊrisk primÊr, som vi kalder et parabolsk spejl, og en lige sÄ slem at fremstille flat, som endda er skÄret ud i en ikke-rund facon.Spejlene i en SCT og en Newton er ikke sammenlignelige.
jens.jacobsen- Neutron star
Nightsky wrote:
.. hvorfor sÄ i alverden tvivle pÄ deres Newton spejle i dag.
Fordi der simpelthen er mange spejle derude, der ikke burde vĂŠre kommet igennem nogen
form for kvalitetskontrol, uanset hvor lav prisen nÊsten mÄtte vÊre. Jeg taler ikke om perfekte
spejle eller gode spejle efter Jens tabel, men brugbart optik uden alt for grove sager.Det store lotteri:
LÊg mÊrke til at SkyWatcher pÄ deres egen hjemmeside, ikke engang selv skriver hvilket
optisk krav der kan forventes til deres spejle. Elegant og nemt, sÄ hvis der kommer lys ind
til okularet og man kan genkende det man ser, er det vel godt nok. SĂ„ de overdriver i hvert
fald ikke dens optiske formÄen.
En lotteriseddel til 6.900,- for et produkt man fra producentens side ikke vil informere om
hvad man kan forvente. Og SkyWatcher er mĂ„ske en af de mere lĂždige producenter.Der er egentligt ikke tale om et lotteri. I et lotteri er der nogen der engang imellem vinder. Her er alle teleskoper produceret prĂŠcist sĂ„ dĂ„rligt at ikke alt for mange brokker sig. I virkeligheden er sĂ„dan en trĂ„d som denne, hvor nogen siger at de netop er tilfredse med deres billige masseproducerede “nĂŠsten-gode” teleskoper jo prĂŠcist hvad producenterne derude i fjernĂžsten elsker. I kan tro (det tror jeg i hvert fald) at de lĂŠser med pĂ„ “de store fora” sĂ„som cloudynights og hele tiden vurderer hvor mange gange deres produktnavne optrĂŠder i forbindelse med brokkerier. Hvis der ikke er alt for mange, sĂ„ er kvaliteten god nok. Ingen grund til at lĂžfte kvaliteten.
DesvÊrre lader det til at en tidligere velrenommeret producent OO, har hoppet pÄ karusellen pÄ vejen mod bunden. Det vil vÊre synd hvis alt man kan kÞbe om fÄ Är er teleskopernes Êkvivalent til Skoda, eller hvad et lavpris bilmÊrke nu om stunder hedder.
Og ja, en Skoda kĂžrer da godt (har selv en), men det er ikke en Merc’er eller Lamborghini…mvh
Jens
morten- Super Nova
udover royce og zambuto, hvem kan man sÄ stole pÄ?
jens.jacobsen- Neutron star
Lockwood.
LOMO.MĂ„ske Reginato i italien.
Ostahowski optics i USA.
OMI i USA.
Der er sikkert flere, men disse er muligheder.
Som et spÊndende alternativ, sÄ er der en producent i frankrig, som jeg ikke kan finde eller huske navnet pÄ. Rohr har engang testet et spejl derfra, og det kunne mÄles med et Zambuto eller Lockwood spejl:
http://astro-foren.de/index.php/Thread/10703-einer-der-besten-Spiegel/?postID=41041#post41041
jens.jacobsen- Neutron star
Astrosib er der jo ogsÄ.
astrojensen- Neutron star
Ottiche Zen har fÄet ekstremt gode anbefalinger af bl.a. Rohr:
http://www.costruzioniottichezen.com/
Thomas, Bornholm
astrojensen- Neutron star
Der er egentligt ikke tale om et lotteri. I et lotteri er der nogen der engang imellem vinder. Her er alle teleskoper produceret prĂŠcist sĂ„ dĂ„rligt at ikke alt for mange brokker sig. I virkeligheden er sĂ„dan en trĂ„d som denne, hvor nogen siger at de netop er tilfredse med deres billige masseproducerede “nĂŠsten-gode” teleskoper jo prĂŠcist hvad producenterne derude i fjernĂžsten elsker. I kan tro (det tror jeg i hvert fald) at de lĂŠser med pĂ„ “de store fora” sĂ„som cloudynights og hele tiden vurderer hvor mange gange deres produktnavne optrĂŠder i forbindelse med brokkerier. Hvis der ikke er alt for mange, sĂ„ er kvaliteten god nok. Ingen grund til at lĂžfte kvaliteten.
Jeg tror en del af problemet er, at mange helt enkelt aldrig har observeret med et virkelig fĂžrste klasses teleskop og ikke har erfaring nok til at vurdere, om deres optik er i orden eller ej. De mangler ogsĂ„ erfaring i at vurdere, om eventuelt dĂ„rlig billeddannelse skyldes optikken, seeingen, tubustermik, varme fra observatĂžren (kan vĂŠre et stort problem ved newtons) eller andet. Jeg ved af erfaring, at man har en tendens til at vurdere et teleskop hĂžjere, hvis man ikke kan sammenligne det direkte med et andet af virkelig hĂžj kvalitet, der SKAL vĂŠre sat op sĂ„ tĂŠt pĂ„ det andet som muligt. Jeg har bl.a. sammenlignet en TeleVue 76 med min 85mm Zeiss pĂ„ denne mĂ„de (Zeiss’en nedblĂŠndet til 75mm) og TeleVuen sĂ„ da ud til at give ganske pĂŠne planetbilleder, omend de ofte var lidt diffuse af lufturo (stjernetesten var fremragende), men sammenlignede man den med Zeiss’en blegnede billederne ganske og det var tydeligt, at Zeiss’en var et langt bedre planetteleskop og billederne stod langt skarpere og roligere. Havde jeg ikke sammenlignet den direkte med Zeissteleskopet havde jeg uden tvivl givet Televuen en langt bedre karakter.
Thomas, Bornholm
jens.jacobsen- Neutron star
Men Thomas, du er jo pÄ en mÄde selv med til at skabe problematikken.
Hver gang man fremhĂŠver et billigt “discount” teleskop som “fremragende”, “glimrende” etc, sĂ„ devaluerer man jo de fakto de “fine” mĂŠrkevarer, sĂ„som netop Zeiss, Televue TMB etc. Man fĂ„r jo faktisk fortalt at de billige (og sikkert til prisen gode og ogsĂ„ fine til at komme ind i hobbyen med) teleskoper er sĂ„ gode at det ikke er umagen vĂŠrd at gĂ„ efter den virkelige kvalitet der jo ogsĂ„ findes i teleskoper. Hvilket du jo selv sĂ„ udmĂŠrket ved.Jeg hĂ„ber at du forstĂ„r hvad jeg mener. Dette er absolut ikke hverken producent -bashing eller person-bashing. Jeg syntes blot at man skal huske at have det lange perspektiv med, nemlig at man ved et virkeligt kvalitetsinstrument jo godt ved hvad kvalitet er. Men mĂ„ske er det nĂždvendigt at komme igennem diverse “discount” teleskoper fĂžrst, fĂžr man forstĂ„r at der er forskel…
SĂ„ istedet for at kalde et 2000 kr’s kinesisk teleskop for “fremragende”, burde man mĂ„ske istedet kalde det for “god vĂŠrdi for pengene” eller ” masser af brugsvĂŠrdi for pengene”. Men “fremragende”, det er det simpelthen ikke. Der skal man op i en hĂžjere prisklasse, og ikke engang der er man sikker pĂ„ at betegnelsen “fremragende” passer. Dyr, ja, men ikke nĂždvendigvis fremragende. Igen, man fĂ„r som regel kun det man har betalt for, og af og til mindre. Aldrig mere end man har betalt for…
Og der er en grund til at et 8″ Zambuto spejl koster 5-6 gange mere end hvad en hel Skywatcher kikkert koster.
Anonym- Nova
Thomas, nĂ„r du siger din 12″ er temmelig ringe er det sĂ„ sammenlignet med andre 12″er eller ogsĂ„ med f.eks. din fine TMB?
Jeg har en 10″ Skywatcher Newton som nok ikke er sĂ„ dyr, en halvgammel svend med stĂ„ltubus. Den giver dog langt langt langt bedre billede (total set), oplĂžsning og lyssamling end min lille apo med Lomo optik. Kina slĂ„r her russerne pĂ„ nĂŠsten alle fronter og specielt til prisen (ca 1/3 af apoen vil jeg gĂŠtte pĂ„) pĂ„nĂŠr pĂ„ transportabilitet, der vinder apoen klart. Om 10″eren har specielt god optik ved jeg ikke, jeg har aldrig testet den….
madsen 2016-06-03 08:27:11
jesper- Neutron star
Hmmm det var jo mig der brugte udtrykkene “fremragende” og “glimrende” om nogle Kina instrumenter jeg har brugt. Jeg forsĂžgte ogsĂ„ at forklare hvorfor jeg vurderede dem sĂ„dan. Det er lidt ejendommeligt at hĂžre andre – som aldrig har testet, observeret med, eller blot set de pĂ„gĂŠldende teleskoper – fortĂŠlle at den vurdering, der trods alt er baseret pĂ„ smĂ„ 30 Ă„rs erfaring, er forkert eller ligefrem skadelig.
Min ide med trĂ„den var at skabe lidt modvĂŠgt til den holdning at alt hvad der kommer fra Ăžst er noget billigt crap og alt hvad der kommer fra vest er fantastisk… Ja ja, overdrivelse fremmer forstĂ„elsen, men jeg synes alligevel at denne trĂ„d har vist at der findes noget der ligner sĂ„dan en holdning hos nogen.
Jeg vil afslutte mit bidrag til diskussionen med at opfordre alle jer der er glade for jeres Skywatcher, GSO, Celestron etc teleskoper til at glemme al snakken om dÄrlig kvalitet og bare nyde hobbyen og stjernehimlen. Det samme gÊlder jer der er glade for jeres Zambuto, Royce mm.
outlook- Super Nova
Nemlig, det handler egentlig om bare at komme ud og nyde stjernevrimlen og man kan gĂžre det med en Skoda, faktisk en fremragende bil i dag, men ikke for en del Ă„r siden. Og sĂ„dan er det ogsĂ„ med Skywatcher, skidt en gang, godt i dag. Tag en hvilken som helst high end apo op til 6″ og en god Skywatcher 10″ Newton og ret dem mod Jupiter. Aperture rules endda selv om optikken ikke er helt perfekt i Newtonen. Men jeg gad nok bare for nysgerrigheds skyld se en test af fx denne her:
http://www.lyra.dk/teleskoper/dobson-teleskoper/stargate-450p.html
Og ogsÄ af de helt nye konkave Skywatcher kÊmpe dobsons.
Hilsen Leif,
âWhen you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you donât seem to be in any hurry to do anything elseâŠâ Ed Ting
astrojensen- Neutron star
Og der er en grund til at et 8″ Zambuto spejl koster 5-6 gange mere end hvad en hel Skywatcher kikkert koster.
DĂ©n mĂ„ vi hellere mane i jorden, inden den griber om sig. En 8″ f/4.5 (eller lĂŠngere) koster iflg. Zambuto’s egen hjemmeside $1100. Et 8″ f/5 GSO omkring âŹ250, et OO âŹ600 – 800 (altsĂ„ nĂŠrmest ingen besparelse). Et komplet 8″ f/5 Sky-Watcher eller GSO ligger pĂ„ mellem âŹ350 – 450 for en tubus, cirka det dobbelte pĂ„ en montering. Prisen pĂ„ et Zambuto spejl er altsĂ„ pĂ„ ingen mĂ„de 5 – 6 gange dyrere end et komplet teleskop fra asien, snarere 1,5 – 2 gange sĂ„ dyrt.
Thomas, Bornholm
astrojensen- Neutron star
Men Thomas, du er jo pÄ en mÄde selv med til at skabe problematikken.
Hver gang man fremhĂŠver et billigt “discount” teleskop som “fremragende”, “glimrende” etc, sĂ„ devaluerer man jo de fakto de “fine” mĂŠrkevarer, sĂ„som netop Zeiss, Televue TMB etc. Man fĂ„r jo faktisk fortalt at de billige (og sikkert til prisen gode og ogsĂ„ fine til at komme ind i hobbyen med) teleskoper er sĂ„ gode at det ikke er umagen vĂŠrd at gĂ„ efter den virkelige kvalitet der jo ogsĂ„ findes i teleskoper. Hvilket du jo selv sĂ„ udmĂŠrket ved.
Korrekt, og ja, jeg er vel selv ogsĂ„ skyldig i dette, men hvem er ikke det i dag? Og jeg vil mene, at man under nĂŠrmest ingen omstĂŠndigheder skal gĂ„ ud og smide titusindvis af kroner efter et begynderteleskop, nĂ„r man for under 2000kr kan kĂžbe en 6″ f/8 Sky-Watcher newton, der viser flere planetdetaljer end en 100mm f/8 TMB til 32.000… Mekanikken i TMB’en er uhĂžrt luksuiĂžs og fantastisk, men det redder den ikke, nĂ„r vi taler om planetdetaljer. Her tĂŠller kun optikken og en udmĂŠrket 150mm slĂ„r let en fremragende 100mm, simpelthen pga den stĂžrre Ă„bning.
SĂ„ istedet for at kalde et 2000 kr’s kinesisk teleskop for “fremragende”, burde man mĂ„ske istedet kalde det for “god vĂŠrdi for pengene” eller ” masser af brugsvĂŠrdi for pengene”. Men “fremragende”, det er det simpelthen ikke. Der skal man op i en hĂžjere prisklasse, og ikke engang der er man sikker pĂ„ at betegnelsen “fremragende” passer. Dyr, ja, men ikke nĂždvendigvis fremragende. Igen, man fĂ„r som regel kun det man har betalt for, og af og til mindre. Aldrig mere end man har betalt for…
Det ved jeg nu snart ikke. Min 6″ f/8 Sky-Watcher har som sagt udmĂŠrket optik, der let viser flere mĂ„ne- og planetdetaljer end en 100mm apokromat (men apokromaten er langt overlegen til solobservationer). SĂ„ her vil jeg da mene, at man virkelig fĂ„r valuta for pengene. Er den fremragende? Iflg skalaen vi snakkede om fĂžr, er den en jĂŠvn 5’er, altsĂ„ ikke fremragende, men dog ganske udmĂŠrket og helt brugbar. Hvordan ville den have vĂŠret, hvis optikken havde vĂŠret helt fejlfri? Givetvis endnu bedre, men hvor meget kan jeg ikke sige. Tager vi prisen i betragtning, vil jeg dog mene, at det mĂ„ske ikke er helt skudt i skoven, at kalde den fremragende.
Thomas, Bornholm
astrojensen- Neutron star
Thomas, nĂ„r du siger din 12″ er temmelig ringe er det sĂ„ sammenlignet med andre 12″er eller ogsĂ„ med f.eks. din fine TMB?
Ja og ja. Den har meget astigmatisme og sfĂŠrisk aberration og stjernerne er aldrig punktformede, men smĂ„, udtvĂŠrede ellipser pĂ„ cirka 3 x 6 buesekunder… Og det er bedste fokus, vi snakker om her. Meget svage stjerner er lidt mindre, men stadig ikke punktformede. Jeg mister i hvert fald mellem en og halvanden magnitude i svage stjerner, fordi de ikke er punktformede og dermed falder sammen med himmelbaggrunden og bliver usynlige.
Thomas, Bornholm
jakob.andersen- Super Giant
Hmmm … der kan jo ogsĂ„ let gĂ„ nĂžrderi i det hvor det hele handler om hvad man kan teste. Jeg er klar over, at flere af jer har stor erfaring i at teste teleskoper. Men hvis vi vender tilbage til den skala, som Jens kom med, sĂ„ vil der i praktisk brug vel stort set ingen forskel vĂŠre i kategorierne 4 og opefter. Man observerer vel normal ikke ude af fokus? Men ok, det er sĂ„ heller ikke her, det typiske kina-spejl forventes at ligge.
Men sĂ„ er spĂžrgsmĂ„let nu: Hvis man, som jeg, er pĂ„ udkig efter en 10″ f/4-5 stykker Newton, primĂŠrt til fotobrug, og egentlig har kig pĂ„ en GSO, men bliver skrĂŠmt vĂŠk af denne diskussion, hvor skal man sĂ„ kigge hen og til hvilken pris? BĂ„de Skywatcher og GSO kan fĂ„s til smĂ„ âŹ600, hvilket jeg betragter som overkommeligt. Men kommer det pludselig til at koste det dobbelte …
SÄ vidt jeg lige kunne bedÞmme i farten, var alle de producenter, der blev nÊvnt, producenter af spejle og ikke komplette kikkerter. Men hvis man pÄ ingen mÄde har tÊnkt sig at bruge sin sparsomme fritid pÄ at bygge noget selv, kan man sÄ overhovedet fÄ noget, der er vÊsentlig bedre uden at skulle sÊlge bÄde hus og bil fÞrst?
Jakob A.
- Emnet 'Optik – Kina, EU, US' er lukket for nye svar.