Opløsningsevne ?

[mortenbDeltager Super Giant]

Jeg har undret mig lidt over hvorfor opløsningsevnen på disse 2 refraktorer er så modsat.

127 mm åbningen, i tripletten, giver en opløsningsevne på 1,16 buesekund.

http://www.lyra.dk/details.asp?prodid=IN127&cat=951

hvormod åbningen i dubletten, 120 mm, giver en opløsningsevne på 0,97.

http://lyra.dk/details.asp?prodid=129&cat=9345

Umiddelbart undrer jeg mig over at den “lille” åbning har den bedste opløsning. Bevares, det er “kun” en dublet, men sluger det ekstra glasstykke virkelig så meget at den større 127 mm åbning ikke kompenserer derfor ?

Vi taler trods alt om en forskel i opløsningsevne i nærheden af 20 % på trods af den større åbning .. ?

Hvad er det jeg mangler i mine betragtninger ?

MortenB2008-11-24 14:30:39

[Mogens ZachariasenDeltager Super Giant]

Det er en fejl.

Opløsningen på 127mm ref. er nærmere 0,91 buesekunder.

Mvh
Mogens

Mvh
Mogens

[mortenbDeltager Super Giant]

Tak Mogens, du er sørme hurtig på aftrækkeren !

Hvad har du gjort af dit pæne logo ?

MortenB2008-11-24 14:36:08

[jesperDeltager Neutron star]

Ja det er en fejl. I den virkelige verden har forskelle i optisk kvalitet etc. selvfølgelig lidt betydning, men når vi snakker teoretisk opløsningsevne er det kun åbningen der tæller.

[mortenbDeltager Super Giant]

Hvad så hvis vi sammenligner magnitude grænser på de 2 refraktorer ?

Gad vide om der findes tabeller for hhv. apertur, opløsningsevne og teoretisk magnitude … ?

[jesperDeltager Neutron star]

Her: http://www.astronomy.co.nz/pub/TelescopeFundamentals.asp#Resolution kan du se hvordan øpløsning regnes ud.

Den her: http://www.astronomy.co.nz/pub/TelescopeCalculator.asp kan også regne græsemagnituden ud.

[mortenbDeltager Super Giant]

Sådan Jesper ! Hvor nemt kan det være

Tak skal du have !

[andreas Super Giant]

Jeg sad med samme emne for et par dage side, altså opløsningsevne. Og lavede beregningerne for mit teleskop, når nu emnet er oppe vil jeg lige høre mht. bølgelængde. Min fysik bog havde formlen: (bølgelængde / Diameter af optik) = (radianer af cirkelbue)
Det må betyde at feks. 400nm giver dobbelt så god opløsningsevne 800nm (ok det kan være svært at se) I bogen blev 550nm benyttet, er der nogen der har viden om at det er den bølgelængde der normalt benyttes? Andre kommentaret?
Andreas

Andreas2008-11-24 16:23:00

[mstauningDeltager Black Hole]

Jeg vil tro at man som udgangspunkt skal tage grøn for visualt, da det er der vi ser mest.

[jesperDeltager Neutron star]

Zygo tests, P/V værdier etc måles normalt i grønt lys hvor øjet er mest følsomt og ser detaljer bedst, i hvert fald hvis producenten er ærlig.

Det er rigtigt at længere bølgelængde giver dårligere opløsning. Bruger man IR pass filter til planetfoto er den teoretiske opløsning dårligere end ved f.eks. grønt filter. I den virkelige verden bliver opløsningen næsten altid bedre med IR pass, hvilket skyldes at seeingen påvirker mindre i infrarød end i synligt lys.

[ove Main Sequence]

Det er måske ikke helt politisk korrekt at sige at opløsning afhænger af åbning.

God opløsning er en funktion af lavt F/forhold og stor brændvidde. At det så ikke kan lade sig gøre uden åbningen samtidig er stor, er en anden snak. Åbningen er også let at regne med fordi vinkelopløsningen er konstant for en given åbning, men det er ikke åbningen i sig selv der årsag til god opløsning. Den samler til gengæld noget lys.

Bare for at gøre det lidt indviklet, og lyde som om jeg har forstand på det.

[andreas Super Giant]

Super godt Jesper, det var lige det jeg manglede. Hvordan det er i praksis og netop det med seeing er jo (alt)afgørende. Alt i alt bed jeg bare mærke i at en “producent” netop kan påvirke sine data ved at flytte den brugte bølgelængde.

[jesperDeltager Neutron star]

Ove:

The theoretical resolution is related solely to the aperture (D), and the wavelength of the electromagnetic radiation.

Citat fra ovenstående link. Alle de steder jeg har læst om det står der det samme. Jeg har derimod aldrig før set at teoretisk opløsning skulle være relateret til f/forhold og brændvidde. Så medmindre du snakker om pixelopløsning eller visuel “opløsning” så er jeg skeptisk.

[ove Main Sequence]

Den linie bed jeg også godt mærke i.

Det er ok at være skeptisk. Det bliver man jo når nogen prøver på at rokke med éns grundpiller.

[jesperDeltager Neutron star]

Det er skam også ok at prøve at rokke ved grundpillerne. Det kan være nødvendigt somme tider.

Men teoretisk opløsning er jo afhængig af Airy diskens størrelse. Airy diskens størrelse i optikkens billedplan er udelukkende afhængig af f/forholdet, det vil sige at alle aperturer med samme f/forhold har samme størrelse Airy disk i billedplanet (sekundærobstuktion ændrer også lidt på tingene, men lad os se bort fra det).

Men målt som vinkeldiameter på himlen bliver Airy disken mindre med større Apertur, og giver dermed større aperturer bedre opløsning. Der er ikke noget paradoks til det ovenstående hvis man tænker over det. To teleskoper med forskellig apertur og samme f/forhold, må jo have forskellig brændvidde, og den samme Airydisk størrelse i billedplanet svarer således til mindre detaljer for den store aperetur.

Jeg ved ikke om det var de baner du tænkte i men ….

[Forfatter]

Indlæg