- Dette emne har 5 svar og 2 stemmer, og blev senest opdateret for 7 år, 7 måneder siden af morten. This post has been viewed 144 times
-
Indlæg
-
lehmann- Super Giant
Er der nogen her der praktiserer True offset kollimering på en Newton.
Altså hvor Sekundæren rykkes på begge akser, eller er det spild af tid?Har det nogen effekt på en fotografisk newton i forhold til en traditionel kollimering
Hvor der kun er offset ind mod primærspejlet ?
morten- Super Nova
spm 1: ja.
har det en betydning: det afhænger af f-forholdet, og hvor optimeret lysgangen er. Hvis sekundæren er den begrænsende faktor, så betyder det noget. Offset betyder ikke noget for kvaliteten af stjernebillederne, men er nødvendig for at du ikke taber lys i systemet. Du kan se på dine flats om vignetteringen er centreret. Er den det, og er kollimeringen i orden bedømt på stjernerne f.eks. i ccd inspector, så mener jeg, at er du OK, og behøver ikke bekymre dig ( ccd inspector har også en rutine til at vurdere centrering af flats). Der er jo mange justeringsmuligheder, og du kan opnå det ved at stille på spideren også.
Min 300mm f/4 newt har jeg givet et offset på så vidt jeg husker 6 mm. Min sekundær er 1-2 mm for stor, og begrænsningen ligger i korrektorens åbning (2½”), dette var dels pragmatisk fordi udvalget af korrektorer ikke var så stort dengang, og fordi jeg ville undgå problemer med kanten af sekundæren.
Nåh ja. Hvorfor kun mod primæren. Fordi sekundæren har en vinkel mod primæren, så lyskeglen rammer sekundæren først svarende til den del der er tættest på primæren. Her er lyskeglen bredere, og det er det, du kompenserer for. Håber det giver mening, ellers tegn lysgangen, så er det helt åbenbart.
morten 2016-08-08 11:52:46
lehmann- Super Giant
Hej Morten
Tak for svar. Jeg tænkte umiddelbart at det er okularudtrækket der er den begrænsende faktor. Jeg går ud fra at når man ser på strålegangen i Newt programmet, så er det med offset. Det kunne være sjovt at se et tilsvarende billede uden offset på selve spideren.
I mit tilfælde kniber det med at få 75% zonen igennem et 2″ okularudtræk, men jeg er ikke rigtig klar over hvor vigtigt det er, til foto er det vel kun 100% zonen man skal koncentrere sig om, eller hvad ?
morten- Super Nova
Som fotografisk instrument har newton designet problemet med, at sekundæren er flad. Der er derfor i selve designet en begrænsning i hvor stort et udlyst felt man kan få, specielt ved hurtige newtons. De store felter man kan få med f.eks. CDK, Ricardi-HOnders eller lign, kan vi bare ikke opnå med newtons, i hvert fald ikke uden absurd store sekundær obstruktioner. Min har en obstruktion på 33%, som jeg egentligt mener er ret ideel, ikke mindst fordi MTF’en faktisk giver en marginalt øget kontrast ved de højeste spatielle frekvenser ved denne obstruktion (om det har en praktisk betydning ved jeg ikke, men det er jo de små detaljer som vi er ude efter).
Med min lille chip i qsi660, og en 2.5″ correktor har jeg et ca 90% udlyst felt, og selv der skal jeg lave flats for at få (tilsyneladende) jævnt udlyste billeder.
Det mest geniale trick jeg kender til mht udlysningen af feltet ved newtons er TeleVues paracorr designs. Her flyttes billedplanet meget bagud, hvorved man kan flytte korrektorens frontlinse bagud. Man kan så designe sin newton så sekundæren sidder længere fremme i lyskeglen, hvorved man får et bedre udlyst felt med en mindre sekundær. Jeg må tilstå, at det tog mig et stykke tid før jeg fattede den pointe i designet. Skulle jeg designe en ny fotonewton skulle den opbygges omkring en Big paracorr.
Meget ævl, men pointen er IMHO:,
1) Til fotonewtons hører flats, vignettering kommer man ikke uden om med mindre man bruger helt små chips,
2). Offsets efter min erfaring betyder noget, Der er sjældent overskud i lyskeglen inden for sekundæren
3) Når man skal vurdere betydningen af begrænsningen af focuserudtrækket, så er det diameteren-, og placeringen af korrektorlinsen der er den relevante størrelse (med mindre korrektoren er helt forkert placeret i focuserudtrækket)
4) Design din fotonewton omkring korrektoren, og vælg en korrektor, der tillader dig at få sekundæren så langt væk fre hovedspejlet som muligt, det vil give det bedste forhold mellem sekundær obstruktion og udlyst felt.
PS jeg er faktisk glad for min TS Wynne. Den tegner godt, laver et flat felt, men jeg ville kunne bruge en stærre chip med en big paracorr (heldigvis slipper jeg så for at overveje at købe nyt kamera)
morten 2016-08-09 12:20:21
lehmann- Super Giant
Jeg havde slet ikke tænkt på at inddrage korrektoren i regnestykket.
3) Hvordan beregner man placeringen af korrektorlinsen i forhold til focal planet?
4) DVS. en lettere barlow effekt er at foretrække, eller ?
TS Wynne = 0.96 Parracor 2″ = 1.15 MpCC III = 0
Lehmann 2016-08-10 09:18:19
morten- Super Nova
Hej Lehmann
Jeg fattede også først sent at det er korrektorlinsen der spiller rollen som okularudtræk i en fotonewton, når man skal beregne lystab.
3) Man må ind og se på specifikationen for korrektoren, der kan man se hvor det oprindelige fokalplan ligger, og hvor de nye fokalplan ligger. Disse oplysninger er så vidt jeg husker på f.eks. TS hjemmeside
4) Alt er jo kompromisser. Paracorrs barlow effekt er jo dårlig fordi det giver et mindre felt og et højere f forhold. Jeg er faktisk glad for min Wynne, den giver runde stjerner og et meget flat felt, den er ikke så hysterisk for tilt, som f.eks. ASA’s Keller reducer/coma korrektor (den værste jeg har prøvet – har den i øvrigt endnu). 2½ tomme passer også i mine moonlites, så alt i alt, ingen opgradering til mig.
Når vi nu taler udlysning, så er der bare en pointe med paracorr. TS har lavet endnu en, som også laver Barlow tricket med at flytte frontlinsen længer bagud.
(formodentligt en knock-off af big paracorr- den har også barlow effekt)
Her forklarer de også hvad frontlinsens position betyder for udlysningen.
morten 2016-08-10 13:29:23
- Emnet 'Offset Kollimering' er lukket for nye svar.