- Dette emne har 11 svar og 5 stemmer, og blev senest opdateret for 8 Är, 6 mÄneder siden af astrojensen. This post has been viewed 66 times
-
IndlĂŠg
-
agrauballe- Planet
Hejsa,
Jeg stĂ„r og pĂ„tĂŠnker mig at anskaffe et O-III eller UHC filter til min 12″ goto dobson for at se tĂ„ger visuelt. Jeg har lĂŠst side op og ned, men er ikke sikker pĂ„ hvad der vil vĂŠre bedst.
FĂžrst ang. stĂžrrelsen, jeg har en Baader mark3 zoom, ES-20mm og ES-9mmm alle i 2″, sĂ„ umiddelbart ville det vĂŠre oplagt med 2″, men har I bedre erfaringer med at lĂŠgge en 1.25″ filter oven pĂ„ okularet? TĂŠnker det sidder bedre hvis det er monteret pĂ„ okularet, sĂ„ hĂŠlder nok til 2″ selvom det er dyrere.
DernÊst O-III vs. UHC. Nu har min dobson en Äbning pÄ 305mm, sÄ den lukker lidt lys ind, hvad er det umiddelbare valg? Jeg bor et relativt mÞrk sted syd for Aarhus, ikke 100% mÞrkt, men alligevel er det rimeligt i min baghave.
Jeg har lÊst mig frem til at O-III burde performe bedre pÄ et teleskop med stor Äbning, men at man kan se mere forskelligt med et UHC.
Hvad er det oplagte 1. valg.
Har kig pÄ et Astronomik filter til ca. 1500kr og et ES til ca. 750kr, vinder jeg mere ved at gÄ pÄ Astronomik?
/Anders
astrojensen- Neutron star
Min vurdering: GĂ„ til 2″ med det samme!!! Dette kan ikke noksom anbefales, isĂŠr fordi O-III virker bedst ved 7 – 3mm udgangspupil, hvis tĂ„gerne er meget svage, hvilket betyder mellemlange til lange okularbrĂŠndvidder og disse er oftest i 2″. Og skal man bruge et 1.25″ okular, sĂ„ findes der 2″ /1.25″ adaptere med filtergevind. Jeg kĂžbte selv et 1.25″ for nogle Ă„r siden og fortryder i dag, at jeg ikke kĂžbte 2″ med det samme.
Man KAN holde filteret mellem Þjet og okularet, men det fungerer ikke sÄ godt. Et O-III filter er nÊrmest spejlblankt og vil sende alt spredt lys direkte ind i Þjet! Selv nÄr det er monteret korrekt, foran okularet, kan jeg anbefale at man dÊkker Þjnene godt mod spredt lys fra siderne.
Et UHC er mere alsidigt, men et O-III filter giver langt mere kontrast pÄ rigtig mange objekter. Jeg vil anbefale et O-III, hvis man er bare den mindste smule interesseret i planetariske tÄger.
Ang. mĂŠrke vil jeg anbefale Baader. Det ligger i prisklasse mellem Astronomik og ES, men kvaliteten er i top.
Thomas, Bornholm
agrauballe- Planet
Astrojensen wrote: Ang. mĂŠrke vil jeg anbefale Baader. Det ligger i prisklasse mellem Astronomik og ES, men kvaliteten er i top.
Thomas, Bornholm
Super Thomas, tak for din feedback.
Jeg har ogsÄ lÊst lidt om Baader, men var gÄet vÊk fra den, da den var lidt mindre smalbÄndet og var bange for at den ville blive for mÞrk. Men det kan jo ligefrem vÊre dens styrke.
Jeg fandt denne tyske sammenligning som giver en god beskrivelse:
astrojensen- Neutron star
O-III er en ekstremt smal del af spektret, sÄ jo mere smalbÄndet filtret er, desto bedre. En af mine venner i Tyskland, der er ekspert i planetariske tÄger, har fÄet lavet et 3nm O-III filter pÄ et observatorium i Rusland!
Thomas, Bornholm
bengt- Main Sequence
Jag instĂ€mmer kör pĂ„ 2″ oIII direkt. Skaffar du i framtiden en paracorr till din newton sĂ„ Ă€r det enklast fĂ€sta filtret i Ă€ndan av den oavsett vad du kör med för okular.
Jag har köpt mĂ„nga filter men inget anvĂ€nder jag sĂ„ mycket som mitt oIII för att titta pĂ„ nebulosor med min 12″ dobson.
Bengt 2015-08-25 07:10:21
spatzek- Super Giant
Uha – jeg vil istemme et OIII filter, hvis du primĂŠrt arbejder med de planetariske tĂ„ger. Men et eller andet sted er UHC filteret mere anvendeligt, hvis du ogsĂ„ skal se en del emissionstĂ„ger.
Jeg har selv testet og haft en Baader OIII filter brugt pĂ„ min C14. Det er jeg modsat Thomas bestemt ikke fan af. Det er for smalt og er ikke optimalt – synes jeg. Deres UHC filter er ok.
Jeg skal til at kĂžbe nye 2″ filtre om ikke sĂ„ lĂŠnge. Jeg synes, at flere af dem, jeg har set i, ikke er overbevisende. Jeg er ved at kredse lidt om de gode gamle filtre fra Lumicon. Men “the vote is out” i processen. Jeg mener, at der var en mega test i Cloudynights for nogle Ă„r siden, som stadig er god at blive klogere pĂ„.
agrauballe- Planet
Spatzek wrote: Uha – jeg vil istemme et OIII filter, hvis du primĂŠrt arbejder med de planetariske tĂ„ger. Men et eller andet sted er UHC filteret mere anvendeligt, hvis du ogsĂ„ skal se en del emissionstĂ„ger.
Jeg har selv testet og haft en Baader OIII filter brugt pĂ„ min C14. Det er jeg modsat Thomas bestemt ikke fan af. Det er for smalt og er ikke optimalt – synes jeg. Deres UHC filter er ok.
Jeg skal til at kĂžbe nye 2″ filtre om ikke sĂ„ lĂŠnge. Jeg synes, at flere af dem, jeg har set i, ikke er overbevisende. Jeg er ved at kredse lidt om de gode gamle filtre fra Lumicon. Men “the vote is out” i processen. Jeg mener, at der var en mega test i Cloudynights for nogle Ă„r siden, som stadig er god at blive klogere pĂ„.
Det var ogsÄ det med at det var smalt (Baader) der fik mig til at gÄ fra det i fÞrste omgang. NÄr du skriver det er for smalt og ikke er optimalt, er det sÄ fordi det bliver for mÞrkt? Jeg har ogsÄ lÊst at det kontra nogle af de andre nedtoner stjerner mere i forhold til andre O-III, men da det er planetariske tÄger man er interesseret i er det vel ligemeget.
Hvilke du har set i som ikke var overbevisende?
Har du prĂžvet et Astronomik?
Tror umiddelbart det er en smagssag og et spĂžrgsmĂ„l om hvor meget kontrast man vil have…
bengt- Main Sequence
Jag kör med Astronomik bĂ„de 1,25 och 2″ och Ă€r nöjd med vad dessa presterar.
Hade varit kul testat och jÀmfört vid en trÀff olika mÀrken .
Bengt
lindhard- Super Nova
Spatzek wrote: Uha – jeg vil istemme et OIII filter, hvis du primĂŠrt arbejder med de planetariske tĂ„ger. Men et eller andet sted er UHC filteret mere anvendeligt, hvis du ogsĂ„ skal se en del emissionstĂ„ger.
Jeg har selv testet og haft en Baader OIII filter brugt pĂ„ min C14. Det er jeg modsat Thomas bestemt ikke fan af. Det er for smalt og er ikke optimalt – synes jeg. Deres UHC filter er ok.
Jeg skal til at kĂžbe nye 2″ filtre om ikke sĂ„ lĂŠnge. Jeg synes, at flere af dem, jeg har set i, ikke er overbevisende. Jeg er ved at kredse lidt om de gode gamle filtre fra Lumicon. Men “the vote is out” i processen. Jeg mener, at der var en mega test i Cloudynights for nogle Ă„r siden, som stadig er god at blive klogere pĂ„.
Jeg sĂ„ forleden pĂ„ slĂžrtĂ„gen her i Esbjergs udkant i min 14″ SCT med et UHC-filter, jeg vist kĂžbte af dig, Lars, for en del Ă„r siden.
Her er fra observationsbogen:
Efter at have kigget lidt rundt fik jeg skudt mig ind pÄ 52 cygni som skulle ligge lige oveni den vestlige del af SlÞrtÄgen. Jeg havde hjÊlp af et kort, som jeg fandt pÄ nettet.
Stjernen var nem nok at se, men der var ikke spor af nogen tÄge her i bylyset. MÄske med filter?
Feltet skal helst vĂŠre stort, sĂ„ jeg satte et 2âUHC filter pĂ„ et 56 mm okular (63.5 x) og sikke en forskel!!
Et langt tÄgespor sprang i Þjnene, isÊr nord for stjernen. Jeg kunne fÞlge tÄgen over et langt stykke, og stjernehoppede sÄ over til den anden del, som ogsÄ var tydelig, og fulgte denne del stort set hele vejen.
og her er kortet, hvis andre vil prĂžve:
mvh
Lars
agrauballe- Planet
Det jeg frygter ved baader er at den efter sigende skĂŠrer den nederste o-iii linie.
spatzek- Super Giant
Det er min erfaring med Baader filteret, at det ved observationer i min C14 bĂ„de dĂŠmper stjernerne som den skal, men i flere tilfĂŠlde ogsĂ„ dĂŠmper den planetariske tĂ„ge, sĂ„ den bliver svĂŠr at observere. Det er efter min erfaring kritisk ved tĂ„ger pĂ„ mindre end 7″. Dermed bliver de svĂŠrere at finde og en dĂ„rlig seeing forstĂŠrker problemet. Til flere svage/meget svage store planetariske tĂ„ger, kan tĂ„gerne helt forsvinde og centralstjernen mĂ„ske stĂ„ tilbage.
Jeg forstĂ„r ganske enkelt ikke, hvordan Baader “er landet” med den filterprofil. Men igen, mĂ„ske har andre bedre erfaringer.
Eneste vÊrre filter er OIII filteret fra TeleVue. Den kan i praksis mest bruges som lÄg til et okular, sÄ der ikke kommer stÞv.
astrojensen- Neutron star
Meget mÊrkeligt. Jeg har ellers generelt gode erfaringer med mit Baader O-III filter. NGC 1514 er f.eks. helt usynlig i min Zeiss Telemator uden filteret, men med mit Baader O-III filter er den synlig med det samme i mit 32mm plössl. CirrustÄgen bliver ogsÄ temmelig kraftigt forstÊrket. Jeg prÞvede det ogsÄ pÄ min 94mm Antares refraktor, da jeg havde den, pÄ planetariske tÄger med op til 743x. Her virker et O-III filter ikke kontrastforÞgende, da himmelbaggrunden allerede er knaldsort, men man kan bruge filtret til at fremhÊve visse dele af tÄgen. OgsÄ her virkede det udmÊrket. Jeg har dog ikke prÞvet andre filtre, sÄ mÄske et O-III filter fra en anden producent havde virket bedre, jeg ved det ikke.
Thomas, Bornholm
- Emnet 'O-III eller UHC' er lukket for nye svar.