Noget galt med min nye 12 newtonian UPDATE

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Det ser absolut lovende ud Jesper

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[PeterDeltager Main Sequence]

Kære Jesper,

Du bør overveje at tage dit sekundærspejl ud, markere centeret, så du har noget at måle ud fra. Når du har et center på dit sekundærspejl, er det underordnet om du kan se hele spejlet – det kan jeg heller ikke på min Tak Epsilon 180ED (F2,8), som også har et forstørret sekundærspejl. Det er her værktøjet fra TS med de koncentriske ringe kommer ind. Før du begynder at collimere, bør du endvidere sikre at din fokuser er placeret 100% korrekt i fokuseråbningen på tubus.

For at få vished for om alt står korrekt (så det ikke kun er pr. øjemål), kan du downloade en prøveversion af CCD Inspector (CCD Ware), hvis du ikke allerede har en. Her kan du producere en flats analyse, hvor både optisk og mekanisk center er markeret. Hertil kommer at stigning/fald i periferien din chip, kvantificeres og angives i procent.

Mvh. Peter

[jesper.hustedDeltager Giant]

Torben Taustrup wrote: Det ser absolut lovende ud Jesper

Tak Torben

Jeg prøvede selvfølgelig dit forslag af, men der var lige langt fra hver side. Men så kunne jeg komme videre derfra. For jeg kunne jo godt se, at noget var helt galt, når jeg rettede til og derefter tog et billed. Og en anden skrev at han var helt sikker på, at det bare var skidt kollimeret, og det kunne jeg kun give ham ret i

[jesper.hustedDeltager Giant]

PAa-H wrote: Kære Jesper,

Du bør overveje at tage dit sekundærspejl ud, markere centeret, så du har noget at måle ud fra. Når du har et center på dit sekundærspejl, er det underordnet om du kan se hele spejlet – det kan jeg heller ikke på min Tak Epsilon 180ED (F2,8), som også har et forstørret sekundærspejl. Det er her værktøjet fra TS med de koncentriske ringe kommer ind. Før du begynder at collimere, bør du endvidere sikre at din fokuser er placeret 100% korrekt i fokuseråbningen på tubus.

For at få vished for om alt står korrekt (så det ikke kun er pr. øjemål), kan du downloade en prøveversion af CCD Inspector (CCD Ware), hvis du ikke allerede har en. Her kan du producere en flats analyse, hvor både optisk og mekanisk center er markeret. Hertil kommer at stigning/fald i periferien din chip, kvantificeres og angives i procent.

Mvh. Peter

Hej Peter

Jeg tog alle de mål du nævner, og havde diagonalen ude, tjekke om de 4 spider var lige lange, og den måde Torben fortalte, hvordan man feks kunne tjekke om fokuseren sad rigtig, så der var lidt kontrol med det

Jeg har tidligere haft en prøve version af CCD Inspector. Så kan ikke tjekke med det program. Men hvis du har den, så må du hellere end gerne få min flats og tjekke den for mig

TS Optics Concenter, den er skrevet på listen, så den er ikke glemt

[PeterDeltager Main Sequence]

Kære Jesper,

Du er velkommen til at sende mig en flats. Enten her eller på peter.aaroe-hansen@hotmail.com

Mvh. Peter

[RudiDeltager Neutron star]

Jeg har skrevet et lille program til at analysere flats, se Tråd

Jeg kan let lave så man kan beregne intensitets momenter og dermed “centrum”.

Men det kniber lidt med tiden.

Hvis der er andre matematik/astronomi interesserede herinde, så kunne jeg smide koden op på Github som et open source projekt ?

/Rudi B. Rasmussen

[jesper.hustedDeltager Giant]

rudibr wrote: Jeg har skrevet et lille program til at analysere flats, se Tråd

Jeg kan let lave så man kan beregne intensitets momenter og dermed “centrum”.

Men det kniber lidt med tiden.

Hvis der er andre matematik/astronomi interesserede herinde, så kunne jeg smide koden op på Github som et open source projekt ?

Hej Rudi

Jeg så godt tråden, da I alle var igang med at lave lyskasser til flats. Men at du havde skrevet et program, det kunne jeg ikke huske

Har ikke noget forstand på at lave software, så jeg kan ikke hjælpe. Men det lyder til at være et spændende program Jesper Husted2017-08-15 07:53:20

[jesper.hustedDeltager Giant]

Jeg fik Peter til at checke min Flat i hans smarte program, og fik dette svar tilbage:

Du har ramt ganske fint. Som du kan se af analysen, så er der næsten sammenfald mellem optisk og mekanisk center (din kollimering og centeret på chippen). Stigning/fald er derfor relativt præcis. Jeg ville ikke gøre meget mere ved det. Tillykke 😊

Så jeg har været til eksamen og har bestået

[finnrDeltager Main Sequence]

Lige for god ordens skyld: Astro Baby, der har begået adskillige tekninske manualer til bl.a. Polar alignment med HEQ5, kollimering m.m. er en hun (Ms Parker, britisk amatørastronom). Det ses også tydeligt på neglelakken i kollimeringsguiden
Desværre har hendes hjemmeside været nede i lang tid, men man kan stadig finde forskellige af hendes tekniske guides på nettet. – FinnR

[jesper.hustedDeltager Giant]

FinnR wrote: Lige for god ordens skyld: Astro Baby, der har begået adskillige tekninske manualer til bl.a. Polar alignment med HEQ5, kollimering m.m. er en hun (Ms Parker, britisk amatørastronom). Det ses også tydeligt på neglelakken i kollimeringsguiden Desværre har hendes hjemmeside været nede i lang tid, men man kan stadig finde forskellige af hendes tekniske guides på nettet. – FinnR

Hej Finn

Tak for rettelsen.

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Jesper Husted wrote: Tror jeg er ved at være i mål

UPDATE

Kom ved en fejl at sige han i stedet for hun, det er rettet til nu.

Jeg har rodet meget med denne 12″. Og det jeg er kommet frem til er, at man ikke kan bruge en Cheshire, for man kan ikke se noget i den. Diagonalen er simpelhen så stor, at man ikke kan se noget, andet en diagonalen. Så ingen kanter at gå ud fra. Det var der jo ingen der fortalte noget om.

Så jeg fandt en ny guide til kollimering, Astro Babys Guide to Collimation. Der fortæller hun, at man ikke altid kan bruge en Cheshire, eller en collimations cap, da man ikke altid kan se nok.

Og hun skriver på et tidspunkt, sidst i guiden:

Så ud fra hendes guide, er dette mit resultat:

Og et billede, som er taget før den sidste justering. Sjovt at se støvet blive liggende på samme plads, selvom billedet ændre sig en del.

Nogen som har en kommentar, til det hun siger angående hurtige newtonians, at F5, F4 osv gerne skal være lidt offset?

Det er rigtigt – sekundæren skal være lidt offset. Forklaringen er,

at strålebundtet, som rammer sekundæren nærmest på hovedspejlet har

en større diameter – populært sagt. Derfor skal sekundæren for at op-

nå optimal belysning i fokuspunktet forskydes i retningen væk fra

fokuseringen. Jeg lavede et par tegninger for mange år siden for at

“belyse” problematikken.

Lysfordelingen i en Newton

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[jesper.hustedDeltager Giant]

Tak for beskrivelsen

Men jeg synes det er underligt, at jeg ikke er stødt på det med Offset noget før. For jeg har set mange videoer, og læst mange guides omkring kollimeringen. Men er det bare noget folk ikke ved, siden det ikke bliver nævnt?

Er der nogen forskel på feks en newtonian på 6″ og en 12″, gælder samme regel der?

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Ja, den samme regel gælder for alle Newtons – problemet er mindst ved

store f-forhold.

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[Forfatter]

Indlæg