Newtonfeber

[astrojensenDeltager Neutron star]

Så vidt jeg husker er astigmatismen for en sekundær også ens indenfor og udenfor focus, hvorimod primærens flipper.

Nej. Astigmatismen opstår jo fordi der er en overflade i optikken der har to krumningsradier, så systemet reelt får to brændvidder, der ligger oven i hinanden. Man er altid lidt ude af fokus i forhold til den ene eller den anden og da begge har et bestemt fokus, så flipper billedet også, uanset hvor i systemet astigmatismen opstår, så længe det er før billedplanet.

Og jeg sidder lige og tænker på, at der må være mindst to måder, sekundærspejlet kan lave astigmatisme på.

Den ene er ved at spejlets overflade er slebet som en cylinderform, enten positiv eller negativ fokus, og den anden er at spejlet er slebet med en regelmæssig sfærisk kurve, konkav eller konveks, hvor der vises astigmatisme, fordi den er tiltet 45° i forhold til indfaldsvinklen.

Ved første betragtning kunne man måske tænke, at det andet ville være mest almindeligt, da spejle under slibningen jo gerne vil begynde at blive sfæriske, men dette vil afsløres af en interferometrisk test som krumme linjer. Men hvis man tester et spejl med cylinderfejl med interferometer nøjagtig på langs af den cylindriske fejl, så vil interferometeret vel vise snorlige linjer, fordi der ikke er nogen krumning i den målte retning, korrekt? I så fald kunne et sådant fejlbehæftet spejl let slippe igennem.

Man burde måske snarere teste spejlene for astigmatisme ved at montere dem foran en objektivlinse og observere en kunstig stjerne med høj forstørrelse. Dette vil nådesløst afsløre alle fejl ved sekundærspejlet.

Thomas, Bornholm

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Thomas,

Ja det kan du. Det er en slags auto-kollimations test, hvor du tester flatten i stedet for linsen.
Det kræver en linse, der er “perfekt”. Det findes jo ikke, men den skal være af virkelig god kvalitet og HELT fri for over-/under-korrigering.

Det var sådan en test, der gav den famøse fejl i Hubble-teleskopets primær-spejl.
Det er hyberbolsk og for at teste sådan en fætter, kan man bruge en auto-kollimations test med et konkavt spejl i stedet for en flat.
De tænkte bare aldrig over, at teste deres konkave test-spejl. De stolede 100% på at det var “perfekt”. Det var det så ikke, og de “overførte” derved fejlen til Hubble-spejlet.

Det er en meget følsom og effektiv test, men man skal bare lige tænke sig om
Men bortset fra det, så har du tænkt helt rigtigt!

Man kunne også lave en fringe-test, men til det behøves en anden flat som er “perfekt”.
Uden den kan man lave en vand-test.

Ja, du læste rigtigt.
Man kan teste sin flat mod overfladen af vand. Altså vandets overflade erstatter den “perfekte” flat.
Vandet vil jo følge jordens krumning, som jo er ret stor. Derfor kan vi godt tillade os at betragte den som 100% flad i de størrelser vi laver spejle i.

Det gøres ved at lægge den flat man vil teste i en balje med vand, sådan at vandet lige netop dækker spejlet.
Det skal kun være et par mm vand over spejlets overflade. Spejlet skal selvfølgelig ligge med det overfalde, der skal testes opad.

Ellers følger man den sædvanlige opstilling for test af 2 flats mod hinanden.
http://www.turbofast.com.au/astrotel/flattester.html
Forestil dig, at den øverste flat nu er vandets overflade og den nederste er den du tester.
Det er vigtigt, at baljen er en del større i diameter end spejlet, da vi ikke vil kikke på den det af vandet, der kryber op ad siderne på baljen. En 5 cm mellem baljens kant og spejlets kant skulle være ok.
Det er vigtigt, at SPEJLET (ikke baljen) kan justeres/vippen nøjagtigt, således at det ligger fuldstændigt parallelt med vandets overflade (som er ligeglad med baljens orientering).

Lyset skal være monokromatisk og ret klart, hvilket kan være en udfordring.
Lysdioder er ikke monokromatiske nok. En neon lampe er super, men lyser ikke klart nok.
Sparepærer med en grøn farvet film skulle være ok (ikke afprøvet endnu).
Lyset skal kollimeret, så det er parallelt, når det rammer vandet og den flat, der skal testes.

Jeg har endnu ikke fået bygget denne test-opstilling færdig, så tag venligst højde for lidt “formodninger”.

Og som man siger “Assumptions are the mother of all fuck-ups”

EDIT: Jeg fandt lige en youtube video > http://www.youtube.com/watch?v=a8oPg074bGo

Lars Malmgren2013-02-12 01:47:39

[astrojensenDeltager Neutron star]

Hej Lars

Jeg kender godt vandtesten. Der er så følsom, at man reelt ikke kan måle Hale teleskopets femmeter spejl med den, da jordens krumning ved denne størrelse kan ses i testen…

Den er dog lidt omstændelig for mig, da jeg ikke har de nødvendige remedier. Der står en artikel om den i et ældre nummer af S&T.

En perfekt linse findes ganske vist kun på papiret, men i de små størrelser vi her taler om, så kan man sagtens finde én, der er 99% perfekt og helt uden astigmatisme. Nu er det kun astigmatisme vi vil teste, så om linsen har lidt sfærisk aberration er helt uden betydning.

Det jeg havde i tankerne var helt enkelt at montere sekundærspejlet foran et objektiv og rette teleskopet mod en stjerne, kunstig eller naturlig, således at lyset ramte spejlet og bøjedes 90°, såsom det også sker i newton’en. Derved bliver testen maksimalt følsom for astigmatisme.

Teleskopets almindelige søgekikkert vil naturligvis være værdiløs, når man monterer et 45° spejl foran teleskopet, men man kan bruge et vidvinkelokular med stort felt som søger og så rette en grøn laser igennem teleskopet og bruge strålen som søger. Den bliver kollimeret af teleskopet, så man skal bare holde den nogenlunde vinkelret på okularlinsen.

Thomas, Bornholm

[mikael_joeDeltager Super Nova]

Kom lige i tanke om dug. Er det nødvendigt at anskaffe en dug fjerner til sekundæren?

[niveDeltager Super Nova]

Jep , det er et must på en newton .

[mikael_joeDeltager Super Nova]

Kan godt se at den indkøbsliste bliver lang. Skal jo også ha’ en ny bahtinov maske der er stor nok og et flat field panel.

[wiebenDeltager Nova]

Hej Mikael,

Du kan til nødt bruge en dughætte og/eller en føntørrer, men du bliver glad for elektrisk antidug til sekundæren.

Jeg bruger selv en split heater fra kendrick http://www.kendrickastro.com/astro/newtonian.html

R200SS

Split secondary mirror heater for mirrors with minimum minor axis of 71 mm (2.80″)

Ovenstående passer perfekt til sekundæren på 10″ quattroen, men er for stor til at kunne anvendes på den almindelige F4,8 version. Jeg vil tro den lige går til 8″ quattro, men jeg kan ikke garantere om den kommer til at nå 1-2 mm over kanten. Det tror jeg nu ikke den gør, da jeg ca. har 5mm fri omkring heateren. Som kontrolenhed bruger jeg en simpel 12V converter fra Brink elektronik til 125 kr.

Wieben2013-02-13 15:19:38

[jens.jacobsenDeltager Neutron star]

Hej Thomas.

Det er jo rigtigt. Jeg sad lige og kom i tanke om min gamle “Texereau” tester, hvor man netop tester mod et sfærisk (uden astigmatisme!) hovedspejl. Der “flipper” den aflange akse også med focus. Hvis man har interesse for det, så se side 116 i “How to make a Telescope”

Testen stammer oprindeligt fra George Richey, udviklet til test af de store diagonalspejle på 60 og 100 tommer teleskoperne på Mount Wilson, og lidt før, på 24″‘eren på Yerkes.

Se denne vidunderlige artikel:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1904ApJ….19…53R/0000053.000.html

Mvh
Jens

[mortenDeltager Super Nova]

Mikael_Joe wrote: Kan godt se at den indkøbsliste bliver lang. Skal jo også ha’ en ny bahtinov maske der er stor nok og et flat field panel.

Kære Michael

Du kan også gøre som jeg (det er jo meget på mode at pushe ens egene indkøb/strategier).

Da jeg fik lyst til en Newton, helst en 10″, så købte jeg en brugt GSO 8″ f/5 af Michael Bertelsen. Det var yderst overkommeligt i pris, og jeg borede huller i den og eksperimenterede og lærte den type teleskop og kende, med kollimering og anden hysteri UDEN de helt store udgifter. Så vidste jeg hvad fordele og ulemper ved en newton er, og blev glad for teleksoptypen. Jeg har iøvrigt stadig den moonlite fokuser jeg som det første opgraderede.

Vi drømmer jo alle om det ultimative teleksop. Når vi så har det, drømmer vi om et endnu mere ultimativt. Hvorfor ikke nyde alle skridt på vejen. Vi kommer alligevel aldrig til at tage billeder som dem der er emigreret til Palma.

Morten

PS tror iøvrigt også jeg har en 8″ bathinov maske et sted, som du kan få billigt hvis du skulle gå den vej (skal lige finde den, hvilket er en ikke triviel proces)

morten2013-02-13 19:28:13

[astrojensenDeltager Neutron star]

Nåeh, jeg synes nu ikke, der er nogen, der pusher noget her, men man kan jo kun rådgive ud fra egne erfaringer og sige, “det her har jeg prøvet og jeg lærte sådan og sådan”.

Iøvrigt har jeg brugt samme strategi med at købe noget brugt her på forum og så eksperimentere på livet løs. Det lærer man meget mere af, en at læse nok så meget på nettet. Jeg selv er jo blevet overbevist dobson-fan efter at have købt den billige 12″ Meade Lightbridge. At jeg så har brugt mere end dobbelt så meget bagefter på dimser, okularer og opgraderinger, ja se det er jo en helt anden snak!

Thomas, Bornholm

[mortenDeltager Super Nova]

Kære Thomas

Det var primært min egen pushing jeg tænkte på. Bortset fra en ganske let modstand mod at anvende ccd i stedet for stave (og i tilfælde med ekstrem lysstyrke*apertur, tappe) som sensor har jeg ikke haft oplevet nogen pushing fra dig, kun konstruktive og vidende indslag.

Man (jeg) tænker bare tit, at det man selv har gjort, må være sagen. Newtons, specielt hurtige af slagsen, kan være noget hysteriske, så det kan være en fordel at gøre nogle erfaringer med et system der ikke har kostet kassen. Så kan man vælge om man har temperament og tålmodighed til refraktorer eller er villig til ægteskab med en hysterisk reflektor.

morten2013-02-13 20:25:20

[jesperDeltager Neutron star]

Jeg kan da heller ikke komme i tanke om nogen der har pushet apo refraktorer og Atik kameraer

[astrojensenDeltager Neutron star]

Tak for roserne. Jeg følte nu ikke, at der var nogen kritik rettet mod mig i særdeleshed.

Nu er jeg ikke astrofotograf ( ), men jeg har ikke oplevet newtons som særlig hysteriske. Nærmest tværtimod. De er lette at kollimere ekstremt nøjagtigt, da de har mange indbyggede friheder og store tolerancer og er en eller anden del defekt, så kan man let skifte den. Det er et meget “gennemsigtigt” design.

En teleskoptype jeg så til gengæld har oplevet som hysterisk, så er det Schmidt-Cassegrain’en. Helt uhørt kritisk med hensyn til kollimering af sekundærspejlet, den køler superlangsomt og fokuseringen er hyperkritisk, fordi udvekslingen er alt for grov…

Jeg sidder faktisk med en C8 med rigtig god optik, som jeg ikke ved, om jeg skal sælge eller gemme væk i en kasse, indtil jeg får råd til at smide 4-5000,- efter den og bygget en helt ny tubus med blæsere og fokusering med 1:10 udveksling. Spørgsmålet er, om jeg nogensinde får den brugt mere, da jeg har en 12″ f/5 med større synsfelt, der er lettere at sætte op… Og skulle man ud og rejse, så kunne man jo investere i en lille 8″ f/4 dobsonian til det formål.

Thomas, Bornholm

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

morten wrote:

Kan godt se at den indkøbsliste bliver lang. Skal jo også ha’ en ny bahtinov maske der er stor nok og et flat field panel.

Kære Michael

Du kan også gøre som jeg (det er jo meget på mode at pushe ens egene indkøb/strategier).

Da jeg fik lyst til en Newton, helst en 10″, så købte jeg en brugt GSO 8″ f/5 af Michael Bertelsen. Det var yderst overkommeligt i pris, og jeg borede huller i den og eksperimenterede og lærte den type teleskop og kende, med kollimering og anden hysteri UDEN de helt store udgifter. Så vidste jeg hvad fordele og ulemper ved en newton er, og blev glad for teleksoptypen. Jeg har iøvrigt stadig den moonlite fokuser jeg som det første opgraderede.

Vi drømmer jo alle om det ultimative teleksop. Når vi så har det, drømmer vi om et endnu mere ultimativt. Hvorfor ikke nyde alle skridt på vejen. Vi kommer alligevel aldrig til at tage billeder som dem der er emigreret til Palma.

Morten

PS tror iøvrigt også jeg har en 8″ bathinov maske et sted, som du kan få billigt hvis du skulle gå den vej (skal lige finde den, hvilket er en ikke triviel proces)

Super godt råd !!

[mikael_joeDeltager Super Nova]

Har skam også kigget efter en brugt 8″ newton men der er jo ikke lige nogen for tiden.

[Forfatter]

Indlæg