- Dette emne har 78 svar og 18 stemmer, og blev senest opdateret for 11 år siden af morten. This post has been viewed 1713 times
-
Indlæg
-
Torben Taustrup- Neutron star
Hej Johannes
Tak for dine kommentarer. Overordnet synes jeg, at der er en god selvdisciplin her på Astro-Forum. At folk ikke altid holder sig helt til emnet vidner blot om dynamikken og engagementet – og i øvrigt mener jeg, at den som startede emnet godt kan fungere som en slags moderator og få folk ind på sporet, hvis de bevæger sig for langt væk fra emnet – det er de vist gamle nok til
mvhTorbenTOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
mikael_joe- Super Nova
Helt enig Torben, synes ikke tråden afvigede særligt meget. Deltagerne har også været gode til at komme tilbage på sporet igen.
Jeg kan da godt lide at tråde en gang i mellem kører lidt ud på et sidespor. Så får man nye perspektiver som man ikke selv havde overvejet.
jesper- Neutron star
Mikael_Joe wrote: Tænker selvfølgelig på DSO med lange eksponeringer. Ved godt at ved planeter og månen at man kan presse det mere.
Med quattro får et 1,39 arcsec/pix og med en TS GSO f/5 bliver den presset helt ned til 1,11 arcsec/pix.
Det der går af overvejesler er om den mindre kritiske krav til kollimnering ved f/5 overhovedet kan betale sig med 1,39 vs 1,11 arcsec/pixs.
Tjah det er jo et valg. Rent opløsningsmæssigt er 1,39″ måske bedst men der er jo ikke den helt store forskel. Sværhedsgraden ved kollimering opvejes i nogen grad af mere lys pr. pixel og mindre opløsning, men jeg tror stadig f/5 er lettere. Matematikerne (Morten, Michael ..) kan sikkert svare bedre på det.Jesper 2013-02-10 16:37:42 
jens.jacobsen- Neutron star
Hov, jeg så lige mit navn nævnt angåend esekundærspejle.
Det er rigtigt at jeg har skiftet sekundærspejl, endda to gange. Det første sekundærspejl, som fulgte med min 16″, måtte jeg skifte ret hurtigt. Jeg havde en 70 mm (iøvrigt GSO !) siddende i tubus, da jeg arbejdede med et 12″ spejl. Jeg satte 16″eren i, og brugte så 70 mm’eren et stykke tid, inden jeg fin det store 88mm spejl fra OO sat i. Jeg kunne dog aldrig få så fine stjerner med OO sekundæren, som med GSO’en. Jeg korresponderede så med Barry ved OO et par gange, og han byttede sekundæren uden brok. Den næste var imidlertid ikke bedre, og jeg troede på det tidspunkt det var mig den var gal med. Jeg købte så en tredje OO diagonal i samme størrelse, med samme kedelige resultat.
På det tidspunkt tjekkede jeg så igen med GSO diagonalen, og med den i var billede markant bedre.Jeg bed så i det sure æble, og bestilte en 3,5″ 1/18 wave diagonal ved Antares (den kvalitet var på lager), for $299+10 i forsendelse. Den kom efter fire dage med posten, uden told&moms. Kæmpe forbedring. Så en kvalitets-diagonal skal man unde sig selv. Jeg kender Antares og Protostar. Antares har en god webshop, og leverer hurtigt. Der er certifikat med spejlene fra Antares.
mvh
Jens
joergen.k- Nova
må da indrømme vi har været vidt omkring, men det meste handler on newtons.
Jeg prøver en antares 3.1 -1/18 til 229.99,tak for hjælpen Lars.
morten- Super Nova
Mikael_Joe wrote:
Med quattro får et 1,39 arcsec/pix og med en TS GSO f/5 bliver den presset helt ned til 1,11 arcsec/pix.Spørgsmålet er om du med f/4 kan kollimere, tiltjustere og fokusere godt nok til at du rent faktisk når de 1,4″/pix med stjerner der er OK. Spejlcellen fra quattro er efter min opfattelse noget primitiv, men det spiller naturligvis en større rolle jo større spejlet bliver.Det er muligt, at det er sværere med en reducer, end hvis spejlet bare selv er hurtigt. Baseret på mine erfaringer vil jeg råde dig til at holde dig i nærheden af f/5. Det er muligt, at det bare er mig der har svært ved stjernerne i højrnerne med hurtigere f/ forhold.Mht pixelopløsning, så er den relevante størrelse efter min opfattelse den FWHM du får med dit system under din himmel. Ligger den mellem 2 og 3 pixels, så er det ikke helt skævt. Jeg har jævnligt en FWHM på 2.5″, hvilket med din opløsning på 1.1 vil bringe dig ned på en FWHM på 2.3 pixels (det forudsætter dog, at du vælger et rør som din montering kan styre). Med quattroen vil du have FWHM på 1.8 pixels hvilket også er godt, men jeg vil tro du kan opløse lidt mere under optimale betingelser med 1.1″/pix?I virkeligheden er ovenstående betragtninger om pixelopl ikke væsentlige. Det vigtigste er at du ikke bliver frustreret af de aflange, og for store stjerner, som kan følge i halen på et system, der er for hurtigt.Kan i øvrigt anberale kulfiber.morten 2013-02-10 18:56:11
jesper- Neutron star
morten wrote:
I virkeligheden er ovenstående betragtninger om pixelopl ikke væsentlige. Det vigtigste er at du ikke bliver frustreret af de aflange, og for store stjerner, som kan følge i halen på et system, der er for hurtigt.Det er mildt sagt ikke helt forkert sagt
edbbob- Super Nova
Hej Mikael
Den refraktor du i sin tid anbefalede mig (og som jeg stadig er superglad for) er i kulfiber. Det er mega fedt at den problemfrit holder fokus hele natten, så jeg kan kun give Morten ret. Faktisk lurer jeg på en større apo, men jeg vil rigtig gerne også have dén i kulfiber, og det tror jeg bliver næste step i TS Photoline, så jeg ser lige tiden an.
Vh
Morten
mikael_joe- Super Nova
Lige nu hælder jeg mest til disse: Quattro og TS GSO f/5 begge i kulfiber. Så har jeg et mål at sigte efter.
astrojensen- Neutron star
Faktisk lurer jeg på en større apo, men jeg vil rigtig gerne også have dén i kulfiber, og det tror jeg bliver næste step i TS Photoline, så jeg ser lige tiden an.
Pssst! Se lige her:
Undskyld dette off-topic indslag.
Thomas, Bornholm
edbbob- Super Nova
Hej Thomas
Jeg har godt set den, men den koster basseører. Tror mere budgettet er til 110-115 mm. Lækker er den nu!
Og undskyld jeg er OT igen-igen.
Vh
Morten
Torben Taustrup- Neutron star
Hej Jens
Jeg husker godt, at du tidligere har udtalt dig om uheldige eksemplarer af sekundærspejle.Jeg synes at det kunne være interessant at høre, hvordan du konstaterer, at sekundærspejlet ikke er i orden. Hvordan kan man se på stjernerne, at det ikke er en kollimeringsfejl?mvhTorbenTOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
astrojensen- Neutron star
Astigmatisme er i hvert fald ikke en kollimeringsfejl… Og sekundærspejlet i min 12″ f/5 (GSO) meade Lightbridge lider af det. Jeg har efter megen “åh” og “men” og “hvad nu hvis” bestilt et nyt GSO 70mm sekundærspejl hos TS. Så må vi se, hvordan det falder ud.
Den hyppigste fejl hos sekundærspejle er vel også astigmatisme? Det er i hvert fald, hvad jeg synes at kunne konkludere fra hvad jeg har kunnet læse mig frem til gennem årene.
Thomas, Bornholm
jens.jacobsen- Neutron star
Lige nøjagtigt, Thomas!
Jeg ved mit primærspejl kan lave perfekte runde stjerner (tjekket med en kunstig stjerne i krumningsradius) så hvis der ikke er runde stjerner på himlen, må det være sekundæren. Så vidt jeg husker er astigmatismen for en sekundær også ens indenfor og udenfor focus, hvorimod primærens flipper.
For tynde sekundær-spejle er et kronisk problem. De bør også være 1:6 i tykkelse på den lange akse.
mvh
Jens
Torben Taustrup- Neutron star
Her i Skødstrup er stjernerne ikke runde, men vi arbejde på at de bliver det.
Vores 78 mm sekundærspejl som er 16 mm tykt er sat fast på en aluminiumsplade, som har en diameter på 50 mm. Spejlet er fastgjort med dobbeltklæbende tape, og spørgsmålet er nu, om denne tape er i stand til at absorbere det kræfter som opstår, når aluminiummen trækker sig sammen i kulden?Jeg ved, at nogle bruger silikonelim til at fastgøre sekundærspejlet med. Hvis man ender med en lagtykkelse på omkring 3 mm, så kan det godt være, at kræfterne ikke overføres til sekundærspejlet. Der er også noget med limklattens størrelse.Skal man bruge dobbeltklæbende tape, så kunne man overveje at bruge et materiale, som ligger tættere på spejlets CTE som mellemlæg.TorbenTorben Taustrup 2013-02-11 18:10:44 TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
- Emnet 'Newtonfeber' er lukket for nye svar.