Merkelig lysfenomen

[rune.cb.Deltager Super Nova]

Skal man henge seg opp i detaljer, så tror jeg Anton har rett i sin definisjon av ordet “several”. Iflg. flere dictionary`s defineres “several” som flere enn 2, men ikke mange i antallet.

Mvh Rune.

Website: www.runecb.com

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Det er altid godt med en rask diskussion om sproget 🙂

Jeg har tidligere arbejdet på et patentkontor, så jeg er nok lidt miljøskadet 😉 – i patentbeskrivelser må teksten ikke give anledning til mistolkninger, den skal være præcis – også når det drejer sig om oversættelser.

Sætter man “several” ind i Google Translate, så oversættes det på dansk til “flere”. Indsætter man “adskillige” på dansk så får man “several” på engelsk – og som Rune skriver, så er several mere end to.

Wiki kan også tage fejl 😉

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[haboDeltager Super Giant]

Fra min tid i Flyvevåbnet, (det er ganske vist længe siden) så var to fly der fløj på samme flyveplan og havde briefet om formationsflyvning, at betragte som en formations flyvning, to fly samlet kaldes en “Rhode” 4 fly en “Section” og 8 fly en “Wing”, hvis to fly ikke er en formation hvad skal man så kalde dem?? mig bekendt er der ikke nogen grænse for hvor mange der må være i en formation.

Der er regler for hvor meget en formation må fylde i luften, jeg mener den må have en horizontal udstrækning på max 5NM, det gælder IFR flyvning, VFR er der ikke nogen begræsning.

Det er muligt at Wikipedia kan tage fejl, men i den virkelige verden er to fly en formation!!

MVH

Hans

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Hej Hans

Det er fastslået, at man godt kan kalde to fly som flyver sammen for en formation – det var bare mig som mente, at der skulle flere til at danne en formation, men jeg er så blevet belært.

Hvis man ikke skal kalde det en formation, så kan man bare sige, at de følges ad – men det lyder nok lidt for tøset, når det drejer sig om hårdtpumpede kampfly med bistre piloter

mvh

Torben

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[haboDeltager Super Giant]

Hej Torben

Det var da et godt forslag, men det holder næppe i byretten eller flyvekontrol mæssigt, hvor alt skal kunne dokumenteres.

Men vi kom jo lidt langt væk fra Runes observation, det har nok været rispapir balloner som Jesper beskriver.

Hilsen

Hans

[michaelrDeltager Super Giant]

Hej Torben

Beklager, hvis jeg forlænger den interessante diskussion, men man kan godt finde en kilde der siger, at flere kan betyde 2. Det samme gælder vist ikke for several, hvor der er flere bud, men ingen på 2.

Mvh

Michael

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

I orden Michael – der bliver ikke lukket for flere indlæg – beklager at jeg fik afsporet denne tråd.

Jeg er enig i, at det nok har været varmluftsballoner.

mvh

Torben

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[jesperDeltager Neutron star]

Men hvad nu hvis det i virkeligheden var vaskeægte UFOer fra planeten Koozebane som Rune så? Vi kan jo ikke vide om Koozebanianerne har helt andre regler for hvad det vil sige at flyve i formation.

Baggrundsinformation om livet på Koozebane: http://www.youtube.com/watch?v=vbXzpoH6m2c

[rune.cb.Deltager Super Nova]

Det er iorden, Torben!

Avsporinger fra hovedtemaet skjer ofte på internett-forumer, og Astro-Forum er intet unntak. 🙂

Mvh Rune.

Website: www.runecb.com

[Forfatter]

Indlæg