- Dette emne har 60 svar og 10 stemmer, og blev senest opdateret for 15 Är, 1 mÄned siden af martin. This post has been viewed 1569 timeskruse. This post has been viewed 1569 times
-
IndlĂŠg
-
henrik- Nova
Nu mÄ snakken om, hvorvidt forskerne er enige om Ärsagen til den globale opvarmning hÞre op!
Det synes at vÊre udgangspunktet for en ny undersÞgelse, som efter alle kunstens regler stillet 3.146 eksperter indenfor geovidenskaberne fra hele verden en rÊkke spÞrgsmÄl om menneskeskabt global opvarmning.
SpÞrgsmÄlene var pÄ forhÄnd gennemgÄet af en ekspert i meningsmÄlinger, sÄ de ikke var ledende. Proceduren var ligeledes gennemgÄet af en ekspert, sÄ der ikke var mulighed for at snyde. To af nÞglespÞrgsmÄlene var:
‘Er den globale middeltemperatur steget i forhold til fĂžr-1800-niveauerne?’ og
‘Er de menneskelige aktiviteter en betydende faktor i ĂŠndringen af den globale middeltemperatur?’
Omkring 90%t af forskerne svarede bekrÊftende til det fÞrste spÞrgsmÄl og 82% bekrÊftede det andet.
I den nye undersÞgelse af enigheden blandt forskere fandt Doran og Zimmerman, at de klimaforskere, som drev aktiv forskning, var den gruppe med stÞrst enighed om menneskepÄvirkningen (97%), mens oliegeologer var den gruppe hvor tvivlen var stÞrst pÄ 47%.
“hvis man skal drage en lĂŠre af dette, sĂ„ mĂ„ det vĂŠre, at jo mere du ved om feltet klimavidenskab, jo mere sandsynligt er det, at du tror pĂ„ global opvarmning og menneskehedens bidrag til den.”
Hvad synes du: Er du i tvivl?
Lars Malmgren- Super Nova
AltsĂ„ det er jo nĂŠppe videnskablige spĂžrgsmĂ„l stillet indenfor den enkelte forskers felt, sĂ„ jeg (indrĂžmmet) GĂTTER pĂ„ at der er blevet stillet generelle spĂžrgsmĂ„l om forskernes HOLDNING.
Det mener jeg nĂŠppe kan kaldes en videnskablig undersĂžgelse.
Hvorfor er den sĂ„ lavet ? – Tja, mĂ„ske for at overbevise tvivlere… Det lyder jo nĂŠsten som spin
Hvorfor kan forskernes resultater ikke blot tale for dem selv ?
Og hvorfor har nogle forskere sÄ travlt med at nedgÞre andres forskning ?
Tjaa, mÄske fordi de lever at midler fra enten regeringer (styret af politik) eller af store multinationale selskaber (styret af lobbies).
Forskerne rammes direkte pÄ privatÞkonomien, hvis de mister deres forskningsmidler!Derfor er klimadebatten mudret og fuld af mudderkastning.
Ikke lige det mest fremmende for “sandheden” (det er sĂ„ min holdning)
Hvad skal man sÄ tro ?? Tja, helst ikke TRO, men vide. Dan sin mening pÄ facts efter bedste evne (og det er ikke det letteste)Generelt er min holdning til klimaforandringerne at
… vi oplever helt sikkert nogle forandringer i vores klima
… at klimaet er langt mere komplekst end vi mennesker endnu kan begribe selvom vi arbejder pĂ„ det
… at menneskehedens aktiviteter helt sikkert har en pĂ„virkning, stor eller lille
… at vi gĂžr klogt i at gĂžre noget ved vores co2 udledning, just in case
… at der er gĂ„et en forfĂŠrdelig masse politik i klimadebattenog
… at nĂ„r der gĂ„r politik i lortet, gĂ„r der som regel lort i debatten
martin.kruse- Main Sequence
Vi mÄ til at have mere skyfrit vejr. Jeg havde besluttet mig til ikke at prikke mere til debatten, men kan fristes over evne.
SpĂžrgsmĂ„lene er indlysende ledende. Ved at stille de to spĂžrgsmĂ„l i den rĂŠkkefĂžlge hopper man over kernen i sagen. Hvilken tidshorisont skal man se pĂ„?Der er nogle, der mener 100.000 Ă„r, andre viser grafer over fĂ„ Ă„r. FĂžr man har det pĂ„ plads kan man ikke sige noget fornuftigt. Jeg kan (og gĂžr det mĂ„ske) komme med en graf over middeltemperaturen fra 1.2 til 1.8. Man kan med sikkerhed konkludere, at det er blevet varmere, men tager man hĂžjde for den kendte situation med Ă„rstider kan det vĂŠre, at det er blevet koldere. SĂŠtter man en mand fra Portugal, hvor du nĂŠsten ikke har forĂ„r og efterĂ„r til at styre varme i Danmark risikerer du 10-15% for hĂžjt forbrug til varme, fordi man kan bruge reguleringer, der udnytter forĂ„r / eftrĂ„r, som en mand (eller dame), der ikke kender forĂ„r, ikke vil bruge.Det samme er tilfĂŠldet med “klimaet”. Og spĂžrgsmĂ„lene sikrer, at det centrale punkt ikke er i fokus. SĂ„ det kan godt vĂŠre at det enkelt spĂžrgsmĂ„l formelt ikke er ledende i forhold til det specifikke spĂžrgsmĂ„l, men kombinationen og rĂŠkkefĂžlgen er stĂŠrkt ledende.SĂ„ hĂ„ber jeg iĂžvrigt, at anden klimaforskning er mere seriĂžs. At spĂžrge folk om et emne, de ikke VED noget om og sĂ„ bringe det som forskning er grotesk.Det minder mig om vandmiljĂždebatten, hvor Auken og andre blev sĂ„ sure over kritik over dansk miljĂžforskning at de hyrede et uafhĂŠngigt forskerpanel til at vurdere den. Formanden, en britte, udtrykte det, som kun britter kan: “Han roste Danmark for evne til at gĂžre komplekse forhold let tilgĂŠngelige, men fandt meget lidt videnskablig substans.”NĂ„r det er sagt er jeg som tidligere nĂŠvnt stor tilhĂŠnger at fjerne den halvdel af hvor udledning, der kan gĂžres pĂ„ meget kort tid, simpelthen fordi det er dumt ikke at gĂžre det.Martin
rigo- Super Nova
Du er inde pĂ„ noget af det rigtig Lars…Min holdning pt er (en hurtige brainstorm)…* JA vi oplever helt sikkert forandringer i vores klima, det har stĂ„et pĂ„ i den tid jorden har eksisteret. Ikke nogen nyt i det* JA klimaet er for kompleks til at mennesker kan fatte det.* PĂ„virker mennesket klimaet, ja det gĂžr vi nok, men betyding er lille. Kan vi gĂžr noget ved det, ja men kun en smule, men IKKE nok. Fordi der bliver flere og flere mensker, og flere der vil have goderne. Men jeg ser positiv pĂ„ det, da teknikken en skĂžnnedag nok skal ud virkeligesig til at kunne klare de mange mensker prĂŠs pĂ„ jorden. Men det bliver ikke inde for de nĂŠste 100Ă„r. Og sĂ„ er det sket med isen pĂ„ polerne, og isbjĂžrne eller hvad det nu gĂ„r ud over. Men det mĂ„ vi altsĂ„ bare leve med. Det er jo ikke noget nyt at mensket inddrager land og rige til sin egen fordel. Men bekymret for selve jordens natur, er jeg ikke, men en forandring bliver det, og den kommer vi til at leve med.* GĂžr vi klogt i at gĂžre noget ved vores co2 udledning, ja men det bliver kun det som vi kalder en 100Ă„rs plan. Og planen er ikke det at det vil hjĂŠlpe nogen som helst det vi gĂžr nu for klimate, eller kan stoppe noget. Men at udviklingen/teknikken/jorden pĂ„ lĂŠnger sigt kan bĂŠre 5 gange flere mensker end vi er nu, og at levestandarden bliver god.* Klimadebatten gĂ„r meget pĂ„ hvad vi skal gĂžre nu, men det er sku forsendt at vende nogen rundt nu, hvis det overhovedet var mulige, i sĂ„ fald skulle vi hade startet fĂžr vi overhovedet kunne/viste det, ja mĂ„ske for over 100Ă r siden.* Og sĂ„ igen: Der ikke noget som er sĂ„ skidt! det ikke er godt for noget andet. klimaet/jorden /mennesket/teknikken skal nok reguler sig selv til noget brugebart. Eks. NĂ„r Co2 er blevet for meget, sĂ„ indtraffer der nogen andre mekanismer som jorden reguler pĂ„. Klima termostaten er smartere og komplekser end vi lige fatter.* Og sidst og ikke mindst, tror jeg ikke pĂ„ at klimaet er stabil, eller skal vĂŠre stabil, en god blanche for naturen er helst sikker ikke at den er stabil. Der ville blive for mange af en art hvis den var ens. Og det er her udvikling sker. SĂ„ det er mĂ„ske slet ikke negativ som man gĂžr det til. TĂŠnker her pĂ„ regnmĂŠngder hvor det aldrig regner nĂŠsten, men starter igen osv. Der kommer helt sikker mere regn, nĂ„r alt isen smelter osv… Men det er sku en lĂŠnger snak, hvad der er godt eller skidt med forandringer…http://www.rigorigo.dk 2009-01-23 09:36:16
henrik- Nova
MÄske skal man (isÊr her!) huske pÄ, at klimamodellerne siger, at 1grads stigning i middel temperatur medfÞrer 6% flere skyer.
Det burde mao. vÊre en hjertesag for amatÞrastronomer pÄ linie med kamp mod lysforurening
Mht. om spÞrgsmÄlene i undersÞgelsen skulle vÊre ledende vil jeg gÞre opmÊrksom pÄ, at DMI jo skriver:
“SpĂžrgsmĂ„lene var pĂ„ forhĂ„nd gennemgĂ„et af en ekspert i meningsmĂ„linger, sĂ„ de ikke var ledende”
Nu mÄ man godt vÊre uenig med eksperter, men retter opmÊrksomheden pÄ undersÞgelsens pointe: At blandt dem der forsker i miljÞ, er tvivlen mindre, jo mere de ved om decideret klima-emner.
Henrik 2009-01-23 11:15:38
ksondergard- Giant
Ja, havde det vĂŠret omvendt Henrik, havde alle amatĂžrastronomer kĂžrt rundt i russiske kampvogne……..
KSondergard 2009-01-23 11:13:01
karsten- Main Sequence
Hej Rigo!! Nu mĂ„ du ikke tage det personligt, det er ikke min hensigt!! MEN SIKKE EN GANG VRĂVL!!! Nu prĂžver jeg lige igen… KLIMAFORANDRINGER HAR ALTID FUNDET STED PĂ JORDEN… DET ER HASTIGHEDEN HVORMED FORANDRINGEN INDTRĂFFER, DER ER PROBLEMATISK!!!! Ărlig talt, syntes jeg at holdningen om ikke at handle nu er voldsomt uansvarlig. Det er vores pligt at reagere nĂ„r alle forskningsresultater tydeligt viser at klimaforandringen er en realitet. Dette drejer sig ikke om tro, men om at reagere pĂ„ de fakta, som videnskaben frembringer. Jeg ved ikke om “man vĂŠlger” ikke at “tro” pĂ„ klimaforandringen, da det er en ubehagelig tanke, hvad konsekvensen kan blive, men jeg fatter ikke, at man pĂ„ den mĂ„de er i stand til at feje verdens mest kompetente forskere pĂ„ omrĂ„dets resultater af bordet og blot sige “ja, jeg tror ikke pĂ„ det”!!! Med hensyn til holdningen om at isbjĂžrnene forsvinder og “det mĂ„ vi bare leve med” syntes jeg er en rystende holdning og fuldstĂŠndig respektlĂžst i forhold til naturen!!
jesper- Neutron star
Helt enig Karsten.
Jeg har utroligt svÊrt ved at forstÄ nej-sigerne. Efter min mening er deres holdning uansvarlig og egoistisk. Jeg kan ikke se anden Ärsag til fornÊgtelsen end at man bare vil have lov til at fortsÊtte den vestlige livsstil, hvor vi drÞner derudad og forbruger kritiklÞst af alle resourcer. Det er vel ogsÄ derfor at nej-sigerne hÄrdnakket nÊgter at lÊse klimapanelets udgivelser, eller andre af de utallige forskningsresultater: TÊnk nu hvis det gik op for mig at der var noget om snakken. Det kan jeg sandelig ikke risikere.Men enlivsstilsÊndring i den vestlige verden bliver nÞdvendig i fremtiden, hvis der overhovedet skal vÊre en fremtid for os og veres efterkommere.
rigo- Super Nova
hehe đ
Problemet er at ja siger bare snakker og snakker, de kan ikke gĂžr en disse ved problemet, det er ihvertfald sĂ„ damn lidt i kan gĂžre og omvende klimaet kan i ikke “nĂ„”. Og sĂ„ som jeg ser det, altsĂ„ ser glasset som halvfyldt og hvad der realistisk set. Og sĂ„ tager jeg klimaĂŠndringer som noget man kan leve med og ikke noget der er helt umulige. OgsĂ„ fordi det lĂžb er sku kĂžrt, og politisk ses total umulige at fĂ„ hele verden med pĂ„ noget drastisk.Og sĂ„ kan alle i klima snakker, jo lige droppe jeres fly rejser / bil ferie samt brĂŠndstof biler m.m. Men det gĂžr vi jo ikke! vel! …. Nasa m.m. skal ogsĂ„ stoppe med at sende flere raketer m.m., de er jo ogsĂ„ en kilde som er “unĂždvendig” . SĂ„ TV/net/gps/billige tlf. m.m. ikke eksister mere efter fĂ„ Ă„r… Vi er alle med til at forbruge og det stopper sku ikke, tvĂŠrdigmod kommer der mere. Der kommer sĂ„ engang hvor POWER er “gratis” men der skal sku lige gĂ„ 100Ă„rs tid endnu.http://www.rigorigo.dk 2009-01-23 14:53:07
rigo- Super Nova
Jesper wrote:
Men enlivsstilsĂŠndring i den vestlige verden bliver nĂždvendig i fremtiden, hvis der overhovedet skal vĂŠre en fremtid for os og veres efterkommere.Som du skriver der Jesper đ ser det godt nok sort ud đ Det tror jeg slet ikke pĂ„ at det bliver. Om sĂ„ det bliver +10c varmer pĂ„ jorden i snit, og isen er helt vĂŠk pĂ„ polerne, No problem!
jesper- Neutron star
>OgsÄ fordi det lÞb er sku kÞrt, og politisk ses total umulige at fÄ hele verden med pÄ
>noget drastisk.Det har du nok desvÊrre ret i men det betyder ikke at man ikke skal prÞve. Historisk set har den slags kunnet lade si gÞre fÞr. Hvor sansynligt tror du slaverne syntes det var at de nogensinde skulle fÄ deres frihed? Eller at kvinder skulle fÄ stemmeret, nÄr det var mÊndene der skulle beslutte det? Der er mange eksempler i historien pÄ at noget det syntes hÄblÞst, alligevel lykkedes.Hvad gÞr vi selv? Jeg har f.eks ikke vÊret ude at flyve i 20 Är, og har aldrig haft hverken bil eller kÞrekort. Men det er smÄting og du har ret, det er nÞdvendigt at vi Êndrer livsstil.
jesper- Neutron star
Du har lov til at tro hvad du vil, men som du kan se pÄ Henriks post der startede trÄden, er 9 ud af ti af dem der rent faktisk ved noget om det uenige med dig.
rigo- Super Nova
Ja, det er rigtig Jepser. Men tror ikke folk tĂŠnker helt pĂ„ den praktiske mĂ„de, det er mere pĂ„ den konkrete om der er klimaforandringer eller ej snakken gĂ„r ud pĂ„, og ikke hvad der mulige eller hvad der rent faktisk ville ske…
De fleste tror ogsĂ„ pĂ„ gud, fordi der er nogen “eksperter” der ved noget om det. Men jeg tror ikke pĂ„ det đhttp://www.rigorigo.dk 2009-01-23 15:14:20
rigo- Super Nova
Sjovt du nĂŠvner det med slaver, som om det er vĂŠk i dag đ
NĂŠĂŠĂŠ der ca. 3 milliarder over i Ăžsten/inden m.m. som er slaver for os i vesten. Vi snakker om 300kr om mdr. og arbejdes dage pĂ„ 15timer med max 1-2uger ferie om Ă„ret, og man bor fast pĂ„ fabrikken, hvor man oven i hatten betaler for “husleje” hvor man bor sammen med 5-6 andre i smĂ„ rum, plus betaling for mad ogsĂ„, sĂ„ overskuet af lĂžnnen er sĂ„ lille at man er stavnsbundet til stedet… FOR at VI kan fĂ„ billige TĂJ, ELETRONIK, BILER, astro gear, OG ALT MULIGT RAGELSE til lave priser. SĂ„ lige frem kalde at slaveriet er vĂŠk, ville jeg ikke sige.Men men! det er en nĂždvendighed bĂ„de for os og dem, sĂ„ jeg ser ikke sĂ„ sort pĂ„ det, men at sĂ„dan er det bare, de er nĂ„et der til, og det vil ogsĂ„ forander sige en dag. Man skal ikke langt tilbage i tiden, hvor de fleste Dansker ogsĂ„ var “slaver”http://www.rigorigo.dk 2009-01-23 15:26:36
jesper- Neutron star
Jeg tror heller ikke pÄ gud og jeg mener nu heller ikke man kan sammenligene videnskabsfolk med prÊster
eller andre religiĂžse autoriteter. Forskellen er jo netop at det ikke er godt nok i videnskaben at noget stĂ„r i biblen eller en anden religiĂžs bog, eller at en eller anden siger at “sĂ„dan er det”.
- Emnet 'Meget lille usikkerhed om den globale opvarmning' er lukket for nye svar.