Meade f/6.3 el. Celestron f/6.3??????

[morten.brixDeltager Super Giant]

Hvilken en er bedst?????

Da jeg har fået en stigende interresse for SCT teleskoper, har jeg derfor spørgsmålet til jeg, som kender til disse!!!

Meade f/6.3 Focal Reducer/Field Flattener

Celestron f/6.3 reducer/corrector

Begge reducerer lover det samme. Prisen på Meade’en er bare ca. det halve her hjemme.!!!!!!!!

[jesperDeltager Neutron star]

De er så vidt vides fuldstændig ens.

[tommyfDeltager Neutron star]

I følge dem jeg kender som kender noget til det skulle Celestron’s være marginalt bedre.

Jeg er sikker på at dem jeg har hørt det fra selv komme med deres besyv.

[mstauningDeltager Black Hole]

Jeps, har prøvet både Meades og Celestrons. Celestrons lader til at lukke mere lys igemmen, og er bedre korrigeret.

[Frank LarsenModerator Super Nova]

Jeg har en Celestron og en Meade – kan bare ikke ligenu huske hvilken af dem der er f/6.3 og hvilken en der er f/3.3 (Jesper kan måske huske det?)

Er dog ganske tilfreds med dem begge på min Meade LX200emc 12″ f/10

Har dog også hørt at Celestrons skulle være en lillebitte smule bedre.

pt. har jeg et underligt skævt feltkrumnings problem ved f/3.3 – men jeg har ikke helt fået isoleret årsagen til det, tror dog ikke at det er reduceren men en kombination af skævheder i systemet.

[jesperDeltager Neutron star]

Hej Frank,

Din f/6.3 er en Celestron og f/3.3 er en Meade. f/3.3 er sikkert meget følsomt for skævheder – især ved store chips hvor den også vignetterer vildt.

Jeg mener at have læst at Celestron og Meade f/6.3 er ens og lavet samme sted, men om det er rigtigt ved jeg ikke. Der er også en tilsvarende fra Antares.

[henrikDeltager Nova]

Celestron reklamerer med at deres f/6,3 reducer er en “korrektor/reducer”, hvilket Meade ikke gør.

Om det er så bare er salgsgas..?

Jeg tror dog ikke de bliver lavet samme sted; Meade bruger normalt en helt anden leverandør end Celestron, men de kan købe “på tværs” når det drejer sig om specifikke reservedele.

Mao. Jeg véd det ikke, men har også læst/hørt at celestronen skulle være bedre. Omd et så er reklamens magt der får folk til at opleve det sådan, vil jeg sige ligger indenfor usikkerheden

I betragtning af at du som forhandler kan få Celestronen med rabat Morten, ville jeg gå efter den hvis jeg var dig.Henrik2008-12-05 10:34:36

[ove Main Sequence]

[Anonym Nova]

Jeg havde på et tidspunkt Celestron’en og den virkede rigtig rigtig dårligt… På min Skywatcher 80ED, altså

Søren

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Den er jo også bygget til at reducere en SCT f/10 til f/6.3, så det er vel ikke så mærkeligt
Omend det er ofte givtigt at forsøge at sætte udstyr sammen, som ikke nødvendigvis er bygget til det, det ku jo være

Lars Malmgren2008-12-05 13:10:06

[henrikDeltager Nova]

Reducere er generelt umulige at lave så fungerer ordentligt på flere teleskoper

Det viser al erfaring både fra Takahashi, Teleskop-Service, William Optics etc. Det gør også en SCT-flattener umulig at bruge med andet end SCT’ere.

Fx. duer en SCT reducer OVERHOVEDET ikke som toiletrulle eller hundehalsbånd.

Så hvis der er nogen der ser en golden retriewer med monokel så sig til Henrik2008-12-05 13:50:33

[gertDeltager Giant]

Nu vi er ved reducere, kan man så overhovedet bruge en meade 6,3 på en nyere meade, der jo skulle være født med et fladt billedfelt?

mvh. gert

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

gert wrote: Nu vi er ved reducere, kan man så overhovedet bruge en meade 6,3 på en nyere meade, der jo skulle være født med et fladt billedfelt?

mvh. gert

Jeg tror godt du kan bruge reduceren og den vil også forkorte brændvidden, men den vil sandsynligvis gøre feltet mere krumt…. Måske.

Nogen burde lave en test
Hvem her på forum har en af den nye Meade ACF ?

[mstauningDeltager Black Hole]

Der er stor forskel på de glas de har i, Celestrons er klart den med bedste glas. Kan desværre ikke huske hvor jeg fandt noget om, hvilke glas der skulle være i de to.

[mogensDeltager Super Nova]

Jeg har en 8″ Meade R model, (det den ikke måtte hedde og blev så til AFC´).-Jeg har tidligere skrevet om det.- 6.3 kan bruges men slet ikke 3.3.-Men begge reducere er skabt til de gamle SCT og er ikke tilpasset det fladere felt, der er i ACFerne(såkaldt comafri)

VH Mogens

mogens2008-12-05 15:52:38

[Forfatter]

Indlæg