- Dette emne har 96 svar og 18 stemmer, og blev senest opdateret for 9 år, 11 måneder siden af landbo. This post has been viewed 2727 times
-
Indlæg
-
astrojensen- Neutron star
Ved deepsky forholder det sig i nogen grad modsat. Selvom god seeing også her hjælper er det dårlig transparens der er showstopperen.
Det er faktisk ikke altid korrekt. Det er korrekt, hvis man bruger lave forstørrelser og ser på store, diffuse, svage objekter, men det er IKKE korrekt, hvis man skal se på små, relativt klare objekter, med små detaljer. En galakse som M82, der indeholder mange, relativt klare detaljer, kan lide voldsomt under dårlig seeing. Modsat kan den vise ekstremt fremragende detaljer i middelmådig transparens, hvis seeingen er god. Dette gør sig i endnu højere grad gældende for planetariske tåger. For store, visuelle teleskoper, der gerne bruges til små, svage objekter (pga det lille synsfelt), vil seeingen have meget stor betydning for teleskopets evne til at vise svage stjerner og detaljer i objekter. Dette er allerede tydeligt i min 12″ newton, men når man som Jimi Lowrey og Alvin Huey observerer mag 17 galakser med en udstrækning på 10″ – 15″, med en 120cm newton med en forstørrelse på 800x, så vil man forstå, at seeingen kan have enorm betydning for deep-sky.
Angående planeter, så kan man som sagt fint acceptere en betydelig nedgang i transparens, hvis seeingen til gengæld bliver god. Det samme gælder dobbeltstjerner.
Thomas, Bornholm
landbo- Nova
Ja ok Jesper. Nummer tre og to kender jeg ganske udemærket. Noget der ligner nummer et har jeg kun oplevet når jeg godt vidste der ikke skulle slæbes noget ud men alligevel ikke har kunne dy mig. Nummer fem har jeg til gode og opleve, nummer fire måske også. Men måske det også har noget at gøre med kvalliteten/diameteren af teleskopet det opleves forskelligt ???
Seeding burde vi nok opleve nogenlunde ens, mens transparens helt klart opleves forskelligt alt efter hvor man befinder sig på et givet tidspunkt.
Prøv lige og søg Hundborg på google maps, så vil du kunne se at 300 meter nord for byen og ud Vesten af (sydvest-nordvest) er der kun marker samt spredt hede/plantage bevoksning. Og fra den retning kommer vinden ca. 85-90% af årets dage.
jesper- Neutron star
Du har helt ret Thomas, og jeg skrev jo også kun “i nogen grad”. I øvrigt skal jeg jo nok poientere at jeg 99% af tiden udtaler mig som fotograf. Det visuelle har du og andre meget bedre styr på.
Som deepsky fotograf ønsker man sig primært god transparens, men i de senre år, hvor jeg har brugt refraktorer som let yder deres bedste i forhold til seeingen, er jeg blevet opmærksom på hvor stor betydning det har at få FWHM ned, også selv om pixelopløsningen ikke er høj. Det giver simpelthen skarpere billeder, også ved widefield. Så jo, seeingen betyder altid noget.
landbo- Nova
I øvrigt anser jeg eksemplet, Extremely Poor Seeing, for hovedsalig at skyldes “udvaskning” af billedet på grund af rigelige mængder vanddamp i den laveste del af atmosfæren.
jesper- Neutron star
Landbo wrote: I øvrigt anser jeg eksemplet, Extremely Poor Seeing, for hovedsalig at skyldes “udvaskning” af billedet på grund af rigelige mængder vanddamp i den laveste del af atmosfæren.
Seeing har så vidt jeg ved ikke noget specifikt med vanddamp at gøre. Seeing skyldes celler af luft med forskellig temperatur op gennem synslinjen. Det kan være 1mm fra spejlets overflade, helt oppe ved jetstrømmen eller alt imellem. Tænk på at køre på landevejen en varm sommerdag og se vejbanen flimre foran, så ved du hvad seeing er.Tågeluft kan være godt udelukkende fordi betingelserne for dannelse af god seeing og for tågedannelse er sammenfaldende, altså en ensartet temperatur op gennem en stille luft.Men god seeing kan også komme uden tåge og med vind. Alt hvad vi siger om seeing er kun tommelfingerregler, meteorologi er som bekendt en upræcis videnskab.
astrojensen- Neutron star
I øvrigt anser jeg eksemplet, Extremely Poor Seeing, for hovedsalig at skyldes “udvaskning” af billedet på grund af rigelige mængder vanddamp i den laveste del af atmosfæren.
Den bedste planetseeing jeg har oplevet med min C8 kom for et par uger siden, på en aften med tæt dis (altså ekstreme mængder vand i luften) og helt vindstille. Jeg har også observeret Mars med Darnells 178mm apokromat med 400x forstørrelse på en nat, hvor det var så diset, at man knapt kunne se Mars med det blotte øje. Så nej, mængden af vanddamp påvirker ikke nødvendigvis seeingen i negativ retning, som Jesper påpeger.
Til gengæld er den heller ikke nødvendigvis et fingerpeg om, at seeingen er god, bare fordi det er diset.
Den enkleste metode til at finde ud af, om seeingen er god, er at gå ud med teleskopet og observere!
Thomas, Bornholm
Astrojensen 2014-03-16 15:29:58
nightsky- Neutron star
Landbo wrote:
Tror det næppe, lyder det så her små 6 km fra Vesterhavet. Du får generelt en forhøjet mængde fugt (vanddamp) i luften og kæmpe med, samtidig med de nederste luftlag bliver rodet godt og grundigt rundt ved passage af kysten. Nej, vil formode det bedste observationssted her i landet, ligger EFTER vinden har passeret de “Jyske Alper” og afgivet den fugt den nu kan. Men jeg formoder også kun.
Iflg. målinger og erfaringer fra f.eks. Canariske øer, Barbados, The Keys m.fl. er det en kæmpe fordel at luften kommer fra havet og der er så langt som overhovet muligt mellem observatør og land. Damian erfarede det på de Canariske øer, vi kender til den legendariske seeing ved Winter Starparty (sub 0.5″ over flere timer også om dagen), Palmer Coral Cables Florida, græske og italienske observatører m.fl.
Pt. er f.eks. Selsey UK udråbt til et godt sted omkring seeing, få meter over havet, ud til kysten. Det meste af den jyske vestkyst har tilsvarende, men bedre geografiske forhold end Selsey. Jeg har ikke undersøgt om der er speciel atmosfæriske forhold som skulle gøre Selsey bedre, men hvis man læser på met-office er der ikke noget der lige springer i øjnene. Til gengæld nævnes der at der ofte er søbrise ind mod land, ganske som vi det fra Danmark.
Jeg er ret sikker på det altid vil være en fordel at luften kommer havet end frem for land. Alene ud fra den betragtning at vand har meget sværere ved at afgive eller optage energi and landjorden har. Det største temperatur svingninger kender vi fra land, hvor i mod havet er meget stabil døgnet rundt. Mere jævn temperaturen er, mere rolig er luften.
Dermed ikke sagt at det ikke kan være en fordel at komme op på et bjerg, men hvis vindene ikke er fra den rigtige retning kan det også galt, det kender vi fra Mt. Wilson, Californien.
Nightsky 2014-03-16 18:40:33
outlook- Super Nova
Tror pokker, at jeg ind imellem oplever vidunderlig seeing her på øen Als med få hunderede meter til sydkysten. Men altså også til tider elendig. Her er der nemlig kun et at gøre – selv at kigge efter. Måske skulle man føre dagbog for at få nogle data på området.
I øvrigt forbinder jeg transparens med en sløring af detaljer som følge af en eller anden form for forurening i atmosfæren. F.eks som når man ikke er i stand til at se Cassini delingen selvom seeingen er god, men kan selvfølgelig også bruges på dis og tåge.
Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting
landbo- Nova
Jesper wrote:
I øvrigt anser jeg eksemplet, Extremely Poor Seeing, for hovedsalig at skyldes “udvaskning” af billedet på grund af rigelige mængder vanddamp i den laveste del af atmosfæren.
Seeing har så vidt jeg ved ikke noget specifikt med vanddamp at gøre. Seeing skyldes celler af luft med forskellig temperatur op gennem synslinjen. Det kan være 1mm fra spejlets overflade, helt oppe ved jetstrømmen eller alt imellem. Tænk på at køre på landevejen en varm sommerdag og se vejbanen flimre foran, så ved du hvad seeing er.Tågeluft kan være godt udelukkende fordi betingelserne for dannelse af god seeing og for tågedannelse er sammenfaldende, altså en ensartet temperatur op gennem en stille luft.Men god seeing kan også komme uden tåge og med vind. Alt hvad vi siger om seeing er kun tommelfingerregler, meteorologi er som bekendt en upræcis videnskab.Ok Jesper, sådan lidt firkantet. Seeding er hvor meget objektet “danser” og transperansen om man kan se seedingen. Er det en korrekt udlægning ???
Mogens.Bildsøe- Nova
@ Leif (Landbo), Bare for lige at være sikker på begreberne: At se ud i verdensrummet fra jordens overflade kan sammenlignes med at studere havbunden fra en position over vandets overflade. Du vil se havbunden hoppe og danse lystigt; jo mere desto mere overfladen forstyrres af bølgetoppe. Dette svarer til seeing (ikke ‘seeding’
). Transparens kan sammenlignes med hvor klart (transparent) vandet er. F.eks. kan algebloom og forurening nedsætte vandets klarhed, altså medføre en reduceret transparens.
Hilsen Mogens B.
landbo- Nova
Nightsky wrote:
Tror det næppe, lyder det så her små 6 km fra Vesterhavet. Du får generelt en forhøjet mængde fugt (vanddamp) i luften og kæmpe med, samtidig med de nederste luftlag bliver rodet godt og grundigt rundt ved passage af kysten. Nej, vil formode det bedste observationssted her i landet, ligger EFTER vinden har passeret de “Jyske Alper” og afgivet den fugt den nu kan. Men jeg formoder også kun.
Iflg. målinger og erfaringer fra f.eks. Canariske øer, Barbados, The Keys m.fl. er det en kæmpe fordel at luften kommer fra havet og der er så langt som overhovet muligt mellem observatør og land. Damian erfarede det på de Canariske øer, vi kender til den legendariske seeing ved Winter Starparty (sub 0.5″ over flere timer også om dagen), Palmer Coral Cables Florida, græske og italienske observatører m.fl.Pt. er f.eks. Selsey UK udråbt til et godt sted omkring seeing, få meter over havet, ud til kysten. Det meste af den jyske vestkyst har tilsvarende, men bedre geografiske forhold end Selsey. Jeg har ikke undersøgt om der er speciel atmosfæriske forhold som skulle gøre Selsey bedre, men hvis man læser på met-office er der ikke noget der lige springer i øjnene. Til gengæld nævnes der at der ofte er søbrise ind mod land, ganske som vi det fra Danmark.Jeg er ret sikker på det altid vil være en fordel at luften kommer havet end frem for land. Alene ud fra den betragtning at vand har meget sværere ved at afgive eller optage energi and landjorden har. Det største temperatur svingninger kender vi fra land, hvor i mod havet er meget stabil døgnet rundt. Mere jævn temperaturen er, mere rolig er luften.Dermed ikke sagt at det ikke kan være en fordel at komme op på et bjerg, men hvis vindene ikke er fra den rigtige retning kan det også galt, det kender vi fra Mt. Wilson, Californien.
Nu kender jeg ikke til til de forskellige lokaliteter ude i den store verden. Men søbrise er kun noget du oplever i stille vejr (højtryksvejr) og skyldes at solen varmer landmasserne op, der igen betyder at den varme luft stiger til vejrs og hiver luften med sig ind fra havet (brisen). Søbrisen lægger sig lige så snart solen begynder at nærme sig horisonten.
Med hensyn til Selsey UK ligger stedet på en sydvendt kyst i et område hvor vestenvinden er fremherskende. Men monstro ikke stedets gode seeding kun ses nogle rimelige få dage om året, hovedsalig i sommermånederne. Det vil være mit gæt ???
landbo- Nova
Mogens B wrote: @ Leif (Landbo), Bare for lige at være sikker på begreberne: At se ud i verdensrummet fra jordens overflade kan sammenlignes med at studere havbunden fra en position over vandets overflade. Du vil se havbunden hoppe og danse lystigt; jo mere desto mere overfladen forstyrres af bølgetoppe. Dette svarer til seeing (ikke ‘seeding’
). Transparens kan sammenlignes med hvor klart (transparent) vandet er. F.eks. kan algebloom og forurening nedsætte vandets klarhed, altså medføre en reduceret transparens. Undskyld stavefejlene i det udendanske Mogens. Det var vel også det jeg sådan lidt humoristisk prøvede og skrive.
astrojensen- Neutron star
søbrise er kun noget du oplever i stille vejr (højtryksvejr) og skyldes at solen varmer landmasserne op, der igen betyder at den varme luft stiger til vejrs og hiver luften med sig ind fra havet (brisen). Søbrisen lægger sig lige så snart solen begynder at nærme sig horisonten.
Korrekt. Det, jeg tror Lars Z mente, var, at der ved en kyst i pålandsvind (i Danmark ofte vestvendte kyster) vil være en jævn strøm af luft med en ensartet temperatur, hvilket er godt for den lokale seeing.
Med hensyn til Selsey UK ligger stedet på en sydvendt kyst i et område hvor vestenvinden er fremherskende. Men monstro ikke stedets gode seeding [sic] kun ses nogle rimelige få dage om året, hovedsalig i sommermånederne. Det vil være mit gæt ???
Damian Peach har valgt stedet, fordi den *gennemsnitlige* seeing er bedre, end hvor han boede før, ikke fordi den gennemsnitlige seeingen er lige så god som på Barbados, for det er den ikke. Går man gennem hans billedarkiv, vil man finde billeder, taget under gode såvel som dårlige forhold, året rundt. I December og Januar 2012/13 har han for eksempel haft mange virkelig gode nætter, med fremragende seeing, så at det skulle være et udpræget sommerfænomen holder altså ikke stik, ej heller, at det kun skulle være ganske få dage om året.
Thomas, Bornholm
landbo- Nova
Tja’e Thomas. Det kunne være at jeg skulle prøve og slæve et teleskop ud til vandkanten en aften og se hvordan det ser ud derfra. Bøgestrende vil nok være noget af det mest ideelle sted her i nærheden (intet lys i nærheden).
Ups, stedet er ikke engang med på google maps. Men find Tvorupvej 7700 dk og fortsæt over Kystvejen (Rute 181).
nightsky- Neutron star
Astrojensen wrote:
Korrekt. Det, jeg tror Lars Z mente, var, at der ved en kyst i pålandsvind (i Danmark ofte vestvendte kyster) vil være en jævn strøm af luft med en ensartet temperatur, hvilket er godt for den lokale seeing.Korrekt Thomas,
Men seeingen er ikke ringe i Selsey se f.eks. denne taget under de miserable forhold i England generelt.
http://www.damianpeach.com/jup1314/2014_02_16rgbs.jpg
Lige et par linjer fra starten af Peach’s fremragende arbejde omkring seeing.
( http://www.damianpeach.com/seeing1.htm )The world’s finest locations for a stable atmosphere are mountain top observatories, located above frequently occurring temperature inversion layers, where the prevailing winds have crossed many miles of ocean. Sites such as these (La Palma, Tenerife, Hawaii, Paranal etc) frequently enjoy superb seeing much of the year, (with measured turbulence as low as 0.11” arc seconds occurring at times) due to a laminar flow off the ocean. Sea level locations, on shorelines, where the prevailing winds have crossed many miles of ocean (Florida, Caribbean Islands, Canary Islands etc) can be almost as good, and generally very consistent and stable conditions prevail there.
- Emnet 'Mars, Jupiter, Royce first light' er lukket for nye svar.