maksutov-newton

[kimrasDeltager Planet]

Hej alle

er der nogle der kender til maksutov-newton, f.eks den fra bresser (6¨), det lyder
jo næsten for godt til at være sandt, skulle tegne helt fladt til kanten, og med en kontrast
som de dyre apo’er, og tegne endnu skarpere, til 1/6 af prisen, jeg kunne godt brænde varm
på sådan en, hvis ovenstående taler sandt.

Hilsen Kim Rasmussen

[mikkellund Giant]

Hej Kim

Der er folk der ved meget mere om Maksutov end mig, så de kommer nok med kvalificeret indput senere. Det jeg kan byde ind med er mest en advarsel om salgsgassen der alt for ofte følger med når man kigger efter teleskop. Der er ofte ingen grænser for hvor godt et teleskop kan være og et udsagn som “tegner helt fladt til kanten” er altid en sandhed med modifikationer.

Mikkel

[outlookDeltager Super Nova]

Ja, og med Bresser tror jeg ikke før jeg ser det med egne øjne. Men til introduktionsprisen hvad den jo ikke står til mere var det en prisbombe alligevel. Da var den et par tusinde billigere end hvad den koster nu.

Men så er der denne her:

En Clant 91/1240 med specifikationer som en anden APO testet af Wolfgang Rohr som ved hvad en APO er og som siger at den kan hamle op med hans stort set fejlfrie TMB apo.

Spejlet er asymmetrisk og strålegangen ser således ud:

Spejlet er “skåret” ud af et stort spejl med fine specifikationer. Et sjovt design og kan erhverves for 449 Euro. Meget billigt for en apo, men godt nok lidt klodset f=13,4

outlook2008-10-02 21:54:10

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[Anonym Nova]

Hvorfor er en Mak-Newton bedere end en Newton+Coma korrektor?

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Hej Kim

Jeg kender ikke Bressers Mak-Newt, men jeg har en Intes 5″ f/6 MN56 Maksutov-Newton.
Det er russisk kvalitets optik og den er rigtig rigtig god !

Fordelen ved en Mak-Newt er netop at feltet er temmelig fladt og coma-frit til kant.
Front linsen er en Meniskus, som sammen med et spherisk hovdespejl er hjertet i teleskopet. Sekundær spejlet er monteret uden spider, så man får ingen spikes på stjernerne.
Det spheriske hovedespejl er lettere at teste end et parabolsk. Nogen kunne finde på, at bruge det som argument for at optikken er bedre.

Min “russer” har et ret lille sekundær spejl, der giver teleskopet nær-apo egenskaber.
Det er overraskende god på planeterne af samme årsag.
Men det belyste felt er for lille til de store chips i dslr osv, så det er ingen astrograf.

Jeg mener godt, at den kan være et alternativ til en apo. Du får meget mere lys for pengene!
Men træerne vokser jo heller ikke ind i himlen!

Som sagt kender jeg ikke Bresseren. Vær opmærksom på sekundær spejlet, hvis det er så stort at den kan bruges fotografisk med dslr, så ryger APO sammenligning sig en tur.
Omvendt hvis det er lille, så er det primært et visuel instrument og fotografisk på planeter med web-cam og lign.
Så du skal gøre op med dig selv HVAD du vil/skal bruge teleskopet til.
Der findes bare ikke et teleskop der er godt til alt, det er en fysisk umulighed.

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

madsen wrote: Hvorfor er en Mak-Newton bedere end en Newton+Coma korrektor?

Det er den heller ikke nødvendigvis.
Men coma korrektoren korrigerer kun for coma – ikke for feltkrumning.
En Mak-newt er korrigeret for begge dele. Sådan har jeg forstået det

[outlookDeltager Super Nova]

Tror jeg heller ikke den er. Alt afhænger jo af den optiske kvalitet. Begge typer incl., men mak’en er jo et lukket system som heller ikke giver “spikes” på stjerner og andre optiske effekter/artifakter som en Newton. Designet er konstrueret fra bunden på en mak og skal ikke senere korrigeres for dit og dat. Derfor, tror jeg uden dog at have læst på lektien.

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Yes, netop. Jeg er enig i din observation af at Mak-Newt’en er konstrueret fra bunden.

Det er helt korrekt at stille fordele og ulemper op i mod hinanden.
Beslutningen er ikke let!

En Apo er jo ofte et ubestridt wide-field instrument.
En alm. newton giver meget lys og opløsning for pengene.
En Mak-Newt er potientielt en rigtig god astro-graf ELLER visuelt instrument.
Der findes en variant af en Mak-Newt, der hedder en Louri-Houghton
http://www.astronomy.net/articles/17/
En Cassegrain er meget kompakt, men har ofte meget coma og feltkrumning.
Så er det en gruppe af forskellige skæv-spejlere, disse er dog ofte meget klodsede (og kun selvbyg).
Specielt er jeg interesseret i at bygge en Stevik-Paul på et tidspunkt.
http://www.amsky.com/atm/telescopes/spscopes/spt.html
Og så er der jo den Kutter schiefspielger vi er nogle, der er ved at bygge.
Bliver et fremragende planet instrument.
http://www.nightsky.dk/theschiefspieglerproject/

Personligt mener jeg, at man er nødt til at have mindst en af hver

Lars Malmgren2008-10-02 22:17:37

[outlookDeltager Super Nova]

Lige netop!!

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[Forfatter]

Indlæg