- Dette emne har 145 svar og 27 stemmer, og blev senest opdateret for 7 år, 5 måneder siden af jesper. This post has been viewed 4521 times
-
Indlæg
-
jesper- Neutron star
Jeg håber det Thomas. Med bare 1 time og 6 minutter og 50 minutter samlet tid på de to billeder er det i hvert fald et meget tilfredsstillende resultat. Det kamera kan noget jeg ikke har set før. At jeg så klumrer rundt i det er en anden historie
astrojensen- Neutron star
Det gør vi jo alle i starten, sådan skal det vel bare være. Hellere klumre i det i starten og så blive ekspert sidenhen, i stedet for at være OK i starten, men aldrig blive bedre…!
Thomas, Bornholm
chris_h- Super Nova
God start dette!
erikgu- Nova
Flott resultat med en spennende “teknologi”.
Et spørsmål ang. dynamikk. Vil det være “enklere” å beholde detaljer i lyssterke områder men samtidig likevel få med lyssvake detaljer enn ved “gamle” måten?
Erik G
Erik G
Øystein- Giant
Hei,
Det mest fascinerende så langt synes jeg er hvordan du viser at en ved å bruke svært korte eksponeringer kan ta flotte bilder uten å måtte stille strenge krav til tracking/guiding, og for så vidt uten å bruke ”lucky imaging”. Største kostnader er vel økt innsamlingstid, økt (utlesnings)støy og vanskelig bildebehandling. For å lykkes må en nok også, som du, ha et svært støysvakt kamera.
Noe av diskusjonen dreier seg om stacking. Kanskje det ville være fordelaktig nå å konsentrere seg om å kvalitetsortere de mange bildene? Med “unlucky” bilder frasortert blir det kanskje også lettere å foreta en god alignment/stacking, og en vil kunne bedømme effekten av “lucky imaging” på deep sky bilder.
Kanskje ligger en begrensning for ”lucky imaging/deep sky” i at enkelteksponeringene må ha tilstrekkelig SNR til at de lar seg måle/sortere på en god nok måte?
Selv uten ”lucky imaging” biten på plass enda, et spennende prosjekt, jeg følger spent med videre
Øystein
jesper- Neutron star
Tak for de nye kommentarer.
Ja det vil være nemmere at beholde detaljer i lysstærke områder fordi de ikke brændes ud. Jeg stacker de mange frames med average, men hvis kommatallet er præcist nok er det det egentlig det samme som sum/add stacking. Og sum/add er i princippet også det samme som een lang eksponering, forudsat altså at man har perfekt seeing, perfekt tracking og et kamera nær-uendeligt dynamikområde. I praksis kan ingen af de tre betingelser jo opfyldes, så derfor synes jeg egentlig kun der er fordele ved den nye teknik. En forudsætning for at den nye teknik kan være lige så god i de meget svage dele af billedet er at udlæsningsstøjen er så lav at man kan se bort fra den. Det synes jeg at der er noget der tyder på at den er.
Jeg tror det er rigtigt at begrænsningen ligger i at få tilstrækkeligt SNR til at eksponeringerne lader sig aligne på en ordentlig måde. Og hvis kamerastøjen er meget lav bliver det så til et spørgsmål om shot noise, teleskop diameter med andre ord.
morten- Super Nova
Meget spændende at følge.
Gad vide hvad metalværdien er af mine Ap monteringer.M
Rudi- Neutron star
Jeg betaler gerne mere end H.J.Hansen
/Rudi B. Rasmussen
jesper- Neutron star
AP monteringer i flertal Morten? Man kan da heller ikke vende ryggen til et øjeblik 😂
Jesper 2016-08-23 18:06:24
morten- Super Nova
det var nok en slåfejl
Anonym- Nova
Ikke for at snyde, men kunne det hjælper at alligne alle billederne efter er hubble billede eller lignende bare for at se om det give et bedre billede hvis du har ‘perfekt’ allignment?
jesper- Neutron star
madsen wrote: Ikke for at snyde, men kunne det hjælper at alligne alle billederne efter er hubble billede eller lignende bare for at se om det give et bedre billede hvis du har ‘perfekt’ allignment?
Det er en mulighed. Man kan også bruge astrometrisk alignment i Maxim med platesolve for hver eksponering. Det må give nogenlunde det samme.
morten- Super Nova
Umiddelbart har jeg svært ved at forstå hvordan man kan lave noget lucky på billeder hvor man næsten ikke kan se signalet. Hvordan ved man om man er heldig?
Min erfaring er at hver gang jeg har opgraderet montering, så bliver detaljerne bedre og FWHM bliver mindre. Jeg startede med FWHM på omkring 3,5, off axis guiding fik det ned på omkring 3, bedre montering til 2,5, og en endnu bedre montering, og arbejde med at begrænse antallet af nødvendige guidesignaler, til meget ofte under 2 og tit i nærheden af 1,6. Jeg er ikke færdig med at optimere guiding, tror der er endnu lidt at hente.Jeg forstår derfor godt at man med ultrakorte eksponeringer kan tage højde for en uregelmæssig montering, men baseret på seeingvariationer under planetfotografering, så skal der alligevel noget ret håndfast signal til at afgøre om et billede er lucky eller unlucky.Måske en GSM kommentar.Signalet af en stack af 1s eksponeringer kan vel kun blive stærkere end ved længere eksponeringer men med samme samlede varighed, hvis kameraet har en væsentligt højere QE, og støjen kan kun være under kontrol hvis kameraet ikke har udlæsningsstøj.Hvad er QE og udlæsningsstøj af dit kamera, Jesper.
mogens- Super Nova
Hej Jesper, jeg har et Astronomik Ha 12 nm hvis du er interesseret, bliver alligevel aldrig DeepSky igen.
jesper- Neutron star
Hej Mogens,
Ja det filter er jeg meget interesseret i. Jeg vil jo gerne have lidt flere stjerne med end mit gamle 7nm filter giver.
Hej Morten,
Når signalet er så lavt tror jeg stjernerne er det eneste man kan bruge til at måle kvalitet. Maxim kan vægte kvaliteten efter FWHM, rundhed, intensitet og kontrast. Men den gør det globalt pr. billede. Måske kan du spørge Emil hvad Autostakkert gør og hvilke planer han har for fremtiden? Hvis du kommer på Starparty.
Ja signalet i 3600 et sekund eksponeringer må være det samme som en enkelt på en time. Det er udelukkende støjen det handler om sådan som jeg forstår det.
Udlæsningsstøjen kommer lige et hår under 1 e- ved gain 350. Jeg tror ikke der er nogen egentlig QE måling tilgængelig, kun Sonys relative som ikke kan bruges til så meget. Her er nogle data fra ZWO’s hjemmeside:
Jesper 2016-08-24 19:55:07
- Emnet 'M27 lucky imaging 5 timer' er lukket for nye svar.