- Dette emne har 97 svar og 14 stemmer, og blev senest opdateret for 10 Är, 9 mÄneder siden af edbbob. This post has been viewed 2827 times
-
IndlĂŠg
-
teejay- Super Nova
Superfin Jesper
TeeJay
paul- Nova
Hej Jesper!
Tak for svar.
Selvom man skulle vĂŠre kommet til at sĂŠtte pixeloplĂžsningen korrekt og man ikke mĂ„ler pĂ„ “mĂŠttede” stjerner er der alligevel stor forskel bĂ„de mellem stjernerne og mellem den software der mĂ„ler.
Her et klip.
http://www.mirametrics.com/brief_fwhm.htm
” Although FWHM is a mathematically well-defined quantity, it is difficult to measure accurately in real data. FWHM is measured from the image of a point source such as a star or a specular highlight reflection. A common shortfall of imaging software is to produce accurate estimates of the FWHM, ”
Summa summarum for mig er at vi ikke rigtig kan sammenligne FWHM mÄlinger medmindre vi har en standardiseret metode og benytter den samme software til at finde et gennemsnit, selv da giver FWHM mÄlinger nok kun en relativ mere end en eksakt mÄling subs imellem nÄr variationen 30 tilfÊldige stjerner imellem i samme sub er en faktor 3-4.
Eller med andre ord, er vores individuelle FWHM mÄlinger ikke ret intetsigende nÄr usikkerheden er sÄ stor? Man kan jo fÄ prÊcis den FWHM mÄling man Þnsker afhÊngigt af hvilke stjerner man mÄler pÄ.
Kan vi ikke mest bruge FWHM mÄlinger til relativt samt groft og ikke eksakt at sammenligne egne subs taget med samme udstyr og mÄlt med samme software og samme metode.?
jesper- Neutron star
Hej Paul,
Jeg skal ikke kunne sige hvad der sker med Astroart mĂ„lingerne. I Maxim ligger variationen mellem dĂ„rligste og bedste FWHM i en sub typisk under 0.3″ nĂ„r stjernerne ikke er mĂŠttede og ikke er tydeligt aflange eller ude af fokus. Det er nok bedst at sammenligne data med samme software. Jeg tror ogsĂ„ det er bedst at mĂ„le manuelt pĂ„ udvalgte stjerner, sĂ„ man sikrer sig at de er egnede til det. Hvis der kommer aflange, mĂŠttede og ufokuserede stjerner med i en gennemsnitsmĂ„ling duer det jo ikke. Hvis vi overholder ovenstĂ„ende bĂžr FWHM vĂŠre sammenligneligt mellem forskellige setups og forskellige sessions imo.
paul- Nova
Hej Jesper!
OK, et af problemerne er jo netop at vi ikke alle benytter samme software, samme mÄlemetode samt udvÊlger de samme stjerner her pÄ forum.
Derudover er der nok ogsÄ forskel pÄ hvilket filter man har benyttet, om man mÄler pÄ en RGBL, 3nm Ha sub eller noget andet, hvor lang eksponering man har brugt, om man mÄler pÄ x eller y aksen (her skal man ogsÄ benytte forskellig faktor hvis ens pixels ikke er runde/kvadratiske), om man mÄler i centrum eller kanten af billedet plus alle de andre variabler.
Well, jeg er ikke overbevist om at individuelle FWHM mÄlinger med alle disse variabler postet pÄ forum kan bruges til at sige noget som helst eksakt om FWHM udover at det kan give en relativ indikation pÄ egne data f.eks. under en foto session hvor man mÄler pÄ de samme stjerner for at fÄ en indikation af om fokus, seeing, tracking etc. bliver dÄrligere eller bedre fra sub til sub.
IMO er det bedre at lade FWHM mÄlinger vÊre FWHM mÄlinger sÄ lÊnge man ikke har et standardiseret og trovÊrdigt system til at mÄle FWHM samt et standardiseret system til oplyse data sÄ man idet mindste kan fÄ nogle sammenlignelige mÄlinger.
Ăjet kan godt se hvor henne pĂ„ skalaen vi er. F.eks. med dit M13 billede her er det nemt at bedĂžmme at vi er i den gode ende af skalaen med slutresultatet der er en kombination af mange subs med mange forskellige FWHM vĂŠrdier fordelt over billedfeltet :-).
Just my 25 Ăžre
jesper- Neutron star
Jeg mener nu nok at FWHM er brugbar, ogsĂ„ til sammenligning af forskellige setups. Man skal bare sĂžrge for at gĂžre det “konrtolleret”, altsĂ„ bruge Maxim (eller et andet program, men jeg stoler PT mest pĂ„ Maxim), mĂ„le pĂ„ stjerner med god flatness, som ikke er mĂŠttede og heller ikke for svage, sĂŠtte oplĂžsningen korrekt og sĂ„ videre. GĂžr man det er variationen minimal og det vil vĂŠre meget let at sammenligne.
SmalbÄndsstjerner virker jo unÊgteligt nÊsten altid mindre end bredbÄndsstjerner, men jeg er ikke lÊngere sÄ sikker pÄ at de egentlig er det, mÄlt pÄ FWHM. Det er bare fordi der kommer sÄ meget mindre lys igennem. Jeg ser ikke nogen systematisk forskel i FWHM nÄr jeg bruger 3nm kontra RGB. Faktisk blev den bedste FWHM jeg nogensinde har opnÄet lavet med L filter.
outlook- Super Nova
Den er S… edeme flot. SĂ„dan har jeg aldrig fĂ„et den fĂžr!
Hilsen Leif,
âWhen you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you donât seem to be in any hurry to do anything elseâŠâ Ed Ting
morten- Super Nova
Jeg eksperimenterede som sagt ogsÄ med M13, men mine data er ikke sÄ gode som Jespers, min behandling slet ikke. I fÄr den dog alligevel
Mine data er her. Jeg kan ikke fÄ farverne sÄ rÞde og lÊkre, og der mangler farveinfo i en del, som bliver grÄt.
Der er 96 min L, ca 39 min RGB
https://dl.dropboxusercontent.com/u/27494488/M13.fit
https://dl.dropboxusercontent.com/u/27494488/B_M13.fit
https://dl.dropboxusercontent.com/u/27494488/G_M13.fit
https://dl.dropboxusercontent.com/u/27494488/R_M13.fit
Mht FWHM, sÄ giver CCD inspektor nogle gange forskellige resultater fra maxim. Den beregner en fÊlles FWHM for hele billedet, det skulle ogsÄ vÊre rigtigt, hvis ADU fordelingen er symmetrisk 2 dimensionalt normalfordelt med samme varians over hele billedet. Det gÄr ikke, som Jesper skriver hvis stjernerne er klippede og algoritmen ikke fÄr sorteret dem fra eller hvis de ikke er runde. Mht maxim har jeg samme erfaring som Jesper (som gjorde mig opmÊrksom pÄ at Maxim nok er det mest konsistente).
morten 2013-05-08 20:56:56
webweichel- Nova
Super flot M13, Jesper
(ogsĂ„ din Morten ;), det giver lidt blod pĂ„ tanden har haft planer om at fĂ„ skudt den medVX12’eren ved F8
paul- Nova
Hej Morten!
Ligesom Jespers version har du lavet en fantastisk flot M13 med Þkologiske varer af den fineste kvalitet, du leverer bare rÄvaren igen og igen og igen, nye standarder at stile efter.
Nu har vi snart invaderet Jespers M13 trÄd, hÄber det er ok.
jesper- Neutron star
Invader bare lÞs, jeg synes kun det er sjovt nÄr diskussionen tager nye drejninger.
Her er en alternativ version af Mortens fine data. Efter at have rodet med bÄde egne og Mortens data mÄ jeg indrÞmme at M13 er svÊr at billedbehandle.
paul- Nova
Kan ikke hente den GrĂžnne og RĂžde serie af en eller anden grund? istedetfor at starte en download kommmer der en masse kildekode.
edbbob- Super Nova
@Paul
PrĂžv at kopiere linket til Chrome. NĂ„r siden med de kryptiske data dukker op, vĂŠlger du Save_As, og gemmer med .Fit som extension.
@Morten
RGB versionen du linker til, har begge de klare stjerner, og den flotte galakse med. Hvis du kunne uploade dem i fuld oplÞsning, ville jeg gerne prÞve at lege lidt med billedet. Her er en hurtig test. Du har ekstremt lidt stÞj, sÄ derfor kan man virkelig fÄ yderomrÄderne med:
Versionen her er “bare” RGB. Hvis man laver en snyde Luminans, kan man bedre kontrollere farverne.
Vh
Morten
EDBBOB 2013-05-09 12:37:07
paul- Nova
@ EDB Morten…virker desvĂŠrre ikke, kan kun gemmes som txt dokument.
Mystisk at de to fĂžrste filer gerne vil gemmes normalt mens de to sidste ikke vil.
jesper- Neutron star
Her skulle vĂŠre nogle links du kan hĂžjreklikke og vĂŠlge gem som:
edbbob- Super Nova
Jep, meget mystisk
Hvis du kan gemme dem som txt, kan du bare rette extension til .fit bagefter
- Emnet 'M13' er lukket for nye svar.