M13

[jesperDeltager Neutron star]

M13 optaget første, anden og fjerde maj 2013, med TV NP127is, Baader FFC, Baader LRGB filtre og Atik 460EXM. 3,5 timer L og 30 minutter i hver farvekanal. L med 3 minutter subs og RGB med 1 minut subs. L kalibreret med flats og bias. RGB med bias.

[paul Nova]

WOW, vild flot M13

[edbbobDeltager Super Nova]

Hej Jesper

Det er en af de bedst opløste M13 jeg har set. Ser du kører med Baader FFC. Er den god?

Vh

Morten

[jesperDeltager Neutron star]

Takker. Ja Baader FFC er nok det ypperste indenfor extendere. Den er hundedyr, men jeg købte den for nogle år siden da den var sat meget ned på jubilæumstilbud. Den virker optimalt mellem 3x og 8x så den oversampler noget med Atik460 og NP127 og derfor har jeg downsized billedet lidt.

[paul Nova]

Hej Jesper!

Håber ikke mit spørgsmål er alt for OT.

Har kigget lidt på den Baader FFC og den ser jo umiddelbart extrem lækker ud bygget af eksotiske materialer, men kan ikke helt gennemskue hvordan den virker / hvordan man monterer den.

Er det korrekt det både er en flat field corrector og en Barlow på samme tid, at man kan bruge den på stort set alle typer af teleskoper, at man justerer forstørrelses graden med afstandsstykker samt at den er lige skarp på forstørrelses grader fra 3x til 8x hvor normale barlow´s (jeg ikke ved om også virker som ffc) er låst til en bestemt forstørrelses grad?

I så fald er det jo en extrem flexibel ffc/Barlow, blot kan jeg ikke lige se hvordan man kan montere den på f.eks. en Newton hvis hele herligheden med forlængere, adaptere og evt. mere bliver en meget lang historie? Men her tager jeg måske fejl mht. længden?

Kan heller ikke lige gennemskue hvordan den kan være lige god som ffc på forskellige typer teleskoper der har forskellige optiske fejl.?

Hvad med fokus punkt og Newtons der som regel har problemer med backfokus?

Ved ikke om du evt. har et billede der illustrerer hvordan man monterer den, billeder siger nogen gange meget mere end ord, fandt også dette billede fra TE.

[mogensDeltager Super Nova]

Megaflot billede af en kendt stjernehob

[jesperDeltager Neutron star]

@Paul: Måske tager jeg fejl, men jeg tror ikke den virker som corrector, den er bare “flad” i sig selv over et meget stort felt (diffraction-limited, apochromatic flat field over a 90mm circular format) fra 3-8x. Det er ikke tilfældet for almindelige Barlows. Den kan bruges på alle typer teleskoper. Da den skal bruges ved mindst 3x for at virke optimalt ser den jo kun den centrale del af feltet, hvor selv hurtige teleskoper er ret godt korrigeret. Det er rigtigt at den kan blive ret lang hvis man vil op i de store forstørrelser, men ved omkring 3x er det ikke slemt. Jeg har filterhjulet siddende efter den, og så skal der ikke meget ekstra længde ud til kameraet. Selve enheden passer i en 2″ fokuser og har T2 gevind i begge ender. En ulempe er at der er nogle underlige vulster på den, som kan give problemer med visse fokusere.

http://www.astro-physics.com/products/accessories/baader/ffc_focal_distances.pdf

Tak for thumbs up Mogens.

[paul Nova]

Tak for svar Jesper!

Ok, forstår så flad som at den er neutral og efterlader feltet i samme stand som det blev modtaget.

Så skal man måske have sin koma korrektor først (eller endnu bedre et teleskop der er fuldt korrigeret), derefter Baader ffc, så filterhul + evt. lille afstandstykke og så kamera….hmmm, kan forestille mig den passer bedst til en fuldt korrigeret refraktor hvor back fokus normalt ikke er et problem, hvor man ikke behøver koma korrektor og hvor kamera ikke stikker ud til siden selvom man måske også godt kan være heldig at få den monteret på en solid Newton der kan klare den pågældende vægt x arm + backfokus.

3x med et normalt setup og måske et let kamera ved et langt 8x setup medmindre man har en solid fokuser at montere den på.

Måske et dumt spørgsmål, men hvad menes med at den er flad over et stort felt på 90mm når den selv er fysisk mindre (2″)?Paul2013-05-06 14:26:44

[jesperDeltager Neutron star]

Umiddelbart tror jeg ikke det er nødvendigt at kombinere den med en koma korrektor, men det må jo komme an på en prøve. Jeg har ikke selv brugt den med de store chips, kun med planetkamera og Atikkerne.

Det med at den kan lave en diffraction-limtided 90mm billedcirkel uden farvefejl er sikkert rigtigt, billedet projiceres ud, men jeg kan ikke se hvordan det skulle kunne lade sig gøre hvis man bruger T2 ringe ud til kameraet. Det må kræve noget meget bredere.

[paul Nova]

Tak for svar Jesper.

Ok, ja når man er helt inde i centrum af den belyste cirkel ved 3x og en lille Atik chip kan man måske slippe afsted med ikke at benytte en koma korrektor på sin f5 Newton, det kunne jo være genialt både at spare lidt vægt, længde og kineser glas lyset skal igennem, må lige surfe lidt på nettet.

mvh

Paul

[jesperDeltager Neutron star]

Ja og ved 3x svarer billedfeltet for en 24×36 chip ca. til Atikkens billedfelt i primærfokus, derfor tror jeg det er uproblematisk at droppe koma korrektoren, selv med en væsentligt større chip end Atik.

[mortenDeltager Super Nova]

Hej Jesper

Meget fint billede med definition af de røde kæmper helt ind i kernen, står nærmest og svæver. Jeg var selv ude og tage M13 i weekenden, da jeg havde opgivet Saturn. Resultatet kan jeg ikke få nær så flot som dit. Seeingen var heller ikke i top med FWHM mellem 2.5 og 3.

[jesperDeltager Neutron star]

Tak Morten. Min FWHM lå mellem 1.8 og 2.6. Det var bedst 4. maj hvor jeg tog RGB.

[paul Nova]

En FWHM på 1.8 buesekund er ikke daglig kost i Danmark når det er summen af seeing, tracking og optiske fejl m.m.

Den røde ferrari må yde pænt godt når der ikke er vind og gad vide hvad seeing har været, seeing må jo have været noget mindre end de 1.8 buesekunder.

Hvordan måler i jeres FWHM og med hvilken software?

Deep sky stacker live kan give en gennemsnitlig FWHM som er forskellig fra den FWHM Stauning kunne måle med anden software på en af mine subs, Og når jeg går ind og checker hver enkelt stjerne med astro art er der stor forskel på FWHM stjernerne imellem hvor nogen stjerner kan have 3 gange så stor/lille FWHM som andre stjerner.

Så FWHM er måske ikke en universel målestok hvis den kan variere afhængigt af måle metode og anvendt software? eller findes der en standardiseret metode / software til at måle FWHM i en sub?

Update: eksempel medtagetPaul2013-05-08 12:12:45

[jesperDeltager Neutron star]

Hej Paul,

Ja når det er vindstille og der er god seeing yder “Silvio” glimrende. Så får jeg væsentligt bedre FWHM end jeg kunne med EQ6.

Jeg måler FWHM i Maxim, direkte på de enkelte stjerner. Det er vigtigt at man måler på stjerner der ligger under 65k i max pixel værdi, da målingen ellers bliver forkert. Det er også vigtigt at pixelopløsningen er sat rigtigt. Jeg bruger pinpoint til at finde den nøjagtige brændvidde. I princippet burde alle de stjerner i et billede som ikke er i max jo have samme FWHM. I praksis oplever jeg et vist spænd. Det kan der være flere årsager til, som kollimering, tilt, feltkrumning eller tubustermik, eller måske bare en vis usikkerhed i målingen.

Vi har før oplevet forskellige målinger på FWHM med forskellig software. Mortens billeder gav forskelligt resultat med Maxim og CCD-inspector hvis jeg husker rigtigt. Hvorfor der er forskel ved jeg ikke.

[Forfatter]

Indlæg