Mørk energi kan være en misforståelse

[rigoDeltager Super Nova]

http://ing.dk/artikel/101683-matematikere-moerk-energi-kan-vaere-en-misforstaaelse

Mørk energi kan være en misforståelse…

Ja det er jo lidt af en hvis det er sandt, med alle de obs. og det man normalt skriver/tror/mener

http://www.rigorigo.dk2009-08-23 19:37:23

[rigoDeltager Super Nova]

Lige denne her tekst under:, har jeg altid tvilvet på om det nu også er som det er/siges. Men har ikke kunne sætte ord på, eller trodet jeg var dum til at fatte hvad de lærte ved.

Et problem med den nye teori er, at hvis alle galakser ser ud til at accelerere væk fra os i

alle retninger, så må Jordens position i Mælkevejen have været tæt på det sted, hvor bølgen opstod, dengang universet hovedsagelig bestod af stråling. Og det ville være et utroligt tilfælde, skriver Space.

Hertil siger Blake Temple, at det er muligt, at Mælkevejen kan have været centrum for en mindre, lokal udvidelsesbølge, som påvirker de galakser, vi kan se fra vores ståsted. Bølgeteorien kræver ikke, at Universet skulle være opstået lige her i nærheden.

http://www.rigorigo.dk2009-08-23 20:32:11

[thomas Giant]

Hmmm… Hvis den nye teori kræver en form for sær-status til mælkevejen (centralt placeret) er det vel lidt søgt. Det betyder selvfølgelig ikke at det godt kan passe. Thomas2009-08-24 11:42:28

[jeppeDeltager Super Giant]

Teorien passer i hvert fald mig godt på ét punkt; nemlig at den fjerner nødvendigheden af mørkt stof/energi. Jeg har det ikke rigtig godt med mørkt stof som begreb. Vi står p.t. med en teori, der tilsiger, at der skal være mørkt stof. Men ingen kan finde det mørke stof, selv om der er blevet ledt ret intensivt. Så siger logikken i min bog, at der muligvis er noget galt med teorien, og at der slet ikke er noget mørkt stof alligevel. Om den nye teori så er rigtig, kan jeg overhovedet ikke vurdere. Men jeg kan godt lide, at den er uden mystiskt mørkt stof/energi

[thomas Giant]

Jeppe wrote: Men jeg kan godt lide, at den er uden mystiskt mørkt stof/energi

Jeg er helt enig.

[john.stDeltager Giant]

Jeppe wrote: … nemlig at den fjerner nødvendigheden af mørkt stof/energi.

Nope, det drejer sig kun om, hvorvidt ikke-observerbar energi eksisterer – ikke u-observerbart stof, som gentagne gange med ret stor sikkerhed er observeret indirekte (gravitationsvirkning).John.St2009-08-24 15:37:06

[rigoDeltager Super Nova]

Kunne det ikke være det vakum i stor skala man ikke kender godt til

[andreas.vDeltager Main Sequence]

Meget spændende!

Der er dog en ting som forvirre mig!

Hvis mørk stof er en misforståelse, hvad så med de 74 % man regner med at mørkt stof udgør? Er det også en misforståelse?

[john.stDeltager Giant]

Ikke-observerbar masse: 23%

Ikke-observerbar energi: 73%

Observerbar masse: 4%

[mikael_joeDeltager Super Nova]

http://www.holoscience.com/news.php?article=6bcdajsb

lidt stof til efter tanke.

[john.stDeltager Giant]

Mikael_Joe wrote: http://www.holoscience.com/news.php?article=6bcdajsblidt stof til efter tanke.

Åh, nej – ikke nu igen – moaaaaaar!

Brug hellere tiden på ducks unlimitedJohn.St2009-08-24 16:15:22

[wiebenDeltager Nova]

Hvad med observarbar energi?

De milliarder af år der er gået siden de første stjerner blev dannet, må jo betyde, at stråling fra flere generationer af stjerner stadig strømmer ud i alle retninger.

Alt den stråling bør vel repressentere en ufattelig mængde energi, og derved masse, fra henfaldet af alle disse stjerner. Tæller det ikke med i den “manglende” masse i den nuværende model?

——————————————-

John.St wrote: Ikke-observerbar masse: 23%
Ikke-observerbar energi: 73%
Observerbar masse: 4%

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Wieben wrote:

Alt den stråling bør vel repressentere en ufattelig mængde energi, og derved masse, fra henfaldet af alle disse stjerner. Tæller det ikke med i den “manglende” masse i den nuværende model?

Er lys/fotoner ikke stadig uden masse?
– eller hvor står man på det for tiden?

Men så er der jo neutrinoer, de har vist en masse – omendt vældig lille.

[mikael_joeDeltager Super Nova]

Der findes en anden statestik der siger at 99,999% af det synlige univers er plasma. Der er derfor ikke bruge for at finde mørkt stof, mørk energi.

http://www.plasma-universe.com/index.php/Plasma-Universe.com

Jeg laver kun dette indlæg fordi jeg kan se at der er andre i denne tråd som har svært ved at sluge mørk stof/energi.

[kallenator Planet]

De antar vel at Fotoner har masse, men er enda ikke bevist.
Grunnen til at det blir antatt er fordi Fotoner blir påvirket av Gravitasjon.

Kallenator2009-08-24 17:06:55

[Forfatter]

Indlæg