- Dette emne har 46 svar og 8 stemmer, og blev senest opdateret for 9 år, 3 måneder siden af Torben Taustrup. This post has been viewed 664 times
-
Indlæg
-
Torben Taustrup- Neutron star
Hej Henrik
Tak for de mange gode tips
Skemaet er godt – man kunne selvfølgelig også godt lave en kurve – den
giver et hurtigere overblik.
Ja, 1%s dæmpning i hjørnerne er ikke meget.
Frank, jeg har selv tænkt på at lave en skyflat – har faktisk pladen
som kan sættes på åbningen.
I øvrigt mener jeg, at jeg før har sammenlignet flats taget hhv. med
Flatner – vores diffuserbox med indbygget lysdiodelys og Skyflatner –
mener, at der ikke var forskel på de to.
Lad os se nogle flats fra andre Newtons, så vi har noget at sammenligne
med.
mvh
Torben
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
henrik.schneider- Nova
Torben,
Du skriver at FOV er 39,63′ x 29,51′ -> 0.66 x 0.49 grader, er det korrekt?
Spørgsmål: den flat du har taget er det med med denne chip / FOV?
Jeg spørger fordi så har du ihvert tilfælde de første 2% tab allerede her, og så mangler du bare at finde 6%.
Kunne du evt. linke til en RAW file af din flat?
Ja man kunne godt lave en kurve, men excel drillende iaftes da jeg var kommet hjem 🙂
henrik.schneider 2014-11-21 06:57:52
norup- Super Giant
FrankLarsen wrote:
Må jeg have lov at spørge om den flat du har lavet rent faktisk virker på et nattebillede. Det er jo selvfølgelig svært at vurdere om baggrunden bliver perfekt flad.en ide kunne være at tage en skyflat og “flatte” den med jeres almindelige flat.
Hvordan tager I, iøvrigt jeres flats?
Der er desværre den hage ved sagen, at der bør være den samme fordeling af spredt lys i en nattehimmel-optagelse og i en flat-field optagelse. Lad os f.eks. sige at der er ekstra 10% spredt lys i midten. Himmelbaggrunden vil fremstå perfekt flad efter flat-fielding, men objekter i centeret vil være 10% svagere end de i periferien – ikke godt, hvis man forsøger fotometri.
Torben Taustrup- Neutron star
Hej Henrik
Ja, de seneste flats er alle taget med det omtalte kamera med 39,63′ x
29,51′.
Jeg vil godt sende de originale flats til dig. Vil du have dem bias-
og darkkorrigeret?
mvh
torben
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
Torben Taustrup- Neutron star
norup wrote:
Må jeg have lov at spørge om den flat du har lavet rent faktisk virker på et nattebillede. Det er jo selvfølgelig svært at vurdere om baggrunden bliver perfekt flad.
en ide kunne være at tage en skyflat og “flatte” den med jeres almindelige flat.
Hvordan tager I, iøvrigt jeres flats?
Der er desværre den hage ved sagen, at der bør være den samme fordeling af spredt lys i en nattehimmel-optagelse og i en flat-field optagelse. Lad os f.eks. sige at der er ekstra 10% spredt lys i midten. Himmelbaggrunden vil fremstå perfekt flad efter flat-fielding, men objekter i centeret vil være 10% svagere end de i periferien – ikke godt, hvis man forsøger fotometri.
Hej Anton
Det er jo rigtigt, og det er også et problem, som vi har kæmpet med,
især når vi har lavet farveoptagelser lavt på himlen. Der skal ikke
meget til, før man får farveurenheder i feltet.
mvh
Torben
mvh
Torben
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
henrik.schneider- Nova
Torben Taustrup wrote: Hej Henrik
Ja, de seneste flats er alle taget med det omtalte kamera med 39,63′ x
29,51′.
Jeg vil godt sende de originale flats til dig. Vil du have dem bias-
og darkkorrigeret?
mvh
torben
Meget gerne begge dele
Frank Larsen- Super Nova
norup wrote:
Der er desværre den hage ved sagen, at der bør være den samme fordeling af spredt lys i en nattehimmel-optagelse og i en flat-field optagelse. Lad os f.eks. sige at der er ekstra 10% spredt lys i midten. Himmelbaggrunden vil fremstå perfekt flad efter flat-fielding, men objekter i centeret vil være 10% svagere end de i periferien – ikke godt, hvis man forsøger fotometri.Den er jeg med på.
Forslaget var også mere for at konstatere om deres flatfield box var helt jævn.
Men det er jo et helt generelt problem – hvis man kæmper med væsentligt spredt lys i sit teleskop så er det jo en mega kilde til fejl hvis man laver fotometri.
Hvad gør man i profesionalle systemer for at undgå lys der kastes rundt på kikkertens flader?
Torben: Den skyflat jeg tænker på skal tages kort efter solnedgang nær zenith (nogen mener 15grader forbi zenith modsat solen er det jævneste sted.) Flyt teleskopet mellem optagelser og median kombiner til en master. Så kommer der ikke stjerner på. At sætte en plade på kuplen er vel mere det samme som en Dome flat. Men hvis ikke der er forskel på den og jeres flatbox er der nok heller til en himmelflat.
Torben Taustrup- Neutron star
Hej Frank
Troede ellers lige, at det ville blive klart her til aften, men så kom der skyer
Når chancen kommer, så prøver jeg – og næste gang bliver det med filtre og komakorrektor.mvh
TorbenTOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
henrik.schneider- Nova
Hej har været ved at kigge lidt på de flats du har sendt mig og specielt de 2 første er vældig interessante syndes jeg.
Jeg har trukket lidt i dem for pointen frem.
Først lidt general betragtninger om disse 2.
– Hvad er det for nogle “vulkaner” man kan se?
– Hvad er det for nogle “døde” celler oppe i venstre hjørne?
– Chippen ser ud til ikke at sidde i center af den optiske akse.
– Der er noget asymmetri i bund og til venstre af feltet, så måske lys refleksioner fra setuppet.
Kigger vi lidt på det faktum at center af chippen ikke er i center af den optiske akse, eller er tiltet lidt i forhold til aksen, så kan man jo regne lidt på hvordan det ville havde været hvis alt var perfekt (undtagen interne refleksioner i systemet)
Det røde kryds viser center af chippen, og det grønne center af den optiske akse.
Den yderste grønne ring er 39.63″ fra center af den optiske akse.
Den næst yderste er 29.51″ fra center af den optiske akse.
Hvis center af den optiske akse i midten af “vulkanen” har 100% så er faldet til:
29.51″ ringen = minus 2.9%
39.63″ ringen = minus 3,4%
Til der hvor øverste højre hjørne BURDE være = minus 6.5%
Afstanden ud til hjørnet er forøvrigt 49.41″ ~ 0.82grader.
Qua formlen for dæmpning i en parabol fra center til offaxis-vinkel
Så ser det ikke helt forkert ud før vi kommer helt ud til kanten:
29.51″ ~ 0.49grader, formel siger 2.0% tab, Torben måler 2.9%
39.63″ ~ 0.66grader, formel siger 2.7% tab, Torben måler 3.4%
49.41″ ~ 0.82grader, formel siger 3.3% tab, Torben måler 6.5% – WARNING stor fejl.
ps- mon ikke “vulkanen” er et udtryk for de fokusering?
Jeg har også fået tilsendt en flat som er taget gennem komakorrektor og Heinekenblænde, den har jeg ikke analyseret på endnu, men her ser det jo noget bedre ud syndes jeg, men stadig vel rigeligt asymmetri nederst og til venstre.
Torben Taustrup- Neutron star
Hej Henrik
Tak for dit indlæg
Jeg tror, at den ujævne lysfordeling på de første billeder skyldes en dårlig dark. Flatner, vores
flat field-kasse er bygget op at flere lag flamingo, og derigennem kan der komme falsk lys.
På bagsiden sidder der et antal lysdioder, hvor lys passerer et par diffusere inden det når
forsiden.
Lyset fra Flatner er meget jævnt – dette har vi konstateret ved at vende den i tubusåb-
ningen, så det har været muligt at sammenligne flats taget i de to positioner – og trække
dem fra hinanden.Vulkanerne, som du omtaler dem, er de såkaldte doughnuts som er udløst af støvkorn som
sidder på de optiske flader. I dette tilfælde er der to steder: på det optiske vindue på kamera
– og de to små oppe i venstre hjørne sidder på selve detektoren. Det er et kendt fænomen,
og alle som fotograferer med en Newton kender det – og netop dette er måske årsagen til, at
ingen vil vise deres flats, fordi man så kan se, hvor meget støv de har på fladerne
– kom
nu ud af busken I nisser
– Vis mig din flat, og jeg skal sige dig, hvem du er ….Dette var naturligvis en provokation, men støvpartikler er umulige at undgå, og der er
selvfølgelig ikke noget at være ked af, for når man først har flattet sine scienceoptagelser, så
er de helt fri for disse artefakter.Jeg så i øvrigt i forbindelse med et foredragsarrangement for gymnasielærere en flat taget
med et af de professionelle teleskoper – den så mildt sagt forfærdelig ud.Jeg skal nok lave nogle flere flats, når filterhjulet er monteret.
mvh
TorbenTorben Taustrup 2014-11-22 10:51:22 TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
norup- Super Giant
henrik.schneider wrote:
– Hvad er det for nogle “vulkaner” man kan se?
– Hvad er det for nogle “døde” celler oppe i venstre hjørne?
Det er da vist bare støvkorn, med de “døde” formentligt beliggende på vinduet til CCDen, og “vulkanerne” liggende på filteret. Den centrale ser ud til at være et langstrakt støvkorn, eller to tæt på hinanden.
Ud fra deres diametre, f-forhold og pixelskala er det enkelt at udlede deres afstand fra detektoren og sammenligne med positionen af optiske flader.
norup- Super Giant
FrankLarsen wrote: Hvad gør man i profesionalle systemer for at undgå lys der kastes rundt på kikkertens flader?
Æh, det foregår vist i alle gradbøjninger fra “ups, det havde vi ikke tænkt på” til de der bruger enorme ressourcer på at ray-trace spredt lys. Det er ikke uden grund, at sort tape er i høj kurs på observatorier.
Da jeg var studerende medhjælp på NOT omkring 1994, bøvlede de meget med at flatfielde ordentligt. Jeg lavede først en indsats i sort karton til Cassegrain baffelen, og da den hjalp, fik jeg med stabens hjælp lavet en ca 2 meter lang forbedret baffle-indsats i sortmalet glasfiber. Den løste problemet. Meningen var at den skulle være en demonstrationsmodel så en permanent baffle kunne bygges, men den sidder stadig i!
Essensen er, at profferne ofte kæmper med de samme problemer og er nødt til at løse dem med enkle midler efter at teleskoper og instrumenter er “færdige”.
henrik.schneider- Nova
Torben, prøv evt. også som tidligere foreslået i denne tråd, at lave en flat med himmelen som lyskilde
jens.jacobsen- Neutron star
Hejsa.
En spændende tråd.
Der er nogle simple tommelfingerregler man kan gå efter med sådanne teleskoper.
1: Jo tættere en blænde er på objektivet, jo mindre indvirkning har den på lysfordelingen. Forestil jer f.eks et 12″ spejl, i en given tubus, som har en vis vignettering. Anbringer man så en 10″ blænde lige over spejlet, vil det optiske system være nedblændet til en 10″ med tilsvarende større f-forhold. I billledplanet vil man derfor, alt andet lige, opleve mindre vignettering, da alt andet nu “ser større ud”, f.eks sekundæren.
2: Jo skarpere kanten er på vignetteringen, jo tættere er den på detektoren, CCD’en.
Igen, har man en meget skarp skygge, ligger den næsten helt sikkert imellem detektoren og sekundærspejlet, er den meget mild, skal den søges længere ude i det optiske system.For min egen 16″, som egentligt er en 400 mm glasskive med en effektiv åbning på tæt ved 394 mm (3 mm kant på spejlet), har jeg ofte arbejdet med problematikken vedr. flats. I virkeligheden er brugen af flats jo ikke et problem overhovedet, man er faktisk nødt til at bruge dem.
Dette ud fra to synspunkter: Ønsker man at tage billeder af højt kunstnerisk indhold, vil man ofte føle at støv-doughnuts og uregelmæssigheder i CCD*ens følsomhed skæmmer resultatet. Jeg ved faktisk ikke hvor udtalt ændringer i følsomheden er ved DLSR, med ved CCD, og især Kodak CCD’er har en del.
Til “rigtig” brug, dvs med videnskabelig analyse for øjemål, er det simpelt et must at have en ordentlig flat. Og med en flat-field-box er arbejdet med at tage dem jo ikke ret stort.
Her er en flat taget igennem 16″eren, med et clear-filter i lysvejen. Der er et filterhjul imellem, hvor CCD-kameraet er skruet direkte i for at få filteret så tæt på CCD’en som muligt. Derved er filtret jo “så stort som muligt” for CCD*en.
Alt ser tilforladeligt ud, og det er også en god flat. Ved en hårdhændet strækning af samme flat, ser den således ud.
Her kan en masse spændende ses. En masse støv, vignettering, både af filterhjul, men også det resterende optiske system. Desuden kan variationer i CCD*ens følsomhed tydeligt ses.
Med et fotometrisk filter (schuyler, Johnson V) i lysgangen ser det således ud:
Og strukket:
Et voldsomt problem jeg oplever, er at filterhjulet aldrig rammer præcist set samme sted igen. Det gør at hjørnerne af billedet aldrig kan flattes helt 100%, med mindre at jeg tager flats uden at bevæge filterhjulet. Det er sjældent hensigtsmæssigt i arbejdsgangen, men til fotometriske optagelser betyder det ikke så meget, uden at jeg dog har kvantificeret det nærmere. Jeg undgår blot at bruge hjørnerne. Men jeg kan forestille mig at det vil være et problem til kunsteriske billeder??
Iøvrigt ses tydeligt at filterhjulet ikke har placeret filtret geometrisk præcist i den optiske akse. Det kan man jo ikke “kollimere” sig ud af, men man må betale sig fra det ved at bruge 2″ filtre, så der er plads at give af. Til fotometri er det uden betydning.
mvh
Jens
Torben Taustrup- Neutron star
Tak for flats Jens – din optik er ud til at være ret præcist kollimeret.
Jeg har netop lavet en serie flats gennem alle vores nye filtre. Der er ingen vignettering, og
lysfordelingen er som forventet.
Der er et par enkelte, hvor der er skygger, men ikke noget bekymrende. Jeg vil lige se
hvad det kan være.
Denne gang er de korrigeret med bias og dark.
Denne er taget gennem luminansfiltret.
Edit:
Det viste sig, at der sad er par ret store støvkorn på luminansfiltret.mvh
TorbenTorben Taustrup 2014-11-23 13:37:42 TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
- Emnet 'Lysfordelingen i en Newton' er lukket for nye svar.