LIV PÅ MARS!

[rigoDeltager Super Nova]

Hmm hvaså, jeg er lige kommet ind på Nasa siden, kan så forstå at at de har målet en del Metan, hvad vil i gætte på det er nu hvor i har set udsendelsen

http://www.rigorigo.dk2009-01-15 20:42:21

[thorDeltager Moon]

geokemi-damen sagde lige at det var “slightly more plausible that the origin was biological”, hvilket jo lyder godt hvis man er en tilhænger som mig af at der må være liv på mars.
De har udelukket at det er fra nedfaldende kometer, så det er spændende hvad tiden vil bringe,
mvh

[rigoDeltager Super Nova]

Hvis man ser det KÆMPE område der er aktiv metan, så tror jeg sku det er biologisk… Nogen der ved om det område er mere mod solen/skygge, eller lav/højt ligge områder eller noget i den dur ?

http://www.rigorigo.dk2009-01-15 20:42:31

[jeppeDeltager Super Giant]

Metanen frigives i forår/sommer-perioden. Det indikerer for mig, at der er tale om metan, der på den ene eller anden måde er spærret inde af frosten, og så slipper fri, når frosten slipper sit greb. Dermed kan der være tale om metan, der har flere millioner år på bagen, og som stammer fra en periode, hvor Mars var mere geologisk aktiv end nu. At der ikke er fundet markører på geologisk aktivitet i udslippene, er ikke det samme som at metanen ikke oprindeligt stammer fra vulkansk/geologisk aktivitet.

I princippet kan den observerede metan vel stamme fra noget så kedeligt som jern, der ruster, når frosten forsvinder og varmen sætter ind, hvorved det (forventede) vand frigives. Processen stopper så igen, når frosten tager over igen. Men jo, der kan selvfølgelig også være tale om biologiske processer i undergrunden, der kickstartes af varmen og så slutter igen, når sommeren er slut og det bliver koldt.

Konklusionen må blive et stort og klart: måske … vi ved det ikke …

Men jeg er stadig skeptisk.

[ksondergardDeltager Giant]

Rusten jern og vand alene kan IKKE lave metan (CH4), der skal også være en kulstof-kilde (C).

KSondergard2009-01-15 21:52:57

[henrikDeltager Nova]

Hej Rigo

Ja det er stort.

Men man skal huske at det kan diffundere ret langt i løbet af kort tid.

[bobo Giant]

Her er fossilet så http://www.blinkx.com/video/ufo-is-worm-clue-to-mars-life-cnn-in-search-of-aliens-dec-2-2008-part-iv/d1eMBkIBvLSxN_-YHzx22g

[jeppeDeltager Super Giant]

KSondergard wrote: Rusten jern og vand alene kan IKKE lave metan (CH4), der skal også være en kulstof-kilde (C).

Rigtigt, men der er da også masser af kulstof (C) på Mars? Nå men det var nu også bare et forsøg på at finde en anden forklaring på den årstidsbestemte metan end et boblende liv under overfladen.

Jeg var egentlig ved at komme med endnu et bud på, hvor metanen kunne stoppe fra, men det slettede jeg igen. Jeg kom ud i noget, som jeg i bund og grund ikke havde den fornødne viden om, så jeg tror, jeg stopper her

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

KSondergard wrote: Rusten jern og vand alene kan IKKE lave metan (CH4), der skal også være en kulstof-kilde (C).

Kulstof-kilden er CO2 i form af kulsyre (CO2 opløst i vand).
Klip på linket og læs artiklen
http://en.wikipedia.org/wiki/Serpentinite

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

NASA wrote:
However, it is possible a geologic process produced the Martian
methane, either now or eons ago. On Earth, the conversion of iron oxide
(rust) into the serpentine group of minerals creates methane, and on
Mars this process could proceed using water, carbon dioxide, and the
planet’s internal heat. Although we don’t have evidence on Mars of
active volcanoes today, ancient methane trapped in ice “cages” called
clathrates might now be released.

Humm, hvorfor knytter NASA denne serpentine proces til vulkanisk aktivitet ???
Umiddelbart beskrives denne serpentine proces (omdannelse af olivine + vand + kulsyre til serpentine) som “highly exothermic”, altså at processen producerer varme.
Altså i direkte modsætning til at processen BEHØVER varme !?

Er der nogen med fornødent viden om kemi, der kan forklare hvad der er korrekt ?

[nightskyDeltager Neutron star]

Henrik.

Dit indlæg på Astronomibladet giver ikke opdagelsen af methan helt den kredit som det måske burde have. Du skriver “Det er ikke så meget fundet af methan der er interessant – det er gammelt nyt.”

Her er direkte hvad der siges om fundet af Mumma, “first definitive detection of methane on Mars,”

Du skriver også “ventilationskanaler”. Jeg syntes ikke jeg hørte at det skulle komme fra sådanne, kun at det kunne komme fra sådan nogle. Man ved kun hvilket område det kommer fra, så det er nok lige at overfortolke det der blev sagt. Ordet der blev brugt om det de ved, var “plumes”, “locations” og “areas”. Eller er det mig der tager fejl….

————————
Omkring observationerne:
Observationerne var/er faktisk også svære. Man måtte bruge Keck og en ny teknik til at gøre det. En spalte der løber fra den ene pol til den anden. Ved at udnytte Mars rotationen kunne man lave et overflade kort over udslippet. Det er ikke gjort før og var da også det første de nævnte overhovedet på pressemødet. Faktisk brugte de de første par år til at få udstyret til at virke.

————————

En anden tanke, som nogen måske bedre forstod en jeg.

Mumma mener ikke at det kan være gammelt kemisk produceret methan, men derimod noget kemisk aktivt. “buried deposits of iron oxide might have undergone geochemical reactions that release methane”.

Lisa Pratt sagde noget der er anderledes, “the exhaled breath” of deep-seated colonies of microorganisms” som kunne være noget sker lige nu eller være et udslip af methan der blevet ophobet.

Den er lidt tvetydigt syntes jeg. Kan det ikke være ophobet fra en kemisk proces, men godt ophobet fra en biologisk… HHmmm, de er ikke nemme at blive kloge de forskere…

Ovenstående ændrer vel ikke på “At Mars er aktiv lige nu”, som var overskriften på pressemødet.

Nightsky2009-01-16 23:54:48

[ksondergardDeltager Giant]

Henrik, du skal da bare fyre løs…. at diskutere noget man ikke ved noget om, er da en fantastisk måde at lære nyt på…

Jeg vil ikke holde mig tilbage , hvis jeg ikke diskuterede noget om jeg ikke viste noget om, så sagde/skrev jeg ikke mange ord

[nightskyDeltager Neutron star]

Kent, det er nu ikke fordi jeg ligger op til en diskussion. Jeg syntes måske bare at artiklen ikke helt afspejlede hvad jeg så og hørte. Jeg kan sagtens tage fejl omkring noget af det.

F.eks. er der et sted hvor de bliver spurgt om der var fundet noget der talte for en kemisk eller biologisk proces. Jeg hørte det sådan at de ikke havde fundet spor af vulkansk aktivitet, men de havde da fundet 12 biokemiske markører. Desværre blev disse bio kemiske markører fundet på et andet tidspunkt end methanen og kunne derfor ikke kobles sammen med dette.

Det har der ikke rigtigt stået noget om i dagens artikler f.eks. på CNN… Gikjeg galt i byen??

Hvad er disse markører for nogle. Hvor mange og hvilke skal der til for at man kan bruge dem til noget. HHmm..

Må nok hellere se pressemødet igen.

[Forfatter]

Indlæg