Kontrast og sekundærspejl

[jesperu Giant]

Hej

Hvor meget betyder størrelsen af sekundærspejlet egentlig for kontrasten i deepsky astrofoto? Når det gælder planetfoto bliver nogen af de bedste billeder taget med SCT som jo har store sekundærspejle. Men det virker som om de fleste her bruger Newton til deepsky. Er der en god forklaring?

Og hvad med en 8″ APO VS en 8″ Newton. Hvad ville egentlig give de bedste deepsky billeder?

–Jesper

[thomas Giant]

JesperU wrote:

Og hvad med en 8″ APO VS en 8″ Newton. Hvad ville egentlig give de bedste deepsky billeder?

Det ville Newton’en helt klart. Af den simple grund at hvis man køber en 8″ APO så kan man ikke også få råd til montering og kamera

Thomas2009-03-29 16:41:46

[jesperDeltager Neutron star]

Hej Jesper,

Sekundærspejlet betyder noget for kontrasten idet noget af lyset flyttes fra Airy disken og ud i diffraktionsringene. Så i en sammenligning mellem en APO og en Newton af samme åbningsstørrelse, vinder APO’en (forudsat alt andet lige, som optisk kvalitet osv.). Men der er, som Thomas siger, en kæmpe prisforskel mellem en APO og en Newton af samme åbningsstørrelse, især når vi kommer op i 5″ eller mere i åbningsstørrelse. En større åbning betyder også mere kontrast: En større åbning giver mere lys, og dermed et større kontrastomfang – forskel mellem lyseste og mørkeste del af planeten eller hvad det måtte være – ved samme pixelopløsning/forstørrelse. Så kontrastregnskabet falder ud til Newtonens fordel, hvis vi har XXX kroner til rådighed til at købe teleskop, til trods for at sekundæren tager lidt af kontrasten.

Deepsky folket bruger Newtrons fordi en f/4-f/6 Newton med comacorrector kan have et stort fladt felt. Det har en SCT Ikke. Til planeter har man ikke brug for et stort fladt felt, så der vinder SCT’en fordi en (eksempelvis) 14″ SCT er meget, meget nemmere at håndtere end en 14″ Newton.

Hvis de to teleskoper du nævner er ens i optisk kvalitet osv. vinder APO’en med en hårsbredde på den rene billedkvalitet.

Jesper2009-03-29 19:48:54

[mhansenDeltager Nova]

Desuden er der også en praktisk størrelsesgrænse for, hvor stort et linseteleskop kan blive, før glasset, som jo er semi-fast materiale, vil opleve at bue. Hvorimod at et spejlteleskop kan understøttes på hele bagfladen, kan et linseteleskop stort set kun understøttes langs kanten (af linsen).

Jeg kunne snildt foretille mig at det er derfor at størstedelen af de nyere professionelle teleskoper er af spejltypen. Eks. VLT som jo er 8 meter spejle. Tror at 8 meter linser ville være umuligt.

[thomas Giant]

MHansen wrote: Jeg kunne snildt foretille mig at det er derfor at størstedelen af de nyere professionelle teleskoper er af spejltypen. Eks. VLT som jo er 8 meter spejle. Tror at 8 meter linser ville være umuligt.

Hmm, hubble er jo også et spejl-teleskop, så der er sikkert flere gode grunde, end bare vægten af linsen.

[jesperu Giant]

Jesper wrote:

Sekundærspejlet betyder noget for kontrasten idet noget af lyset flyttes fra Airy disken og ud i diffraktionsringene.

Ja, det er vel også derfor der har været en APO-bølge hvor alle skulle have en apokromat (har selv en) som blev markedsført på at have fantastisk kontrast. Men hvor meget betyder kontrasten egentligt i praksis? Ritchey-Chrétien har jo et ret stort sekundær spejl (ca. som en SCT) og dermed også dårligere kontrast end en Newton – det kan dog ikke ses på prisen.

[Forfatter]

Indlæg