- Dette emne har 16 svar og 7 stemmer, og blev senest opdateret for 9 år, 3 måneder siden af nightsky. This post has been viewed 175 times
-
Indlæg
-
lindhard- Super Nova
Det er lidt trist, at vejret er så kedeligt og uastrononomisk for tiden, men jeg får så læst en hel del i de astronomiblade jeg har liggende, herunder annoncer for de mange helt fantastiske kikkerter, man kan putte sine penge i.
Jeg har kigget rundt i vores forum for at se lidt på, hvordan vore kikkerter fordeler sig efter størrelse og type.
Er der en tendens til, at fotograferne har mindre kikkerter – små, hurtige refraktorer på 90-120 mm – medens de visuelle satser på større åbninger?. Er det bedre at fotografere med lidt mindre kikkerter?
I den forbindelse spekulerer jeg på, om der er naturlige grænser for størrelse og F-værdi i Danmark. Jeg tænker her på, om vejr og seeing, lufturo, stjerne- og pixelstørrelse mv. sætter en grænse for, hvor stor en kikkert det kan betale sig at bruge?.
Der er jo flere observatorier med 14” og 16” kikkerter af diverse typer, og ret store Dobsons i brug, men skulle vi have dem større?
Det kan jo give nogle håndteringsproblemer at bakse rundt med en 1-meter f/10 kikkert i baghaven (for slet ikke at nævne fruens kommentarer), men hvis det så slet ikke kan betale sig, er det jo en dum investering.
Hvad ville være den optimale kikkertstørrelse, hvis pengepungen ikke spillede nogen rolle?
mvh
Lars
Anonym- Super Nova
Tja Lars. Hvis nu ikke pengepungen spiller nogen rolle – ville jeg hellere have en 80 mm. i eget observatorie i Sydfrankrig end en 800 mm. i Danmark!
Mvh.
lindhard- Super Nova
johannes wrote: Tja Lars. Hvis nu ikke pengepungen spiller nogen rolle – ville jeg hellere have en 80 mm. i eget observatorie i Sydfrankrig end en 800 mm. i Danmark!
Mvh.
Ok, men du må komme med begrundelsen af hensyn til debatten
mvh
Lars
astrojensen- Neutron star
Johannes er inde på det rigtige her. Det hjælper ingenting med stor åbning, hvis det altid er overskyet. Der er MANGE flere stjerneklare nætter i sydeuropa.
Men selvom vores forhold herhjemme er temmelig ringe, så har jeg endnu ikke mødt et stort teleskop, der ikke viste det samme eller mere end et lille, under de samme forhold (så længe kvaliteten var i orden!). En 30″ dobsonian, eller en 40″ vil slet ikke være spildt herhjemme, i forhold til mindre teleskoper, man må bare ikke forvente, at de kan vise lige så meget, som de kan i udlandet under gode forhold. Det forhold gælder jo i øvrigt alle teleskoper!
Så har man pengene, pladsen og tiden til at udnytte de få nætter vi har til rådighed, ja så er det bare at investere løs.
Det har de færreste dog og så melder der sig mange andre faktorer på banen. Kan man bygge et observatorium? Hvis ja, hvor stort? Hvis nej, hvor stort et teleskop kan man så håndtere? Kan man ikke håndtere et stort teleskop, er det så bedre at bruge pengene på virkelig høj kvalitet?
I forhold til visuelle planetobservationer, så har der været megen debat om, at et linseteleskop med omkring 20cm åbning skulle være optimalt under nord- og middeleuropæiske forhold, men disse erfaringer er generelt vundet før man fik viden om luftens bevægelse inde i spejlteleskoper og den gunstige virkning, en blæser kan have på dem. Og mere åbning giver mere lys, hvilket er godt for farveopfattelsen, hvilket igen er godt for planetobservationer. Jeg har set vidunderlige Jupiterbilleder i en 30″ dobsonian.
Debatten omkring f/forholdet kan gøres uhyre kompliceret og langtrukken. Generelt kan man sige at til visuelle planet- og højopløsningsobservationer bør det være så langt som mulig, mens den til deep-sky med stort felt og til astrofoto bør det generelt være så kort som muligt. Det er dog en grov forenkling.
Thomas, Bornholm
lindhard- Super Nova
Nu skulle debatte gerne gå på kikkerter i Danmark, med de vejrforhold vi nu engang har her, så lad os holde ønskedrømme om observatorier under andre himmelstrøg ude af betragtningerne.
Mener du ikke, der er en øvre grænse for størrelsen på en brugbar kikkert?
mvh
Lars
spatzek- Super Giant
Jeg kan huske at have læst alenlange snakke om emnet, dengang man skulle etablere Brorfelde. Jeg tror, du kan dykke ned i nogle gamle NAT numre og få mange fine informationer om det, samt Gyldenkernes artikel i AT fra 1987.
Men måske med samme indstilling til det overnaturlige som Søren Malling i 1864 (vi er også født samme dato) så har jeg på fornemmelsen, at omkring de 80 cm ville være det, som virkeligheden her i landet ville kunne trække, nok ikke så meget til planeter, men til masser af herligt deep-sky. Men selvfølgelig på et rimeligt mørkt sted.
Men Lars, den tese blir’ dyr at teste, specielt hvis man også skal have bevist, at det ikke dur med en 1 meter kikkert… Men hva’ dælen, nogen må have tjent masser af penge på OW Bunkers
astrojensen- Neutron star
Nej, min erfaring med en 30″ siger mig, at den slet ikke er i nærheden af nogen øvre grænse for anvendeligheden, hvis en sådan findes. Og meget større end 1 meter kan man ikke købe for menneskepenge, så alt derover er rent teoretisk.
Nu tænkes der her selvfølgelig på observationer fra et rimelig mørkt sted, a la Kompedal eller Avnø. Seeingen må også være OK, men de fleste nætter i Danmark har faktisk OK seeing til deep-sky med op til 150x forstørrelse.
Thomas, Bornholm
lindhard- Super Nova
Spatzek wrote: så har jeg på fornemmelsen, at omkring de 80 cm ville være det, som virkeligheden her i landet ville kunne trække, nok ikke så meget til planeter, men til masser af herligt deep-sky. Men selvfølgelig på et rimeligt mørkt sted.
Hvor kommer de 80 cm fra?
Spatzek wrote: nogen må have tjent masser af penge på OW Bunkers
Astronomiske summer
mvh
Lars
mhansen- Nova
Der er flere apekter i størrelsesspørgsmålet, men det simple svar er: ja, size does matter.
De to vigtigste aspekter efter min mening er lysindsamling og opløsning.
Opløsningen er nok dem de fleste hæfter sig ved. Du skal virkelig ned på en lille størrelse før den teoretiske grænse (diffraktion limit) kommer over seeing. Så hvis du gerne vil øge opløsningen er der ingen vej udenom aktiv/adaptiv optik.
Lysindsamling er noget ganske andet. Det giver sig selv at jo større teleskop du har, jo mere lys kan du samle ind, men du samler også tilsvarende mere skyglow etc. ind. Dog ikke noget man ikke kan arbejde sig ud af, ved forskellige teknikker.
Så ud fra lysindsamling, da er det bare om at få et så stort teleskop som muligt.
MHansen 2014-11-16 22:50:52
nightsky- Neutron star
Et teleskop til visuelt brug:
Nu har jeg været så heldig at prøve dobson teleskoper om til 107cm visuelt. Da jeg ikke har
oplevet problemer med at kravle på stiger om natten, vil jeg sige så stor som muligt. Der er
tydelig forskel fra 24″ til 30″ til 107cm, selv under dårlige forhold, så vil enhver fordel man
kan få med større optik vil være velkommen. Dr. Hänssgen’s 107cm var ganske nem at styre
selv på toppen af stigen med øjet i 4,5 metes højde. Hvis det er lavet rigtig kan man også
nogenlunde styre termikken.Praktiske grunde er nok omkring 1 meter, iflg. Hänssgen, hvis det skal kunne transporteres.
Sådan en kan nemlig lige presses ind i standard trailer til personvogne.En ultratynd 24″ f/3,3 er det mest praktiske af de store jeg har prøvet, så den står højt på
den lidt mere realistiske liste.Ovenstående kræver naturligvis at optikken har en vis standard.
Rimelig Skyglow har aldrig været et problem i de store jeg har kigget i. Husker tydeligt f.eks.
Sombreo galaksen (M104) i lav højde hen over Rendsburg med stort teleskop, ikke noget
problem med 24, 28 og 30″ereSå skyglow problemer i DK tror jeg altid man kan komme væk fra i løbet af en times kørsel.
swr- Giant
Hej Lars
Grunden til jeg valgte en C11’er var for at få noget der kunne bruges til lidt af hvert. Da jeg som nybegynder kun har den ene kikkert skulle den gerne kunne bruges til både planeter og deep sky. Her er lidt om mine tanker for anvendelsen.Til planeterne bruger jeg 2800mm/F10 som giver 0,36 sekunder/pixel med en 4,88um pixel og et diagonalt synsfelt på 53 minutter. Det er en høj opløsning der er velegnet til lucky-imaging via filmoptagelser. Jeg kan også lave rene luminansoptagelser med mit guide kamera der har 3,75um pixels og et noget mindre synsfeldt.Til deep-sky bruger jeg 1960mm/F7 som giver 0,51 sekunder/pixel med en 4,88um pixel og et diagonalt synsfelt på 1 grad og 16 minutter. Det er rimeligt oversamplet til deep-sky, så her kunne man sagtens bruge større pixels.Til vidvinkel deep-sky bruger jeg 560mm/F2 som giver 1,80 sekunder/pixel med en 4,88um pixel og et cirkelformet synsfelt på 2 grader og 45 minutter. Det passer godt til deep-sky med vores seeing her hjemme.Teleskopet giver et næsten fladt focusplan der er velegnet til en sensor, og det samler ok lys til forholdsvis fornuftige belysningstider med en følsom sensor. Det ville have været bedre med en 14″, men her satte prisen en grænse for hvor meget jeg ville ofre. Ikke så meget på selve OTA’en, men mere på den noget dyrere montering der skulle til at bære en 14″ OTA.C11’eren er ikke tungere end at jeg selv kan bære den i adskildt tilstand. Det ville ikke have været nemt med en CGE-Pro montering, som vejer en hel del mere. Alt i alt var mit kompromis altså delvis prisen og delvis ønsket om at kunne transportere og opstille monteringen selv uden at ødelægge ryggen. Den skal primært monteres på en fast søjle, men det er nu rart nok også at kunne have den med til arrangementer.
Jeg synes det er lykkedes meget godt at få et alsidigt setup med en enkelt kikkert. Så må tiden vise om der senere kommer flere til.
Mvh SørenSWR 2014-11-17 10:32:58
astrojensen- Neutron star
Så må tiden vise om der senere kommer flere til.
Det plejer der gerne at komme… Mine yngler som rotter, når jeg vender ryggen til. Pludselig er der én mere!
Thomas, Bornholm
swr- Giant
Tak for tippet.
Jeg skal nok især tage mig i agt for at købe nummer to … eller i al fald sørge for at nummer to er samme køn.
astrojensen- Neutron star
Teleskoper er tilsyneladende hermafroditter og er totalt ligeglade med art og udseende. Man ved sjældent, hvordan det næste kommer til at se ud.
Thomas, Bornholm
outlook- Super Nova
Jeg vil ikke sige, man skal købe det største man har råd til, men derimod det bedste man har råd til med hensyn til designet og dermed hvad man overvejende skal bruge det til.
Det betyder gerne, at teleskopet bliver noget mindre, men til gengæld optisk fremragende. Det får man i reglen mest glæde af er min erfaring.
Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting
- Emnet 'Kommer det an på størrelsen?' er lukket for nye svar.