kollimering

[thommyDeltager Giant]

Lidt inspireret af en anden aktuel tråd, som jeg dog ikke ville “kapre”.

Hvad mener I om at kollimere vha. en kunstig stjerne? Fordele/ulemper. Nogle producenter (fx denne: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p192_Artificial-Star—White-LED—For-Telescope-Collimation-and-Test.html )bruger som salgsargument, at deres “stjerne” er meget lille og præcist defineret, men hvor vigtigt er det egentlig? Kan man lige så godt bruge en hjemmebygget løsning med en lille LED?

/Thommy

[bwinklerDeltager Nova]

Hej Tommy

Jeg har nævnt det før. Kollimering på en stjerne er absolut det bedste, særlig når man benytter et kamera(det kamera man benytter til sine billeder). Så kollimerer man “live” og alle de dele som man benytter til optagelserne er med i systemet (barlow/compressor/filter mm.)så der er ingen fejl , som ved alt andet.

Selvfølgelig kan grund-kollimeringen foretages med de nævnte midler og dermed sikre at systemet grundlæggende er ok, men en “live” stjerne må være det endelige finjustering. Ja det er min erfaring og måske lidt mere besværlig, men når man følger kolimeringen på sin skærm er det nu nemt alligevel.

[Anonym Super Nova]

Ulempen er også at man trods alt skal mellem 60 og 100 meter væk med denne kunstige stjerne, hvis det hele skal checkes. Og dog – for jeg husker engang jeg var oppe hos astro, og han havde en kunstig stjerne med noget optik foran. Og den kunne man sætte direkte foran teleskopet!

Desværre ikke noget jeg har set, som noget man kan købe!

Mvh.

[thommyDeltager Giant]

Bjarne – der er jo ikke noget til hinder for at bruge en kunstig stjerne til at kollimere med det fotosetup man nu bruger, eller er der noget jeg har overset? Fordelen er vel, at man kan lave en mere præcis kollimering, fordi man ikke har seeingen at slås med – den er i hvert fald meget mindre.

Den kunstige stjerne jeg har linket til ovenfor skulle åbenbart kunne bruges på kort afstand, men TS bemærker også at afstanden skal være stor, hvis der skal tjekkes for sfærisk aberration.

[bwinklerDeltager Nova]

Hej Thommy

Nej det er rigtigt, jeg tænkte mere på de forskellige typer laser-apparatarer og lignende som man indsætter i stedetfor kamera/okular mv.

Men jeg har selv lavet en kunstig stjerne ved hjælp af et mikroskop-objektiv, det fungerer godt, men det skal placeres længere væk end jeg troede og derved opstod der alligevel en skævhed, det skal mindst 100meter væk, syntes jeg, men det er selvfølgelig også afhængig af den brændvidde man arbejder med, jeg arbejder med omkring 10 meter, hvis man benytter en 500mm er det sikkert helt anderledes??

[michaelrDeltager Super Giant]

Hej Tommy

Jeg har en ret billig kunstig stjerne fra Hubbleoptics (25 USD inkl. fragt + told og moms). Den fungerer super fint og jeg har brugt den til fin kollimering af forskellige SCT. Pærenemt og uden dikkedarer. Bedst udendørs, f.eks. over græs en aften. Har også brugt den i en gang på en skole, men det svært at få diffraktionsringe frem pga turbulenser, de lever ret længe i sådan en gang. Meget sjovt at se hvordan luft og støv er hvirvlet rundt i lang tid efter, at man har været nede i den anden ende og justere på lyskilden.

Man kan sikkert nemt lave en selv, der skal bare være en stærk lyskilde og et lille hul.

frem . det er hvis du har en

[troels Planet]

Det minder mig om en beskrivelse af en ret simpel kunstig stjerne, som jeg en gang så beskrevet i Sky and Telescope.
I en kasse, som er sort (“lysdød”) indvendig, er anbragt en lille blank metalkugle, f. eks. fra et kugleleje. Denne kan betragtes gennem et hul (større end kuglen) i siden på kassen. Indvendigt lige under hullet sidder en lille lysdiode, som lyser på kuglen forfra.
Man betragter altså refleksionen fra kuglens overflade, som er formindsket så meget, at lyspletten næsten er punktformet, i hvert fald mindre, end hvis man betragtede lysdioden direkte gennem et lille hul i kassen.

vh Troels

[Forfatter]

Indlæg