Klimaforvandlingen…

[outlookDeltager Super Nova]

A ka ta det, men a ka ik ha det… Ok, så vil jeg skære det ud i pap, et par isbjørne drev på en flage og så land – Island. Så blev den ene skudt på stedet. Den anden valgte man at indfange, men den blev skudt alligevel, selv om Island’s befolkning stort set er koncentreret i Reykjavik. Ser du hvad jeg mener…At jeg så kan lide at se, at der bliver gjort noget i retning af at forbedre klimaet (man bør hellere prøve at forbedre klimaet mellem folk), fordi man tiltror det menneskets aktiviteteter er kun godt. Så bliver der forsket mere i vedvarende energi og økologi, altså det går i en mere bæredygtig retning.

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[thomas Giant]

heh, vi er ikke de eneste der diskuterer:

Ing.dk: Analyse: Bombe i klimadebatten var en fuser

Thomas2009-01-13 16:05:55

[karsten Main Sequence]

Forstår ikke helt hvad du mener, men det er nok tobakken… Nå spøg til side, vi bliver vist aldrig enige, men fedt vi kan tage en diskution her på forum på en ordentlig måde og i god tone, med et glimt i øjet.. Det vigtigste er jo også at vi VED jeg har ret!!!

[oldfart Asteroid]

ja, tænk engang – på grønland kunne vikingerne dyrke både korn og kvæg for 1000 år siden…hvad blev der af isbjørnene dengang – og hvaffer hedder det egentlig grønland ?

Siden fandt de jo også Vinland ..det der i dag er New Foundland …og jo, der har vokset vinpalmer deroppe .. og det er faktisk kun 1000 km sydligere end grønland

1940’erne var vi stærkt på vej mod en ny istid

og nu har de jo osse fundet ud af at tundraen i sibirien og i canada ånder ca 3000 tons co2 ud hver sommer og hvis det var varmere i vikinge tiden , hvor meget fes der så op dengang ?

selvfølgelig har vores udledning af drivhusgasser noget at sige, men spørgsmålet er hvor meget

[karsten Main Sequence]

ÅH GUD!!!! Sidste indlæg fra mig (tror jeg).. KLIMAÆNDRINGER HAR ALTID FUNDET STED!!!!! DET ER HASTIGHEDEN HVORMED ÆNDRINGERNE KOMMER, DER ER ANDERLEDES I FORHOLD TIL TIDLIGERE KLIMAÆNDRINGER SOM GØR ÆNDRINGEN VI NU SER UNATURLIG OG MENNESKESKABT!!!! HASTIGHEDEN!!!!!!

[jesperDeltager Neutron star]

Citat fra Ingeniøren:

Er det forkert, at klimaministeren Connie Hedegaard ikke har ønsket at kommentere de forskningsresultater?
Nej. Klimaministeren er hverken geolog eller klimaforsker og kan derfor ikke forvente at kunne bidrage i stærk faglig diskussion af denne karakter. Her er det bedre at lytte til folk som Eigil Kaas og Jens Olaf Pepke Pedersen.

Meget apropos i tråden her

Her er lige linken til FNs klimapanel igen, hvis der er nogle der vil vide noget om sagen, og ikke bare er på udkig efter en masse sludder: http://www.ipcc.ch/

Jesper2009-01-13 17:30:55

[rigoDeltager Super Nova]

Yep! livet/naturen/teknikken finder altid en vej ud af forandringerne, Jorden/naturen er smarter end vi lige tror. Og så er der ikke noget som er så skidt det ikke er godt for noget andet. Det er bare en forandringerne, og dem kommer der mange af og ikke noget historisk nyt. Jeg er ikke nervøs en smule for klimaforandringer, det vil kun give os beder teknikker og leve beder på længer sigt. Det selv samme er større krige, våbenkapløb, finanskrise, beder civilationer kommer og går m.m., historisk set er der altid kommet noget godt ud af modgang der skal vindes. Ellers var det stadig dinosaurer der regerede, eller vi stadig boede i små lerklinede hytter… Jeg går en del op i historie, og mensket/naturen har gang på gang kunne tag kvantespring i forbedringer efter større kriser/udslettes m.m..

Og det er disse high teknologisk spring der skal til hvis vi skal kunne leve +20milliarder mensker på denne lille klode! det er det der skal til… Pt er vi ikke ude af olie alderen, men det kommer vi. Husk på langt de fleste mensker kan lide natur og naturlige ting, så det skal vi nok passe på og pleje godt, men det tager lidt tid at finde os selv, når vi er SÅ stor en art, der fylder så meget…

http://www.rigorigo.dk2009-01-13 17:28:20

[hoestDeltager Nova]

Det er vise ord Rigo jeg vidste ikke at du havde det i dig

[karsten Main Sequence]

Nu begynder jeg sgu snart at ryge!!!

[ac Planet]

Jeg vil blot bakke Jesper op. IPPC er ikke sandheden, men nok det der er tættest på og det bedst underbyggede, der findes.

Iøvrigt har jeg ikke lyst til at vente at se hvad konsekvenserne af en stor klimaændring bliver. Det kan godt være, at vi “slipper” for en hvid jul i det lille smørhul kaldet Danmark, men der vil også være steder, hvor klimaændringerne kommer til at gøre “ondt”.

Det gik kun 10 år fra første man var i rummet til første mand stod på månen. Nu mangler vi blot at få udviklet nogle teknologier, der kan udnytte og lagre “ren” energi. Desværre er mennesket ofte lidt for bekvemt, men måske er det nu, der er ved at ske noget. Ærgeligt at der skal “lig” på bordet før der sker noget.

Allerede tilbage i midt i firserne, den gang jeg gik i gymnasiet, “regnede” vi på konsekvenserne af temperaturstigninger, baseret resultater af de tidlige og simple klimamodeller. Drivhuseffekten er således en gammelkendt effekt. Videnskabsfolk er langt hen ad vejen meget konservative, og er nogle forsigtige personer, som ikke vil melde noget ud før teorien er underbygget. Jo mere man har undersøgt, jo flere brikker til puslespillet er kommet til, og jo bedre er modellerne blevet. Derfor er det tidligere modeller taknemmelige for at blive skudt ned. I mellemtiden er vi begyndt at se effekten af klimaændringerne – selv om nogle stadig tvivler.

Der er stadig meget man ikke ved, og jeg skal ikke udråbe mig til ekspert, men jeg mener dog stadig at IPPC udøver et pænt og troværdigt stykke arbejde, der efter min ydmyge opfattelse er det eneste vi har og bør holde os til.

Beklager kære venner, jeg har ikke mødt argumenter, der kan få mig til forkaste IPPC’s arbejde.

mvh AC

PS:

Man kan stikke hovedet i busken og fornægte sandheden, eller man kan erkende, at der er en alvorlig risiko for “kedelige effekter” af klimaædringerne og så benytte lejligheden til at sadle om til

1) andre energikilder en fossilt brændstof

2) andre energibærer end kulbrinter

og så samtidig gøre os fri af andre landes forgodtbefindende – altså også en sikkerhedspolitisk fordel.

[martin.kruse Main Sequence]

Jeg synes Henriks indlæg var rigtig godt. Både fordi Henrik træder lidt tilbage og ikke bare levere pro et con, men også fordi det viser hvor svært det er at forvente enighed i dette eller andre fora.

Jeg synes det havde fortjent at afslutte debatten, men da det ikke skete fristes jeg til at bidrage til at belyse kompleksiteten, dels ved at forholde mig til første ”kendsgerning” hos Henrik, dels ved at anvende en anden af de tusinde mulig analysemetoder, man kan bruge.

Henrik skriver som FACT ” Klimaet ER blevet varmere”. Det ved jeg ikke om er rigtigt. Faktisk er FACTs en sjov størrelse, der hyppigt kun giver mening sammen med en hypotese. Konkret er det let at afgøre om temperaturen på et bestemt sted er højere i dag kl. 12 end i går kl. 12, men KLIMAET er en helt anden ting. Det kræver en fælles forståelse af, hvad KLIMAET er, og det er netop en af udfordringerne i klimadebatten. Jeg mener i øvrigt at have læst, at middeltemperaturen er faldet de sidste par år. Situationen minder meget om de utallige diskussioner, jeg har haft om, hvilke omkostninger, der er marginale. Det er svært at opnå enighed om hvor meget (her tid), der skal med.

Det er mest rationel ”fysiktime” metode, der har været brugt, men der findes mange andre tilgange. F.eks. lærte jeg i tidernes morgen om kildekritik og vurdering af, hvem der kommer med informationer. Ser man på IPCC er det jo en stor og sammensat organisation. Jeg kender enkelte mennesker, der er meget hæderlige, men tager man en stor organisation med magt, prestige og penge (i hvert fald indirekte) som IPCC, så er de fleste deltagere mere eller mindre korrupte. Ser man så på ejerne, er det regeringer / parlamenter. Det er både store organisationer og deres ejere forholder sig i stigende grad til dem på grundlag af overskrifter i EB/ TV2 oln. (jeg er ikke imod demokrati, jeg kender ingen mindre ringe styreform) så de har et dobbelt problem i forhold til uegennyttig søgen efter sandhed.

Uden overhovedet at have læst en IPCC artikel eller forholdt mig specifikt til IPCC er jeg på det grundlag ganske skeptisk. Bemærk at Jesper og jeg når meget forskellige konklusioner på samme datagrundlag.

Jeg erindrer så, at have set programmer fra BBC og / eller Chanel4 i UK, hvor videnskabsfolk var blevet truet og fyret, hvis de ikke knælede og tilbad den i øvrigt efterhånden larmende enighed i IPCC. Umiddelbart dukker den katolske inkvisition op som historisk forbillede.

Det er en anden metode at analysere med, men den har tjent mig godt i mange sammenhænge.

[jesperDeltager Neutron star]

Jeg er enig med AC i at IPCC ikke nødvendigvis siger sandheden, hele sandheden og intet uden sandheden. Det tror de heller ikke selv, de sætter grader af sikkerhed på konklusionerne.

Jeg har heller ikke endnu mødt nogen argumenter der kan overbevise mig om at IPPC ikke er det bedste vi har. Heller ikke Martins. Du udnævner for eksempel IPCC til at være korrupte, blot for i næste afsnit, frejdigt at indrømme du ikke har læst en eneste af deres udgivelser!

Din analyse af hvordan magten fungerer er jeg også ganske uenig i. IPCC siger jo det modsatte af hvad de multinationale selskaber, og dermed stort set også hvad de vestlige regeringer, ønsker at høre. De mere snedige af politikerne, som for eksempel vores egen kære leder, ser at der er stemmer i at læne sig op af klimapanelet. Som altid er den bedste måde at lære politikeres intentioner at kende ikke at lytte til hvad de siger, men at se på hvad de rent faktisk gør. Det skal blive spændende at se hvad vores kære leder gør og ikke gør. Dengang han smadrede hele miljøområdet var der jo ikke mange sekunder fra tanke til handling, som vi husker. Mon det bliver det samme nu?

[rigoDeltager Super Nova]

Høst wrote: Det er vise ord Rigo jeg vidste ikke at du havde det i dig

Tak Høst

Ville dog lige undskylde min manglede Dansk/skrive kunstskaber, dem har jeg aldrige brugt så meget tid på, ikke lige min stærkeste side 🙂 men det går vel

[rigoDeltager Super Nova]

old fart wrote: ja, tænk engang – på grønland kunne vikingerne dyrke både korn og kvæg for 1000 år siden…hvad blev der af isbjørnene dengang – og hvorfor hedder det egentlig grønland ?

Siden fandt de jo også Vinland ..det der i dag er NewFoundland …og jo, der har vokset vinpalmer deroppe .. og det er faktisk kun 1000 km sydligere end grønland

1940’erne var vi stærkt på vej mod en ny istid

og nu har de jo osse fundet ud af at tundraen i sibirien og i canada ånder ca 3000 tons co2 ud hver sommer og hvis det var varmere i vikingetiden , hvor meget fes der så op dengang ?

selvfølgelig har vores udledning af drivhusgasser noget at sige, men spørgsmålet er hvor meget

Ja, det er meget sjovt. Dem der levede dengang ville sige at klimaet var gået helt agurk her i dette dette årtusind. At der SÅ meget is, og vand standen så lav, der noget helt galt osv. osv.

http://www.rigorigo.dk2009-01-13 20:49:53

[nightskyDeltager Neutron star]

Just my 2 cent.

Hvis jeg sidder i en Taxa med fuld fart ud af motorvejen.

Chaufføren og jeg ser at der er noget galt, som med stor sandsynlighed vil gøre at taxa, chauffør og jeg selv vil komme galt af sted.

Jeg ved ikke om jeg dør af af, men risikoen er der.

Chaufføren ved ikke præcist hvad der er galt, er det glat føre, er det bare vind, er motoren i stykker, styretøjet kaput, vejen dårlig eller noget andet.

Faktisk ved vi ikke med sikkerhed om der er noget galt med taxaen, men vi er begge enige om at der sker noget som der ikke plejer at ske.

Jeg beder chaufføren om at sætte hastighed ned til 20km. i timen, så der ikke sker noget hvis det går galt.

Det vil chaufføren ikke, da han ikke ved om præcist om der noget galt. Vi kan ikke blive enige om hvad der er galt, da vi ikke kan bevise præcist hvad der er galt.

Vi begge to godt se at der er et eller andet som ikke plejer at være sådan.

Stadig vil chaufføren ikke sætte farten ned, han skal jo skynde sig at aflevere mig til mit bestemmelses sted. Hvis han sætter farten ned tjener han jo ikke nå nær så mange kunder og tjene nær så mange penge. Sikken en katastrofe det vil være, hvis vi alligevel godt kunne køre videre.

Mens vi skændes i bilen om hvad der er galt og om det hjælper at køre langsomt, drøner vi med 120km. i timen ind i nogle beton klodser hvor vejen endte.

Efterfølgende kommer Politiet og ser at vi er kørt forkert og er kommet ud af en ikke færdig bygget motorvej.

Min pointe er:
Fordi vi ikke ved hvorfor der sker noget, som med sikkerhed vil få afgørende betydning for os alle, behøver vi jo ikke vente med at finde ud af hvem der fik ret.

Der er ingen på denne jord, som ikke vil have glæde af nedsat forurening og CO2, uanset om det påvirker klimaet eller ej.

Hvis vi om 50 år finder ud af at CO2 ikke påvirker klimaet, men alligevel har sat CO2 udslippet ned, har vi stadig fået en bedre jord med mindre forurening. På den lange bane vil det heller ikke koste os mere. Vi ved alle at fossilt brændstof slipper op et tidspunkt og så skal vi jo alligevel gøre noget.

Hvis vi om 50 år finder ud af at CO2 påvirker klimaet og vi ikke har gjort noget. Så er det sgu sur røv at stå tilbage og sige, hvis vi da bare havde gjort et eller andet. Det værste vil være at skulle fortælle ens børn at jeg foretrak penge fremfor at jeg forsøgte at gøre noget.

At man vælger ikke at gøre tage en beslutning, er i mine øjne tegn på slaphed og uansvarlighed. Det mindste man kan gøre er at tage en beslutning om man vil gøre noget eller man ikke vil gøre noget. At vente på flere undersøgelser i en uendelighed, er en sovepude som kun personer som ikke vil tage ansvar bruger.

Om 50 eller 100 år vil der kun være to typer mennesker som man vil have respekt for. Dem som sagde at det ikke er nødvendigt at gøre noget og dem som gjorde noget. Dem der valgte at vente på flere undersøgelser vil blive betragte som ansvarsløse.

[Forfatter]

Indlæg