- Dette emne har 213 svar og 23 stemmer, og blev senest opdateret for 10 år, 2 måneder siden af outlook. This post has been viewed 14561 times
-
Indlæg
-
astrojensen- Neutron star
Ang. Yoshida’s liste over teleskoper, så er den jo i sagens natur meget subjektiv og i mange tilfælde bare baseret på ganske få observationer. Men den er nok ikke så skæv, som mange hævder, idet den jo er en rangliste, over hvordan Yoshida mener, de forskellige instrumenter yder på planeterne, i forhold til hinanden. Derfor kan en 4″ apo og en 11″ SCT sagtens være på samme liste, da 4″ apoen jo bare får en lavere total rang end 11″ SCT’en, mens en 100mm APQ måske får en højere relativ rang end en 102mm Vixen Fluorit, selvom begge er dårligere i forhold til 11″ SCT’en.
Anonym- Super Nova
Helt nøgtern, du nævner selv vinkeldiameteren! ca1″ Det er jo netop det jeg fortæller at opløsning og kontrast ikke nødvendigvis hænger sammen. Derfor er målingen på kontrast ofte mere sigende end teoretisk opløsning.
Hvilket også gir mening med planet observation som reference.
Og hvorfor er denne teori forkert?
natteravn 2013-09-15 17:10:48
Anonym- Super Nova
Jesper wrote: og man kan aldrig billedbehandle sig til at genvinde noget der ikke er der til at begynde med. Derfor vil alle former for fejl kunne ses i det færdige billede. Enhver fejl giver med andre ord et ringere billede, visuelt som fotografisk.
Nu er det jo ikke kun sort eller hvidt, rundt eller firkantet. Self kan du i sagens natur IKKE fremhæve noget som ikke eksisterer på billedet, men du kan da fremhæve noget som er der, men som vises svagt og dermed får det til at tage sig bedre ud, det kan du vel dårligt visuelt!!
Banaliteter er som man ser på det. Nettet er oversvømmet med informationer om det og egentlig gider jeg ikke diskutere et forografisk emne her, interessere mig for lidt.
Så slut herfra
natteravn 2013-09-15 17:24:48
jesper- Neutron star
Problemet med listen er at den rangerer teleskoper som er designet til planeter, såsom Mewlon300, sammen med teleskoper der er designet til noget helt andet, såsom FSQ85. Det er ligesom at sige at en Ferrari er bedre end en Rolls Royce fordi den kører hurtigere.
astrojensen- Neutron star
natteravn wrote: Helt nøgtern, du nævner selv vinkeldiameteren! ca1″ Det er jo netop det jeg fortæller at opløsning og kontrast ikke nødvendigvis hænger sammen. Derfor er målingen på kontrast ofte mere sigende end teoretisk opløsning.
Hvilket også gir mening med planet observation som reference.
Og hvorfor er denne teori forkert?
Nu skal jeg passe på, jeg ikke misforstår dig – eller at du misforstår mig. Du skrev, at en 4″ teoretisk ikke kunne opløse Cassinidelingen. Det er korrekt, hvis vi følger teorien for opløsning af lysende punkter på sort baggrund, men ikke, hvis vi følger teorien for kontrastopløsning. Hvis vi bruger teorien for kontrastopløsning, så er en 44mm nok til at vise Cassinidelingen.
http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/BOOKS/contrast%26definition.pdf
Opløsning og kontrast hænger altså sammen. Faktisk i særdeles høj grad. Jo finere detaljer man ønsker at se, desto større kontrast skal teleskopet have. Denne kontrast er påvirket af en mængde faktorer, såsom kvaliteten af optikken, obstruktion, atmosfæren, etc. Endelig er sensorens (observatørens!) evne til at opfatte og videregengive kontrast af højeste betydning, hvorfor der er enorm forskel på forskellige visuelle observatører med helt identiske teleskoper.
Anonym- Super Nova
natteravn wrote:
og man kan aldrig billedbehandle sig til at genvinde noget der ikke er der til at begynde med. Derfor vil alle former for fejl kunne ses i det færdige billede. Enhver fejl giver med andre ord et ringere billede, visuelt som fotografisk.
Nu er det jo ikke kun sort eller hvidt, rundt eller firkantet. Self kan du i sagens natur IKKE fremhæve noget som ikke eksisterer på billedet, men du kan da fremhæve noget som er der i forvejen, men som vises svagt i den knap så gode optik og dermed får det til at tage sig bedre ud så det ligner det fra den bedre optik! det kan du vel dårligt visuelt!!
Banaliteter er som man ser på det. Nettet er oversvømmet med informationer om det og egentlig gider jeg ikke diskutere et forografisk emne her, interessere mig for lidt.
Så slut herfra
astrojensen- Neutron star
Jesper wrote:
Problemet med listen er at den rangerer teleskoper som er designet til planeter, såsom Mewlon300, sammen med teleskoper der er designet til noget helt andet, såsom FSQ85. Det er ligesom at sige at en Ferrari er bedre end en Rolls Royce fordi den kører hurtigere.
Det er korrekt, men listen er en subjektiv vurdering af, hvordan Yoshida vurderer, de yder på planeterne, ikke andet, så som sådan er den jo fin nok. Problemet er, at folk lægger alt for meget vægt på den liste. Den er sjovt læsestof og kan give en vurdering af, hvordan en enkelt Japansk observatør visuelt vurderer forskellige teleskoper på planeterne, ikke noget som helst andet.
jesper- Neutron star
natteravn wrote:
og egentlig gider jeg ikke diskutere et forografisk emne her, interessere mig for lidt.
Så slut herfra
Det forstår jeg godt, så hermed er diskussionen slut. Men du bragte uforvarende en af mine kæpheste op, noget der let kan ske, for jeg har mange kæpheste …
Anonym- Super Nova
Astrojensen wrote:
Helt nøgtern, du nævner selv vinkeldiameteren! ca1″ Det er jo netop det jeg fortæller at opløsning og kontrast ikke nødvendigvis hænger sammen. Derfor er målingen på kontrast ofte mere sigende end teoretisk opløsning.
Hvilket også gir mening med planet observation som reference.
Og hvorfor er denne teori forkert?
Nu skal jeg passe på, jeg ikke misforstår dig – eller at du misforstår mig. Du skrev, at en 4″ teoretisk ikke kunne opløse Cassinidelingen. Det er korrekt, hvis vi følger teorien for opløsning af lysende punkter på sort baggrund, men ikke, hvis vi følger teorien for kontrastopløsning. Hvis vi bruger teorien for kontrastopløsning, så er en 44mm nok til at vise Cassinidelingen.
http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/BOOKS/contrast%26definition.pdf
Opløsning og kontrast hænger altså sammen. Faktisk i særdeles høj grad. Jo finere detaljer man ønsker at se, desto større kontrast skal teleskopet have. Denne kontrast er påvirket af en mængde faktorer, såsom kvaliteten af optikken, obstruktion, atmosfæren, etc. Endelig er sensorens (observatørens!) evne til at opfatte og videregengive kontrast af højeste betydning, hvorfor der er enorm forskel på forskellige visuelle observatører med helt identiske teleskoper.
Vi diskutere ikke om en mindre Apo kontra Større reflektor! Det har hele tiden fra min side handlet om hvad der først tar et dyk, kontrasten eller opløsningen, ved fejl på optikken. Deri kan du godt medregne sekundær obstruktion.
En C8 eller C14 vil uden tvivl tabe kontrast ræset overfor en refraktor af samme kvallitet og størrelse, “alt andet lige self” eller er vi uenige her?
astrojensen- Neutron star
En C8 eller C14 vil uden tvivl tabe kontrast ræset overfor en refraktor af samme kvallitet og størrelse, “alt andet lige self” eller er vi uenige her?
Nej, her er vi sandelig ikke uenige!
hvad der først tar et dyk, kontrasten eller opløsningen, ved fejl på optikken. Deri kan du godt medregne sekundær obstruktion.
Den er straks sværere. Det kommer nemlig an på fejlen. Sfærisk aberration vil f.eks ikke være særlig synlig ved dobbeltstjerneobservationer og altså ikke skade dem synligt, untagen i meget grelle tilfælde, mens det påvirker kontrasten på planeterne ganske meget, især ved små, fine detaljer, som planeterne jo har mange af.
Sekundær obstruktion virker tilsyneladende ikke voldsomt skadeligt ved mindre end 25% eller mindre af hovedspejlets diameter, men er temmelig tydeligt ved mere end 30%. Det er i hvert fald min erfaring.
Thomas, Bornholm
Anonym- Super Nova
natteravn 2013-09-15 18:11:06
Anonym- Super Nova
Jesper wrote:
og egentlig gider jeg ikke diskutere et forografisk emne her, interessere mig for lidt.Så slut herfra Det forstår jeg godt, så hermed er diskussionen slut. Men du bragte uforvarende en af mine kæpheste op, noget der let kan ske, for jeg har mange kæpheste …
Jeg mener ikke at jeg bragte noget op uforvarende. Diskusionen blev drejet hen i en anden retning som ikke vedkommer emnet. Dermed ingen interesse for din “kæphest” så for min skyld ka du ride den til du blir hudløs
natteravn 2013-09-15 17:49:19
Anonym- Super Nova
Astrojensen wrote:
En C8 eller C14 vil uden tvivl tabe kontrast ræset overfor en refraktor af samme kvallitet og størrelse, “alt andet lige self” eller er vi uenige her?
Nej, her er vi sandelig ikke uenige!
hvad der først tar et dyk, kontrasten eller opløsningen, ved fejl på optikken. Deri kan du godt medregne sekundær obstruktion.
Den er straks sværere. Det kommer nemlig an på fejlen. Sfærisk aberration vil f.eks ikke være særlig synlig ved dobbeltstjerneobservationer og altså ikke skade dem synligt, untagen i meget grelle tilfælde, mens det påvirker kontrasten på planeterne ganske meget, især ved små, fine detaljer, som planeterne jo har mange af.
Sekundær obstruktion virker tilsyneladende ikke voldsomt skadeligt ved mindre end 25% eller mindre af hovedspejlets diameter, men er temmelig tydeligt ved mere end 30%. Det er i hvert fald min erfaring.
Thomas, Bornholm
Thomas, vi er helt enige her
Yoshida kunne også ha valgt dobbelstjerner som test objekt! Af en grund gjorde han det ikke
Enb 10″ med 50% obstuktion vil stadig ha en 10″‘s opløsningsevne, men hvor godt ville den vise planet detaljerne?
natteravn 2013-09-15 18:02:35
jesper- Neutron star
natteravn wrote:
Jeg mener ikke at jeg bragte noget op uforvarende. Diskusionen blev drejet hen i en anden retning som ikke vedkommer emnet. Dermed ingen interesse for din “kæphest” så for min skyld ka du ride den til du blir hudløs Det er helt OK. Fremover vil jeg ignorere dine indlæg … Vil jo nødig være til besvær.
Anonym- Super Nova
Det er op til dig Jesper, du lagde selv op til det sys jeg, gider ikke spydigheder! Jeg bærer dog sjældent nag.
Og slut herfra.
natteravn 2013-09-15 18:06:33
- Emnet 'Købt: Astrophysics Starfire 130mm f/7 APO' er lukket for nye svar.