- Dette emne har 577 svar og 39 stemmer, og blev senest opdateret for 10 år, 7 måneder siden af Lars Malmgren. This post has been viewed 12916 times
-
Indlæg
-
paul- Nova
MStauning wrote:
MEN – det kræver jo man begynder at sende mig noget!!
Super at du vil bruge tid på en finsortering Michael så det sidste kan blive vredet ud af de data
Det er jo et langt udviklingsforløb startet af EDBBOB hvor vi står på hinandens skuldre, uden det første skridt havde vi ikke fået det sidste skridt i processen.
Mine hidtidige data kan du finde på side 18, og jeg har jo hidtil kun bidraget med godt 5 timer ialt hvorfor jeg kun har lavet en a og b stak.
Kommer der mere måneskins Ha data i weekenden skal jeg nok sende det også, og måske i et par nye stakke, men Mr. Jones står ikke så højt på himlen længere som tidligere på sæsonnen og månen er ikke mange grader fra Mr. Jones hvorfor den primære høstsæson nok ligger bag os måske medmindre der skulle komme en nat med super seeing og svag vind her fem minutter i tolv.
Set i lyset af den mængde Ha data vi allerede har giver det nok primært mening at hente mere data hvis de kan bidrage positivt med nogle lave FWHM værdier, hvis ikke er det måske bedre bare at tage nogle måne billeder 🙂
mstauning- Black Hole
Oki sidst lavede jeg jo en sjov cirkel..
Denne ->
Men hvad viste den så?Den viser forskellen mellem to staks, en hvor data fra to teleskoper er lagt sammen (den måde vi gør det på nu). Også en stak lavet af de rå data fra begge teleskoper, men flatned ud så deres krumning er den samme..Her er krumingen på den en Stak fra teleskop1:
Og krumningen af en stak fra teleskop2:
Man ser jo nemt at disse to staks ikke bare kan lægges råt for usødet oven på hinanden uden at stjernerne, ikke vil ramme helt oven på hinanden.Men tager man nu og siger at teleskop 1’s kruming er hvad vi går så vidt muligt efter, så kan vi få teleskop 2’s kruming til at se således ud:
Når man så tager alle de rå data fra begge teleskoper, og lader programmet få teleskop 2’s data til at passe til krumningen af teleskop 1 ender med med denne kruming:
Ergo stjernerne vil ligge oven på hinanden, og derved give mindre stjerner – det samme vil små galasker også videre = flere detaljer.
paul- Nova
Interessant Michael, er det med CCD inspektor og Maxim du kan visualisere krumningen af et billede? måske man kan lave en god kollimering vha. den software?
Ved ikke helt hvordan FWHM udlæsningerne skal tolkes, de skal jo læses i den store sammenhæng.
Ser umiddelbart ud til at det koster FWHM at rette kurven ud samt at FWHM fra en kombi stak er dårligere end FWHM fra den dårligste af de to stakke.
SNR går sikkert op ligesom kombi stakken bliver flad og stjerner placeret korrekt, så rent visuelt ser det sikkert alligevel bedre ud at ofre lidt FWHM på at ensrette de to stakke idet alternativet måske er de halvmåner du har præsenteret herover og en FWHM der reelt er endnu dårligere hvis to stakke ikke er helt fintunet til hinanden.
Gad vide hvor meget bedre det samlede resultat ville have været hvis alle 125 timer var skudt med det samme teleskop.?
Næste gang vi laver et fællesprojekt starter vi med at købe 10 ens ASA monteringer + 10 ens 14″ RC teleskoper der alle opstilles hos Michael der står for mekanisk og software kalibrering hvor hver af deltagerne så blot tildeles en fjernforbindelse :-).
mstauning- Black Hole
@ Paul – jeps CCD Inspektor kan sammen med CCDSoft udligne kruminger. Og sortere efter FWHM. MaxIm kommer ikke ind i billedet der, men den kan faktisk også… Det kræver bare at man plate solver det hele, så kan den.
Er også sikker på SNR vil gå op når stakken bliver ens – den bliver ikke flad, bare ens.Hmm eneste problem i den opsætning, vil være at få konen med på ideen… Men man kunne jo købe et stykke jord af naboen, har et øje til stykket bag ved os (kun ca 8.500 kvm). Se så kunne der godt stå en 10-12 teleskoper der 😉
jesper- Neutron star
Michael, så mange versioner er ren luksus
. Skulle det være nødvendigt med flere kan vi selv blande dem efter behov (shaken, not stirred). En af ideerne jeg ville prøve med brutto/netto udgaver er at bruge baggrunden og de svage ting fra bruttostakken og stjerner og højlys fra nettostakken.Der ses en ret tydelig forskel. 70% sigma er både skarpere og har mere støj end 100% sigma, så teorien holder godt nok.
edbbob- Super Nova
@Stauning
Jeg skal lige være helt med:
Hvad er det du mener med flad og krum? Er det feltkrumning, og dermed følgende højere FWHM i kanten af feltet?
Det har jeg ikke kompenseret for. Jeg har taget de enkelte stacks jeg har fået og alignet dem i PI, så hvis der er forskellig feltkrumning på de enkelte stacks, burde det være glattet ud, så de enkelte stjerner ligger oveni hinanden.
De to stacks du har trukket fra hinanden ovenfor, kan du ikke se en tydelig “zoom” effekt, hvis du blinker dem?
Jeg gav også alle stacks en AutomaticBackgroundExtractor i PI før jeg lagde dem sammen. Det flader feltet meget ud, mht luminans.
Der var tidligere i tråden en snak om SNR/FWHM. Som Paul nævnte i en anden tråd, kan noget af det man mister i FWHM ved at vægte efter SNR hentes igen i efterbehandlingen. Personligt mener jeg at at SNR er vigtigst her, da nogle af de ydre dele af tågen er ekstremt svage.
Er i gang med at finde mine data frem.
@Paul
Jeg synes vi skal få Planewave til at være sponsor for os, gerne med nogle CDK700
Apogee skal også være velkommen. Selvfølgelig mest ment som en joke, meeen…
edbbob- Super Nova
@Stauning
Jeg er ved at finde data frem. Vil du have alting helt råt? F.eks. har jeg en vane med at skyde 100 bias og 100 flats. Vil du have dem separat eller som en stack? Det bliver noget af en zip fil, men hvis du har hurtigt indernet, kan jeg sende op til 5GB. (Ad gangen!)
nvc- Super Giant
… tak i lige måde Morten,
btw, jeg er enig i Jespers betragtninger om brug af netto/brutto stacks.IMHO, hvis stjernerne i dette billede bliver for store, dominere de billedet alt for meget.Til dine sp.“hvilken facon mener du så den har?”Beklager men det ved jeg ikke og jeg har ikke et bud på dette.“De 80% size, hvilken stack er det i forhold til?”Ikke en speciel en, jeg alignede alle dine stacks efter LUM stacken v.h.a. Registar programmet.Det er bare en Photoshop re-size feature jeg typisk bruger til sidst inden jeg går over i 8bit jpg, her er billedet som size 100%,
Mvh. Niels
mstauning- Black Hole
@ EDBBOB – zoom effekten kommer netop af forskelig feltkruming. Og helt RÅT tak, men kalibreings filer bare som en master stack.
Kan ski ikke lige huske hvor store mails jeg kan modtage, men tjekker da lige. Hurtigt og hurtigt, må “nøjes” med 100/100mbit.
mstauning- Black Hole
Den mener at 2GB er maks… Måske noget med den database den bruger til at gemme mails i…
edbbob- Super Nova
@Stauning
Okie, så begynder jeg at forstå.
Hvis du har 100 Mbit, er det helt ok. Jeg kan maile dig et link, hvor du så kan downloade filen. Jeg sorterer på livet løs, og skal nok lave nogle masterstacks af dark, flat og bias. Note: Brug aldrig filnavnet “Autosave” igen!!!
@Niels:
Tak! Jeg kører med alle stacks scaleret op til 200% ift lum stacken, mens jeg arbejder på billedet. Til sidst scalerer jeg ned igen. Den jeg sendte i nat, er scaleret ned til 120% af originalen. Jeg fik lavet nogle forskellige stretch udgaver af lum stacken, og fik klart mindre stjerner til sidst. Det med, hvor mange stjerner der skal med, fornemmer jeg er lidt subjektivt (det er det der med smag igen). Det optimale må IMHO være at få så mange med som muligt, uden at de båler op og dominerer for meget. J-P går f.eks. en anden vej og virker ret ligeglad med stjernerne, men koncentrerer sig primært om tågen.
Nå, tilbage til Angry Birds!
nvc- Super Giant
OK Morten, bare for the record
Jeg nævnte ikke noget om antallet af stjerner i billedet; jeg tænkte mere på størrelsen=’brug af en given netto stack med en given valgt max FWHM stack værdi’ herefter brug af en deconvolution feature for at få stjernestørrelsen ned; men igen det er jo en subjektiv størrelse/et valg at tage.
Mvh. Niels
edbbob- Super Nova
Helt enig
Jeg vidste iøvrigt ikke at deconvolution også kunne bruges til stjernerne, men det giver jo god mening. Must try that…Størrelsen af stjernerne er helt sikkert noget jeg har bakset meget med. Jeg vil gerne have billedet skarpt, dybt, støjfrit og detaljeret på samme tid. Nogle af de ting lader til at følge Heisenbergs ubestemthedsrelationer
Mens vi venter på nye stacks, får jeg også eksperimenteret lidt videre. Jeg skal ærligt indrømme at PI kan nogen ting, jeg ikke kan reproducere resultatet af, når jeg selv prøver. Problemet her er, at jeg kender Nuke som min egen bukselomme, mens PI stadig er ret ukendt for mig, selvom det går fremad. Prøvede at lave deconvolution på Mortens M51 i PI, og hold da op! Det virkede i den grad! Man skal bare lige lære PI’s sprog, og deres default settings er til at lukke op og pr… i. Sammen med den manglende dokumentation, er der kun en vej frem, og det er at prøve igen og igen. Med bare tre forskellige parametre på en proces, giver det rigtigt mange forskellige muligheder.
edbbob- Super Nova
@Stauning
Jeg arbejder på at få lavet en zip med filerne, men undervejs har jeg bla. opdaget noget meget underligt med mine bias frames. De er meget forskellige på en måde jeg ikke forstår. Det skal jeg lige have styr på først.
Torben Taustrup- Neutron star
nvc wrote: … tak i lige måde Morten,
btw, jeg er enig i Jespers betragtninger om brug af netto/brutto stacks.IMHO, hvis stjernerne i dette billede bliver for store, dominere de billedet alt for meget.Til dine sp.“hvilken facon mener du så den har?”Beklager men det ved jeg ikke og jeg har ikke et bud på dette.“De 80% size, hvilken stack er det i forhold til?”Ikke en speciel en, jeg alignede alle dine stacks efter LUM stacken v.h.a. Registar programmet.Det er bare en Photoshop re-size feature jeg typisk bruger til sidst inden jeg går over i 8bit jpg, her er billedet som size 100%,Mvh. NielsHej Niels
Har du ikke været inde og bruge select-værktøjet omkring tågen? Det virker noget lyst omkring den.mvh
TorbenTOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
- Emnet 'Jones-Emberson 1' er lukket for nye svar.